СЛОВО ИЛИ БУКВА?

[Frelst]

Это Вы СИ скажите.

Что-то я не понял наверное. И скажу я им и что с того? Т.е. если они не согласятся, то от этого "НМ" переводом что ли станет? Истина не зависит от того, соглашается с ней кто-то или нет.

Меня это не впечатляет, так как я сама читаю (Библию включительно) на нескольких языках, если конкретнее, то на пяти, плюс ещё и на белоруском, если понадобится.

Как-то и в уме не держал, произвести на Вас впечатление. Если б хотел, наверное, по оригинальнее способ выбрал. Ну, там, серенаду мож бы сбацал али еще чего.


Я ж это сказал только потому, что СП Вы вроде как можете за перевод не признать.

Кстати, а как Вам NIV или NASB? Получше? А перевод Нового Завета Кассиана(Безобразова) на русский?

Но как ни крути, перевод останется переводом со всеми вытекающими текстовыми и смысловыми недостатками. В этом вопросе главное было однажды "дать Библию народу", а уж народ остальное сам доделал, додумал и допереводил как захотел. Поэтому говорить о слове и букве нужно не в контексте любых из имеющихся переводов, а в контексте оригинала, иначе беседа не имеет смысла.

Так разве я ж где говорил, что верю в Богодухновенность переводов? Богодухновенен только оригинал.

[Priestess]

Так разве я ж где говорил, что верю в Богодухновенность переводов? Богодухновенен только оригинал.

Вот. Поэтому можно начать беседу о слове и букве сначала - имея ввиду оригинал и основываясь на нём же.

[Metaxas]

Но как ни крути, перевод останется переводом со всеми вытекающими текстовыми и смысловыми недостатками.

Если быть точным, то священные книги вообще не поддаются переводу. Например, Тора, будучи переведенной, теряет бОльшую часть своего значения и смысла. Переводы нужны только для общего ознакомления, но дла богослужения и "исследования Писаний" нужно, имхо, использовать ТОЛЬКО язык оригинала.

Вот. Поэтому можно начать беседу о слове и букве сначала - имея ввиду оригинал и основываясь на нём же.

Нельзя. Даже аппелируя к оригиналу, вы ни на йоту не продвинитесь в достоверности толкования текста, поскольку любое понимание зависит от культурного контекста, времени и субъективного восприятия того, кто берется толковать. Поэтому самостоятельное толкование священных текстов вещь совершенно невозможная и неосуществимая в принципе. Чтобы правильно истолковать текст, нужно опираться лишь на авторитетную духовную Традицию, т. е. на Талмуд и Каббалу (если речь идет об иудаизме) или на учение отцов Церкви и решения соборов (коль скоро заговорили о христианстве). Любое другое толкование есть заведомая ересь прежде своего начала.

[Алмодад]

Поэтому самостоятельное толкование священных текстов вещь совершенно невозможная и неосуществимая в принципе. Чтобы правильно истолковать текст, нужно опираться лишь на авторитетную духовную Традицию, т. е. на Талмуд и Каббалу (если речь идет об иудаизме) или на учение отцов Церкви и решения соборов (коль скоро заговорили о христианстве). Любое другое толкование есть заведомая ересь прежде своего начала.

Все верно. Так мы (и вы) уже толкуем переведенное

[Полиграф П.]

Так разве я ж где говорил, что верю в Богодухновенность переводов? Богодухновенен только оригинал.

Вот, приплыли! О чем я и говорю, прям как Коран! Вы считаете, что самый верный, богодухновенный Оригинал лежит под троном Всевышнего?
Да нет такого и не было никогда. Библия имеет ценность для нас не сама по себе, а лишь постольку, поскольку она говорит о Христе, указывает на Христа.

[strazh]

[QUOTE]

поскольку любое понимание зависит от культурного контекста, времени и субъективного восприятия того, кто берется толковать. Поэтому самостоятельное толкование священных текстов вещь совершенно невозможная и неосуществимая в принципе.

Вам говорю, что вы говорите ложь и суждения ваши лукавые.

Чтобы правильно истолковать текст, нужно опираться лишь на авторитетную духовную Традицию, т. е. на Талмуд и Каббалу (если речь идет об иудаизме) или на учение отцов Церкви и решения соборов (коль скоро заговорили о христианстве). Любое другое толкование есть заведомая ересь прежде своего начала.

Ваша еретическая голословность не убедительна. Вы не от Бога.

[lyykfi]

Вы не от Бога.

Он Вам это лично сказал?

[Участковый]

Речь о другом. Письменная фиксация христианского провозвестия в Новом Завете по выражению известного исследователя жизни и творчества Лютера Хейко Обермана являлась «неизбежным злом». Неизбежным потому, что живые свидетели уходят из жизни, слабеют их воспоминания, все больше возникает заблуждений и искажений, которым нужно противопоставить нечто твердое. Чтобы избежать всех этих опасностей, необходим некий набор письменных свидетельств, которые служили бы меркой и масштабом всякого дальнейшего устного провозвестия.

Итак, в письменно зафиксированном христианском провозвестии, каковым является Новый Завет, содержатся те самые искажения и заблуждения, ради избежания которых он был написан? Если нет, то не вижу предмета дискуссии, т.к. безошибочность Писания - и есть краеугольный камень христианского консерватизма (настоящего, разумеется, а не карикатурного).

[Полиграф П.]

Итак, в письменно зафиксированном христианском провозвестии, каковым является Новый Завет, содержатся те самые искажения и заблуждения, ради избежания которых он был написан? Если нет, то не вижу предмета дискуссии, т.к. безошибочность Писания - и есть краеугольный камень христианского консерватизма (настоящего, разумеется, а не карикатурного).

Настоящее христианство всегда утверждает безошибочность Писания в его провозглашении Евангелия, в его вести о Христе. Но никогда не пытается воводить его в ранг "безошибочных" указаний по всем вопросам на все времена. В том смысле, что то, что было хорошо и правильно для человека в 1-ом веке, не обязательно должно быть таковым в веке 21-ом. Лишь евангельская весть остается неизменной на все времена.

[Участковый]

Настоящее христианство всегда утверждает безошибочность Писания в его провозглашении Евангелия, в его вести о Христе.

У "настоящих христиан" есть какое-то общее мнение относительно того, какая часть Писания несет весть о Христе и является безошибочной, какая нет, а в какую "рыбу заворачивали"?

Но никогда не пытается воводить его в ранг "безошибочных" указаний по всем вопросам на все времена.

В Писании нет указаний "по всем вопросам". В Писании есть указания по достаточно узкому кругу вопросов. И действительность указаний по этим самым вопросам в самом деле не ограничена по времени. Срок годности на Евангелии не проставлен, упустили этот момент апостолы, по всей видимости.

[Полиграф П.]

У "настоящих христиан" есть какое-то общее мнение относительно того, какая часть Писания несет весть о Христе и является безошибочной, какая нет

Конечно. В Книге Иова, напрмер, ничего не сказано о Христе. Еще примеры надо?

[Участковый]

Конечно. В Книге Иова, напрмер, ничего не сказано о Христе. Еще примеры надо?

Так, Книга Иова не является безошибочной, потому что не говорит о Христе, разобрались. Но, чтобы было быстрее, лучше определиться с тем, что является безошибочным и не подлежит изменению со временем. Этакий "новый канон", целиком и полностью премлемый для 21-го века. Полагаю, страничек 10 из общего объема Библии наберется?

[Полиграф П.]

Так, Книга Иова не является безошибочной, потому что не говорит о Христе, разобрались. Но, чтобы было быстрее, лучше определиться с тем, что является безошибочным и не подлежит изменению со временем. Этакий "новый канон", целиком и полностью премлемый для 21-го века. Полагаю, страничек 10 из общего объема Библии наберется?

Гораздо меньше. Все можно выразить одним стихом:
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Иоан.3:16)
Это безошибочно. Это - христианство. Все остальное - то, что вокруг него.