Почему существуют ереси?

[Vladilen]

Да, обиженные несговорчивостью католиков благодаря этим темам выплёскивают эту обиду. В моём окружении на протяжении десятилетий никто не интересовался "а шо там у протестантов?". Никто не обсуждал это на мессах. Нам это не нужно. НАС ЭТО НЕ ВОЛНУЕТ. Наша вера зиждется не на низменных чувствах самовеличия и унижении чужой веры. Чужая вера, это чужая ответственность.

Хорошо сказано, брат.
Только христианская протестанская или православная вера НЕ чужая католической.

[Vladilen]

zeroman,
Ваш враг мой враг, в том смысле что автор темы против моего утверждения веры, активный и немилосердный, против ли он вашего исповедания, хотя я не читала об этом, но соглашусь что очень возможно: баптисты они же ортодоксы в среде так называемых протестантов, а ортодоксы имеют свой авторитет, отстаивают его как и вы свое, вы же тоже из ортодоксов.

Двора,
почему Вы решили, что брат из zeroman ортодоксов??

[Vladilen]

Так позиции вышеперечисленные - это ереси или не ереси, или отчасти ереси, или официальные позиции, которые представляет собой истину, или официальные позиции, которые представляет собой ересь? Или какие-то из них правда, а другие ересь, или нет?

Ересь, Димитрий, она и в Африке - ересь,
если не соответствует критерию, указанному Вами.

[zeroman]

Хорошо сказано, брат.
Только христианская протестанская или православная вера НЕ чужая католической.

А какая? Как там сказано? Мф18:17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.

Ты уж определись не виляя нижним политесом, брат я тебе или язычник и мытарь. Тут нелья "и нашим, и вашим". А то у тебя какое-то странное поведение открывая темы " овреде и пагубе католицизма".

[zeroman]

Двора,
почему Вы решили, что брат из zeroman ортодоксов??

потому, что я не такой как все(ну метр пятьдесят на коньках и в шапочке с бумбончиком). со мной с детства было сложно.

[Димитрий]

Ересь, Димитрий, она и в Африке - ересь,
если не соответствует критерию, указанному Вами.

Действительно, какая, в конечном счете, для многих разница, было бы, как говорится, "официальное решение".

[Diogen]

О. Питер Хоккен:

«Отвергновение мессианской еврейской общины было первым церковным расколом. Этот раскол привёл к последующим разделениям в истории Церкви, и их исцеление требует покаяния и возвращения к пониманию оригинального еврейского контекста Нового Завета. Одна из целей мессианского еврейского движения — быть воскресённой мессианской еврейской общиной, через которую Церковь может осуществить покаяние и примирение.»

После того, как Господь прославил Свое Человеческое, все прообразовательное, включая Израильскую нацию, ее обряды прообразовательные, устратило свою функциональную прообразовательную роль, поэтому с тех пор уже никакое обрезание и тому подобное уже не имело той роли, которую играло раньше - тоже чисто прообразовательную. И поэтому и было сказано, что во Христе уже нет никакого различия между иудеем (по плоти) и язычником (то есть, другим народом по плоти), а по духу - уже играло роль, как принимают Бога в Его Божественном Человеческом (не имеющего отношения к национальности, потому что Господь совлек с себя все от Марии, да и по сути и не называл ее матерью), и как живут по Его Заповедям.

По началу, тем, кто происходил из Иудейской Церкви не вполне было ясно, что чистое, а что нет (поэтому, кстати, Петру даже пришлось в специальном видении показывать и пояснять, что чистое, а что нет), и что обрезание уже утратило роль, но в дальнейшем там, где мыслили чисто по мертвой букве, без духа, там была определенная непроясненность относительно того, что же подразумевается в Слове под Израилем, как и воообще под другими нациями - духовно.

Вы уходите от самой темы.

Это не о том, должны ли язычники обрезываться и сохранять левитские прообразы после прославления Христа. С этим как раз никто особенно не спорит со времён апостольского собора.

Вопрос в другом: почему церковь, освобождаясь от прообразовательных установлений, одновременно начала освобождаться и от самих евреев как носителей апостольской традиции?

Одно дело — сказать:
«жертвенная и ритуальная система исполнилась во Христе».

И совсем другое:
«еврейская форма ученичества Мессии стала подозрительной, ненужной или вредной».

У Павла исчезает различие в доступе ко спасению:
«нет ни иудея, ни эллина».

Но у Павла не исчезают сами иудеи.
Он продолжает говорить:
— об Израиле как о продолжающейся реальности (Рим 9–11),
— о природных ветвях,
— о собственном еврействе,
— о «преимуществе иудея»,
— о верующих из евреев, «ревнителях закона».

То есть равенство во Христе не означает стирания всех исторических и духовных различий.

Идея Хокена в том, что позднее церковь пошла дальше апостольского текста:
она не просто перестала считать обязательными прообразы, а стала вытеснять всё еврейское из собственной памяти и структуры.

В результате «кафоличность» всё больше стала пониматься как освобождение от еврейского контекста вообще. А это уже не прямое следствие Евангелия, а исторический процесс, тесно связанный с вхождением церкви в греко-римский мир.

Поэтому вопрос ересей у Хокена ставится глубже:
если церковь однажды научилась отсекать собственный корень ради универсальности и политической приемлемости, то механизм дальнейших отсечений уже был создан.

Сначала:
— мессианские евреи.

Потом:
— «неправильно» мыслящие христиане.

Дальше:
— взаимные анафемы Востока и Запада,
— конфессиональные расколы,
— бесконечное дробление.

То есть Хокен говорит не о необходимости вернуть прообразовательный закон, а о том, что первый опыт церковного самоопределения через отторжение создал саму модель будущих разделений.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Хорошо сказано, брат.
Только христианская протестанская или православная вера НЕ чужая католической.

А какая? ...

Чуждые католической вере антихристианские учения,
а не христианские конфессии, такие как православие и протестантизм.

[Vladilen]

... равенство во Христе не означает стирания всех исторических и духовных различий ...

... ... аминь.

[zeroman]

Сообщение от Vladilen

Хорошо сказано, брат.
Только христианская протестанская или православная вера НЕ чужая католической.


Чуждые католической вере антихристианские учения,
а не христианские конфессии, такие как православие и протестантизм.

А почему ты их назвал не чуждыми если с ними нет ни какого общения. Что за любовь такая конфессиональная, что от неё тошнит? Что это за братство такое? Или ты запутался?

[Vladilen]

А почему ты их назвал не чуждыми если с ними нет ни какого общения.

Ошибаетесь, брат,
сильно ошибаетесь.

Обзор от ИИ

№Между католиками, православными и протестантами нет полного евхаристического общения — они не могут вместе причащаться в одних храмах. Однако между ними существует диалог, социальное сотрудничество и совместные молитвы (экуменизм).

Форматы общения развиваются на разных уровнях:

• Богословский диалог: Католическая церковь ведет официальные дискуссии с Православной церковью (в рамках Смешанной комиссии) и с различными протестантскими деноминациями для сближения позиций.
• Социальное служение: Конфессии активно сотрудничают в сфере благотворительности, защиты прав человека и помощи нуждающимся (например, через организацию Каритас).
• Молитвенные встречи: Регулярно проводятся совместные молебны, особенно во время Недели молитв о единстве христиан.
  Wikipedia

Особенности общения между конкретными ветвями:

1. Православие и католицизм: Общение ограничено догматическими различиями (в частности, пониманием главенства Папы Римского и исхождением Святого Духа). Взаимное признание таинств (крещения, брака) варьируется.
2. Протестантизм и католицизм / православие: Протестанты имеют более гибкую позицию. Многие протестантские церкви практикуют «гостеприимство за столом Господним» для других христиан, хотя православные и католики обычно не разделяют с ними причастие.

Несмотря на разделение, все эти конфессии признают друг друга христианами, поскольку разделяют веру в Святую Троицу, божественность Иисуса Христа и Его воскресение.

[zeroman]

Ошибаетесь, брат,
сильно ошибаетесь.

Я перестану "ошибаться" когда увижу то, что ты написал собственными глазами. Может где-то(но не в нашем районе) это и есть. Но в реальной жизни я этого не наблюдал. Ииии... ИИ для меня не авторитет. Когда-то один лютеранин всё распространял статейки о том как католики хотят(аж чешутся" объединиться с лютеранами. И шо?
Не создавай себе илюзий(и будешь выглядеть приемлемо). Этого ничего нет. Улыбки для общественного политеса, есть но не больше.
Я это ешь могу знать, так как я этим интересуюсь. Остальные мне знакомые католики живут обычной жизнию и этим НЕ интересуются... От слова "совсем". Чужих священников видел всег пару раз в костёле за всю жизнь ... на Пасху приходили... а больше ни ни.

[Димитрий]

Я перестану "ошибаться" когда увижу то, что ты написал собственными глазами. Может где-то(но не в нашем районе) это и есть. Но в реальной жизни я этого не наблюдал. Ииии... ИИ для меня не авторитет. Когда-то один лютеранин всё распространял статейки о том как католики хотят(аж чешутся" объединиться с лютеранами. И шо?

На самом деле, в догматических официальных постановлениях четко указано было, что, по тому или иному вероучению, истина, а что нет. Почитать хотя бы ранние послания Лютера о папстве. Да и православные послания о католичестве и так далее. Там все достаточно четко очерчено, что ересь, а что нет.

Но по сути, если удалиться от любви к себе, и любви к статусам и прочему, то тогда легче видеть, что истинное, а что нет. А без этого, все только суета и томлением духа, особенно вообще если сикретически все идеи в одну кашу смешивают, и истинные и ложные. Но люди обычно слабо об этом разбираются, они часто судят об этом как в советсткое время об идеологии партии, интересуясь просто, какому учению нужно следовать. А некоторые конъюнктурно исследуют, чтобы трактовкой ленинцев не обидеть приверженцев сталинцев, или троцкистов. Или бывает у ищущих адекватную религию (не истину), и не понимающих различий в религиях, что они сливают все в одну кучу, считая это примирением, называя это синкретизмом или универсальной религией.

[zeroman]

На самом деле, в догматических официальных постановлениях четко указано было, что, по тому или иному вероучению, истина, а что нет. Почитать хотя бы ранние послания Лютера о папстве. Да и православные послания о католичестве и так далее. Там все достаточно четко очерчено, что ересь, а что нет.

Вам это надо. Вы и читайте.
А мне достаточно, что написано моим духовенством о Лютере.

https://library.unavoce.ru/exsurge_domine.html

[Димитрий]

Следовательно,
"ереси" католиков, протестантов, православных, тем более, многочисленных сект необходимо проверять на соответсвие Вашему критерию.

Ну так проверьте, кто из них несет ересь, а кто нет, и в чем, потому что их разные суждения официальные друг друг противоречат. Но чтобы проверить, кто из них несет ересь, вам сначала нужно быть в истине, или, по меньшей мере, иметь побуждение к истине (из блага), то есть, желать познать истину, причем в такой степени, чтобы понимать, читая Слово или то или иное пояснение-учение-доктрину к Слову, истинна ли она или нет и почему. А иначе, повторять за другими их утверждения об истинности, это просто слепо повторять мнение других территориальных авторитетов.