Филиокве - ересь

[Neytro]

Поскольку Филиокве делает Христа вторым равнозначным богом.
Делает Духа Богом второстепенным.
Есть опровержения?

[Ольга Ч.]

Поскольку Филиокве делает Христа вторым равнозначным богом.
Делает Духа Богом второстепенным.
Есть опровержения?

Чему "опровержение"? Двум бредовым безодоказательным утверждениям?

[нерисса]

Поскольку Филиокве делает Христа вторым равнозначным богом.
Делает Духа Богом второстепенным.
Есть опровержения?

чтобы что-то опровергнуть ,надо это что-то понять,
вот объясните как это происходит на самом деле:"Филиокве делает Христа вторым равнозначным богом.
Делает Духа Богом второстепенным." пож-ста попроще чтобы понять и если можно своими словами , и слово Бог ,пишеся всегда с БОЛЬШОЙ буквы

[Sleep]

Поскольку Филиокве делает Христа вторым равнозначным богом.
Делает Духа Богом второстепенным.
Есть опровержения?

А противоположная точка зрения делает второстепенными Христа и Духа? Ну если быть последовательным?

У Кураева есть лекция на эту тему, где он и проталкивает эту мысль. Причем в аудитории его никто не понял. Но он сказал, что главное чтобы помнили, что у католиков ересь, даже если сами не поняли. Суть там кроется в принципиально разном понимании термина личность у греков и латинян в те махровые года, когда природу Бога определяли в терминах греческой философии. С точки зрения этой философии позиция католиков непоследовательна, но это ж не значит что вера неправильная, неправильно только обоснование веры.

Если брать Писание, то:

Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;

Все зависит от того, как понимать "Я пошлю" в общем то... Хотя православные как мне кажется понимают более последовательно: Христос посылает Духа один раз, в то время как Он постоянно исходит от Отца. Т.е. с точки зрения онтологии Он исходит от Отца, а с точки зрения исторической - от Сына.

[нерисса]

А противоположная точка зрения делает второстепенными Христа и Духа? Ну если быть последовательным?

У Кураева есть лекция на эту тему, где он и проталкивает эту мысль. Причем в аудитории его никто не понял. Но он сказал, что главное чтобы помнили, что у католиков ересь, даже если сами не поняли. Суть там кроется в принципиально разном понимании термина личность у греков и латинян в те махровые года, когда природу Бога определяли в терминах греческой философии. С точки зрения этой философии позиция католиков непоследовательна, но это ж не значит что вера неправильная, неправильно только обоснование веры.

Если брать Писание, то:


Все зависит от того, как понимать "Я пошлю" в общем то... Хотя православные как мне кажется понимают более последовательно: Христос посылает Духа один раз, в то время как Он постоянно исходит от Отца. Т.е. с точки зрения онтологии Он исходит от Отца, а с точки зрения исторической - от Сына.

но есть еще и такие слова:" Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго."--значит уже не один раз

[Sleep]

но есть еще и такие слова:" Сказав это, дунул, и говорит им: примите Духа Святаго."--значит уже не один раз

Я думаю, что это заповедь, которую они должны были исполнить позже. Обратите внимания, ничего особого при этом не произошло, не сказано, что Дух Святой был принят, в Деяниях они все еще его ждут...

Но для сути вопроса это не имеет значения. Доктрина Троицы говорит о том, что Дух ПОСТОЯННО исходит от Отца в православном понимании (от Отца и Сына в католическом). Т.е. речь не о том, что Иисус в некий исторический момент послал Духа, а о сущности Духа как такового и Его месте в Троице. Это я и назвал онтологическим. И с этой точки зрения вроде как говорится только об исхождении от Отца.

Хотя я не поддерживаю, что из этого разногласия следует то, чем огорошил в начале людей автор темы. Более того, я бы осторожно отнесся вообще к спекуляциям вокруг "смысла Троицы", по-моему это попытка залезть дальше, чем свидетельствует Писание.

[kirbill]

И с этой точки зрения вроде как говорится только об исхождении от Отца.

Да, Дух исходит от Отца, а также рождаем в Сыне - Слово - ибо Дух образ Сына, как Сын образ Отца, таки да.
Этично ли говорить, что Дух (Слово) исходит от Отца через рождение, если Он не рождаем? Не этично, конечно, поэтому Дух рождемый в Сыне исходит и от Сына.

Вот формула православных: Дух исходит от Отца через Сына - заменим Сын на рождение таки - Дух исходит от Отца через рождение...

Это как понимать, если "исходит" и "рождённый" - это два разных термина, таки да - почти противоположность.

[нерисса]

Я думаю, что это заповедь, которую они должны были исполнить позже. Обратите внимания, ничего особого при этом не произошло, не сказано, что Дух Святой был принят, в Деяниях они все еще его ждут...

Но для сути вопроса это не имеет значения. Доктрина Троицы говорит о том, что Дух ПОСТОЯННО исходит от Отца в православном понимании (от Отца и Сына в католическом). Т.е. речь не о том, что Иисус в некий исторический момент послал Духа, а о сущности Духа как такового и Его месте в Троице. Это я и назвал онтологическим. И с этой точки зрения вроде как говорится только об исхождении от Отца.

Хотя я не поддерживаю, что из этого разногласия следует то, чем огорошил в начале людей автор темы. Более того, я бы осторожно отнесся вообще к спекуляциям вокруг "смысла Троицы", по-моему это попытка залезть дальше, чем свидетельствует Писание.

эта статья поможет некоторым разобраться с Филиокве Filioque - Греческая и латинская традиции об исхождении Святого Духа

В VII в. византийцы возмутились папским исповеданием веры, содержавшим Filioque в словах о происхождении Святого Духа - происхождении, которое они неточно передавали словом ἐκπόρευσις. Тогда св. Максим Исповедник написал из Рима письмо, излагающее сразу оба подхода - каппадокийский и латинско-александрийский - к вопросу о вечном исхождении Духа: Отец - это единственное безначальное начало (по-гречески «причина», αἰτία) Сына и Духа; Отец и Сын являются единосущностным источником происхождения (τὸ προϊέναι) Духа. «В вопросе об исхождении они (римляне) обратились к свидетельствам латинских отцов - а кроме того, разумеется, и к толкованию св. Кирилла Александрийского на Евангелие от Иоанна. Отправляясь от этого, они показали, что не считают Сына Причиной (Αἰτία) Духа, ибо знают, что Отец есть единственная Причина Сына и Духа - Одного по рождению, Другого по исхождению (ἐκπόρευσις), - и лишь поясняют, что Дух через Сына происходит (προϊέναι), обозначая тем самым единство и неизменность сущности» (Письмо к Марину Кипрскому, P.G. 91, 136 А-В). Согласно св. Максиму, выражающему здесь мысль Рима, Filioque не затрагивает исхождения (ἐκπόρευσις) Духа от Отца как источника Троицы, а выражает его происхождение (processio, προϊέναι) в единосущностном общении Отца и Сына, исключая какое-либо субординационистское толкование единоначалия Отца.

Тот факт, что в латинском и александрийском богословии Святой Дух происходит (προεῖσι) от Отца и Сына в их сущностном общении, означает не то, что в Святой Дух переходит Божественная сущность, или субстанция, а то, что она сообщается Ему от Отца и Сына, для Которых она общая. Это положение исповедовалось как догмат в 1215 г. на IV-м Латеранском соборе: «Субстанция не порождает, не порождается, не исходит; рождает Отец, рождается Сын, а исходит Святой Дух, поскольку здесь есть различие между Лицами и единство Их природы. Хотя Отец - это одно (alius), Сын - другое, а Святой Дух - третье, Они не представляют собою чего-то иного (aliud) по отношению друг к другу; Отец - то же, что и Сын, и Святой Дух, совершенно равным образом; так, согласно православной и кафолической вере, мы верим, что Они единосущны. Ибо Отец, превечно рождая Сына, сообщает Ему Свою сущность. (...) Ясно, что при Своём рождении Сын принял сущность Отца, однако она ничуть не уменьшилась, и у Отца и Сына одна и та же сущность. Таким образом, Отец, Сын и Святой Дух, исходящий от Них Обоих, представляют Собою одно и то же» (DS 804-805).

[Лука]

Уважаемые участники темы!
Честно признаюсь, что не понимаю того значения филиокве, которое предают ему некоторые Христиане. От Отца исходит Святой Дух или от Отца и Сына - что это меняет в основах веры, если ипостасей все равно три? Ни один православный или католик до сих пор не объяснил мне внятно принципиальность этого отличия.
Заранее благодарен за любое аргументированное разъяснение.

[нерисса]

Уважаемые участники темы!
Честно признаюсь, что не понимаю того значения филиокве, которое предают ему некоторые Христиане. От Отца исходит Святой Дух или от Отца и Сына - что это меняет в основах веры, если ипостасей все равно три? Ни один православный или католик до сих пор не объяснил мне внятно принципиальность этого отличия.
Заранее благодарен за любое аргументированное разъяснение.

да нет ни какого отличия: "что в лоб,что по лбу" (извените) нужна была причина, вот и все

[briar]

Уважаемые участники темы!
Честно признаюсь, что не понимаю того значения филиокве, которое предают ему некоторые Христиане. От Отца исходит Святой Дух или от Отца и Сына - что это меняет в основах веры, если ипостасей все равно три? Ни один православный или католик до сих пор не объяснил мне внятно принципиальность этого отличия.
Заранее благодарен за любое аргументированное разъяснение.

В Начале Был Замысел, и Замысел Был у Бога, и Замысел Был Бог.
Дух не может сходить одинаково от Замысла (Исуса) и от Отца.
Католики как всегда рассматривают животных - папу и сына. Ну и средство производства - еву.
Человек, который задумал филиокве, не понял, что Отец и Замысел не могут быть равны. Но никто из этих двоих не выше.

Скажи, Дух Святой на земле был с Исусом или внутри Него ?

Лука, ты на вопросы отвечай.
Уважение это не копия, её в соборе не повесишь. Для начала научитесь видеть других не только в качестве жратвы.
Звериная злоба католико-протестантов она в 1941-1945.
Православные для вас в 1945 лагеря не построили, чтобы от вас вашу землю освободить....
Так что от иезуитской злобы вам вылечится сложно - вы её скрыли и думаете что пушистые...
Если ты сунул под кровать .................., то не думай что оно не пахнет.
Отказ от непогрешимости и филиокве - вот способ вашего очищения.
Для лютеран и прочих протестантов - признание Дома Отца...

[Лука]

да нет ни какого отличия: "что в лоб,что по лбу" (извените) нужна была причина, вот и все

Вот и я так думаю. И, к сожалению, никаких иных внятных объяснений неприязни со стороны Православных к Католикам нет. Но сколько я не беседовал с Католиками на эту тему, ни малейшей неприязни к Православию не увидел. Мало того, в Брюсселе в центральном соборе я видел копию Православной иконы Богоматери и множество свечей возле нее. Что это, как не уважение? А вот поношения Католиков со стороны Православных - потоком. Правда не все, только некоторые. Но от этих некоторых такая звериная злоба исходит, что страшно за них становится.

[kirbill]

Но от этих некоторых такая звериная злоба исходит, что страшно за них становится.

Лука, а ведь эти некоторые "православные", затем в неопротестантизм переходят

[Лука]

Лука, а ведь эти некоторые "православные", затем в неопротестантизм переходят

И в чем по-Вашему причина?

[kirbill]

И в чем по-Вашему причина?

Дело не в причине, а что "звериная злоба" уже там "исходит", таки да