Крестовые походы. Современный взгляд.

[Alex_knight]

Друзья-католики, прошу подумать и ответить на вопрос: какие же цели преследовал Папа организуя эти кровавые походы. И были ли они кровавыми? Или это была необходимость, дабы остановить любой ценой мусульманство? Или исключительно духовные цели руководили им?
Меня интересует современный взгляд ныне живущих католиков на эту тему.

[Danila]

Друзья-католики, прошу подумать и ответить на вопрос: какие же цели преследовал Папа организуя эти кровавые походы. И были ли они кровавыми? Или это была необходимость, дабы остановить любой ценой мусульманство? Или исключительно духовные цели руководили им?
Меня интересует современный взгляд ныне живущих католиков на эту тему.

Странно у Вас вопрос сформулирован. Вернее их несколько. Что конкретно интересует? Мотивы римских пап? Участников похода? Кроме того, у 1-го Крестового похода были одни причины, а у 4-го другие. Это вполне очевидно.
И почему современные католики должны иметь какое-то определенное усредненное мнение? Это же не догматический вопрос. Скорее историков надо спрашивать.

[Павел Д.]

То есть можно ли нападать на чужое гос-во-это у вас вне догматики.
Ловко.

[ahmed ermonov]

Странно...
Не думаю, что для РПЦ мусульманство стало верою братьев в истине.
Да и "мусульманство" этого не желает...
Крестовые походы самые настоящие повторения истории сынов Израиля, когда Иуда воевал против своих братьев...
Христианство против мусульманство... Сколько можно безумствовать и не узнавать Бога???
Мир!

[Danila]

То есть можно ли нападать на чужое гос-во-это у вас вне догматики.
Ловко.

Я - не католик. Вопрос был к католикам, и носит он этический и исторический, а никак не догматический характер.

[Павел Д.]

Я - не католик. Вопрос был к католикам, и носит он этический и исторический, а никак не догматический характер.

Нет.Такой важный вопрос-есть догма.Я просто скажу-что нападать на чужое государство, это противоречие Евангелию.

[Danila]

Нет.Такой важный вопрос-есть догма.Я просто скажу-что нападать на чужое государство, это противоречие Евангелию.

Это не вероучительный вопрос, догматика - это учение о Боге прежде всего.

[Павел Д.]

Тут конечно можно сослаться на терминологию.

Но вероучение есть вероучение.Ведь спасает человека-вера.А если вера искажена, то значит она не спасает.

[Danila]

Тут конечно можно сослаться на терминологию.

Но вероучение есть вероучение.Ведь спасает человека-вера.А если вера искажена, то значит она не спасает.

Я не понимаю, в чем Ваш вопрос? Я крестовые походы не одобряю и одобрять не могу, по той причине, что они были уже давно и давно закончились. От моего или вашего одобрения ничего не изменится. Как историк я могу лишь рассуждать об их причинах и последствиях. Кроме того, вопрос был к католикам, а я - не католик. Но у них этот вопрос тоже давно закрыт, хотя в средневековье концепция священных войн была и носила вероучительный характер.

[Павел Д.]

Изменится от того, будем мы или нет считать это грехом католиков.

И вы то пишите, что это не догма, то признаете что это было вероучительным моментом в средние века.Вы определитесь уже...

[VMN]

Разгром Югославии - это крестовый поход?

[Danila]

Изменится от того, будем мы или нет считать это грехом католиков.

И вы то пишите, что это не догма, то признаете что это было вероучительным моментом в средние века.Вы определитесь уже...

Догмат выражает учение о Боге, вероучительными же могут быть и вопросы социального и исторического порядка. Запрет на аборты не является догматическим вопросом, но имеет прямое отношение к вероучительным установкам, т.к богословие м.б. не только догматическим, но и основным, и сравнительным, и нравственным. В современном католическом вероучении ничего о крестовых походах нет, в средневековом - было. Почитайте Бернара Клервосского.
Грехом католиков крестовые походы быть не могут, т.к. все католики, в них участвовавшие, уже ждут другого суда.
Хорошо это было или плохо однозначно сказать нельзя, история не знает абсолютных категорий. Крестовые походы многоаспектное явление. Надо каждый отдельно рассматривать. В целом же они привели к негативным последствиям для всех сторон: мусульман, византийцев и самих крестоносцев.

[Павел Д.]

Догмат выражает учение о Боге, вероучительными же могут быть и вопросы социального и исторического порядка. Запрет на аборты не является догматическим вопросом, но имеет прямое отношение к вероучительным установкам, т.к богословие м.б. не только догматическим, но и основным, и сравнительным, и нравственным.

Ну так вопрос в классификации.Если вы считаете, что нарушать недогматическое нечто (то есть не нарушать учение о Боге) ничего страшного, то это ересь.Потому что тот же Символ Веры учит не только о Боге.

В современном католическом вероучении ничего о крестовых походах нет, в средневековом - было. Почитайте Бернара Клервосского.
Грехом католиков крестовые походы быть не могут, т.к. все католики, в них участвовавшие, уже ждут другого суда.

Как это не может быть грехом Ватикана.Речь не о частных католиках тех, а о том, виновата ли сама организация папская, которая себя называет церковью.А она виновата, потому что поступила против Евангелия.

Хорошо это было или плохо однозначно сказать нельзя, история не знает абсолютных категорий. Крестовые походы многоаспектное явление. Надо каждый отдельно рассматривать. В целом же они привели к негативным последствиям для всех сторон: мусульман, византийцев и самих крестоносцев.

При чем тут история.Христианство знает абсолютные категории.Нарушил заповедь-значит виноват.Власть от Бога.Значит напал на гос-во-напал на Бога значит.Эта война не была даже освободительной, и двигалась во много социально-экономическими интересами.

[Danila]

Ну так вопрос в классификации.Если вы считаете, что нарушать недогматическое нечто (то есть не нарушать учение о Боге) ничего страшного, то это ересь.Потому что тот же Символ Веры учит не только о Боге.



Как это не может быть грехом Ватикана.Речь не о частных католиках тех, а о том, виновата ли сама организация папская, которая себя называет церковью.А она виновата, потому что поступила против Евангелия.

Мне совершенно непонятно, о чем мы с Вами спорим. Ну считаете Вы, что католики виноваты в Крестовых походах - пожалуйста, считайте. Мне данный аспект перпендикулярен, т.к. я - не католик, а Крестовые походы закончились семь веков назад.
Хотите Вы видеть в этом догматическое прегрешение католицизма - на здоровье.
Ко мне какие вопросы?

[DAWARON]

Alex_knight:

Друзья-католики, прошу подумать и ответить на вопрос: какие же цели преследовал Папа организуя эти кровавые походы. И были ли они кровавыми? Или это была необходимость, дабы остановить любой ценой мусульманство? Или исключительно духовные цели руководили им?
Меня интересует современный взгляд ныне живущих католиков на эту тему.

Ну во первых, католики здесь не при чем, ибо на времена первых крестовых походов 1096 - 1099, церковь еще не была расколота на православие и католицизм.
Что же до целей, то как говорят историки,
на тот момент в Европе скопилось слишком много безземельного народа. Ведь земельный участок наследовал старший сын феодала, а остальным сыновьям кроме герба на щит и рыцарского воружения ничего не доставалось. То есть, кипящему котлу нужно было выбросить пар.Так как скопление вооруженный и задиристых людей, ни к чему хорошему не приведет. И Папа нашел выход.
Заодно и себе земельки "во славу Господню" прихватизировать.
Что же до крови, то разве бывают бескровные войны? Никто своего за так не отдаст. А рыцарям нужны деньги - "се ля ви".