Твитнуть
Татьяна_Р
МакЛауд, но мне тогда не понятно: если не эволюционисты, то, значит, креационисты? Или ни те, ни другие? Тогда кто?
Вы просили у меня сторогое применение термина "эволюционист" - я его Вам дал. Эволюционисты в узком смысле есть только в биологии. Все остальные - кто угодно: физики, археологи, географы, но до тех пор, пока они не занимаются вопросами биологической эволюции, они не эволюционисты.
которое регулярно воспроизводимо при равных исходных условиях
Т.е. есть вероятность того, что вселенная в ее нынешнем виде воспроизводилась уже много раз?
Вероятность есть всегда. Однако невозможно строить модели существования нашей Вселенной ДО ее начала, т.к. все наши выводы и знания лежит ВНУТРИ нашей Вселенной.
Признаюсь Вам, по физике у меня была натянутая тройка, которую на выпускных дотянули до четверки чтобы не портить общую картину. А знаете, почему? Потому что однажды мне показалось, что в этой науке очень много недоговоренного, много дыр, и неизвестно, возможно ли их вообще когда-нибудь залатать; мне показалось, что для нее характерна последовательность "чем больше ответов, тем больше вопросов" и на фоне этого многие утверждения я не смогла принять безоговорочно, хотелось докопаться до глубины, которая в рамках школьной программы не была предусмотрена. В общем, как и писала, физику я забросила, хотя интерес к ней остался, правда, как к чему-то недостижимому.
Что странно - было и есть огромное количество популярных и не очень книг по физике. Кроме того, в любом крупной городе есть университет или хотя бы пара институтов, связанных с физикой - там всегда с радостью принимают интересующихся школьников. Т.е. было бы желание, а за школьный курс физики можно выйти всегда.
Что же касается чисто открытий Рона Уайетта мне кажется, там все же мало абстрактного, а есть то, что можно пощупать и увидеть, т.е. "живой" объект.
Именно то, что можно "пощупать" в этих открытиях и показывает со всей очевидностью, что открыватель из этого господина как из, экскюзе муа, "козьей жопы валторна" (с).
Мы недавно смотрели фильм об африканских горах, в том числе и вулканах, и я увидела образования, которые Вы назвали приповерхностной интрузией. Они действительно были похожи на Ноев Ковчег Уайетта, только круглые, а не вытянутые. Теперь я поняла, что Вы имели в виду.
Интрузии имеют самую разную форму, от круглых до плоских, от линзовидных до каплевидных и т.д.
Но гора, имеющая интрузию, обязательно должна быть вулканом или не обязательно?
Не обязательно, т.к. горообразование сопровождается внедрением магматического вещества в породы. Просто для обычных гор характерны глубинные, а не приповерхностные интрузии.
Должен ли сам объект быть образован из вулканических пород, чтобы можно было сказать, что он является интрузией?
Магматические породы делятся на интрузивные (т.е. не вышедшие на поверхность до своего образования) и эффузивные (вулканические, т.е. вышедшие на поверхность до своего образования). Таким образом, не смотря на одинаковый исходный состав, они между собой различаются, т.е. каждая интрузивная порода имеет свой эффузивный аналог: гранит-риолит, диорит-андезит, сиенит-трахит, габбро-базальт и т.д.
Может ли специалист 100% определить, является ли образец окаменевшей древесиной, кусочком лавы или расплавленным камнем?
Да. Причем, именно со 100%-ной точностью.
Как были определены базовые константы? Можно ли точно определить, к примеру, скорость света в лабораторных условиях? Когда и как последний раз проверялась эта и другие константы?
На основании лабораторных экспериментов и теоретических расчетов на базе результатов этих экспериментов. Все константы периодически проверяются, вернее - уточняется их значение.
И Вы не удержались от "кольнуть" . Любая способность ограничена опытом, но не в этом суть.
Ну, звиняйте, каков был аргумент, таков и ответ на него
Однозначного ответа здесь нет - сильно зависит от области знаний.
Есть ли сегодня в области точных наук оппоненты? В области естественных? О гуманитарных я молчу.
Оппоненты есть всегда.
МакЛауд, но мне тогда не понятно: если не эволюционисты, то, значит, креационисты? Или ни те, ни другие? Тогда кто?
Вы просили у меня сторогое применение термина "эволюционист" - я его Вам дал. Эволюционисты в узком смысле есть только в биологии. Все остальные - кто угодно: физики, археологи, географы, но до тех пор, пока они не занимаются вопросами биологической эволюции, они не эволюционисты.
которое регулярно воспроизводимо при равных исходных условиях
Т.е. есть вероятность того, что вселенная в ее нынешнем виде воспроизводилась уже много раз?
Вероятность есть всегда. Однако невозможно строить модели существования нашей Вселенной ДО ее начала, т.к. все наши выводы и знания лежит ВНУТРИ нашей Вселенной.
Признаюсь Вам, по физике у меня была натянутая тройка, которую на выпускных дотянули до четверки чтобы не портить общую картину. А знаете, почему? Потому что однажды мне показалось, что в этой науке очень много недоговоренного, много дыр, и неизвестно, возможно ли их вообще когда-нибудь залатать; мне показалось, что для нее характерна последовательность "чем больше ответов, тем больше вопросов" и на фоне этого многие утверждения я не смогла принять безоговорочно, хотелось докопаться до глубины, которая в рамках школьной программы не была предусмотрена. В общем, как и писала, физику я забросила, хотя интерес к ней остался, правда, как к чему-то недостижимому.
Что странно - было и есть огромное количество популярных и не очень книг по физике. Кроме того, в любом крупной городе есть университет или хотя бы пара институтов, связанных с физикой - там всегда с радостью принимают интересующихся школьников. Т.е. было бы желание, а за школьный курс физики можно выйти всегда.
Что же касается чисто открытий Рона Уайетта мне кажется, там все же мало абстрактного, а есть то, что можно пощупать и увидеть, т.е. "живой" объект.
Именно то, что можно "пощупать" в этих открытиях и показывает со всей очевидностью, что открыватель из этого господина как из, экскюзе муа, "козьей жопы валторна" (с).
Мы недавно смотрели фильм об африканских горах, в том числе и вулканах, и я увидела образования, которые Вы назвали приповерхностной интрузией. Они действительно были похожи на Ноев Ковчег Уайетта, только круглые, а не вытянутые. Теперь я поняла, что Вы имели в виду.
Интрузии имеют самую разную форму, от круглых до плоских, от линзовидных до каплевидных и т.д.
Но гора, имеющая интрузию, обязательно должна быть вулканом или не обязательно?
Не обязательно, т.к. горообразование сопровождается внедрением магматического вещества в породы. Просто для обычных гор характерны глубинные, а не приповерхностные интрузии.
Должен ли сам объект быть образован из вулканических пород, чтобы можно было сказать, что он является интрузией?
Магматические породы делятся на интрузивные (т.е. не вышедшие на поверхность до своего образования) и эффузивные (вулканические, т.е. вышедшие на поверхность до своего образования). Таким образом, не смотря на одинаковый исходный состав, они между собой различаются, т.е. каждая интрузивная порода имеет свой эффузивный аналог: гранит-риолит, диорит-андезит, сиенит-трахит, габбро-базальт и т.д.
Может ли специалист 100% определить, является ли образец окаменевшей древесиной, кусочком лавы или расплавленным камнем?
Да. Причем, именно со 100%-ной точностью.
Как были определены базовые константы? Можно ли точно определить, к примеру, скорость света в лабораторных условиях? Когда и как последний раз проверялась эта и другие константы?
На основании лабораторных экспериментов и теоретических расчетов на базе результатов этих экспериментов. Все константы периодически проверяются, вернее - уточняется их значение.
И Вы не удержались от "кольнуть" . Любая способность ограничена опытом, но не в этом суть.
Ну, звиняйте, каков был аргумент, таков и ответ на него
Однозначного ответа здесь нет - сильно зависит от области знаний.
Есть ли сегодня в области точных наук оппоненты? В области естественных? О гуманитарных я молчу.
Оппоненты есть всегда.
Комментарий