Ковчег завета найден?

[Итальянец]

gregg

1. Местные жители нападают на Рона и его сыновей. Те спасаются сами, но спасти бесценные фотографии "Ноева Ковчега" им не удаётся.
2. Вскоре после посещения Рона, жилище Ноя разграблено.
3. Люди, пытающиеся вынести "Ковчег завета" погибают.
4. Столб Соломона кто-то забирает после открытия его Роном.
5. Чиновники Саудовской Аравии забирают у Рона снимки сделанные на Синае.

Таким макаром и я могу открытия делать... Вот только месяц назад я нашел возле гроба Елены Вайт золотой перстень Соломона... только не могу его показать, так как у меня его украли. (все же, прошу опубликовать мое открытие на адвентистском сайте)

[3Denis]

Здравствуйте, Татьяна

Чем?

Сознательным искажением информации.

Вот я и спрашиваю: кто из них врал?

Никто, поэтому я и спросил у Вас о том, понимаете ли Вы чем отличается ложь от заблуждения?

Каких?

Зависит от вопороса, к тому же это нам решать "каких".

Или чьих?

Не важно, важно чтобы эти критерии позволяли определить то для чего их обозначили.

Истинными ?

Знания всегда истинны, Татьяна.
Я вижу мы говорим на разных языках, но это лишь потому, что Вы не знаете определений тех слов которыми мы оперируем.
Знание это доказанное утверждение, на данный момент времени.
Ложь сознательное искажение инфы.
Заблуждение утверждение не являющееся истинным на данный момент времени.
Критериями в науке, являются такие бездоказательные положения без которых не возможно произвести процесс доказательства того или иного утверждения.

[Татьяна Б]

В Вашей интерпретации термина "эволюционист" - все.

Чисто мое любопытство: есть другая интерпретация? Согласно которой эволюционисты не все?

Учебник "Основы геологии". Ссылка здесь

МакЛауд, спасибо, я почитала ссылку. Боюсь, в плоскости науки мне сложно будет вести беседу. Объясню, почему. Для того, чтобы мне принять некоторые из утверждений, мне придется поверить в то, что это так. Например, если я правильно поняла, ученые утверждают, что скорость распада изотопов в замкнутой, нетронутой системе постоянна. Конечно, они это делают на основании исследований и экспериментов. Здесь я поверю им, несмотря на то, что сама в этих экспериментах не участвовала, в чем, собственно, и нет смысла ввиду моей некомпетентности. Однако можно ли гарантировать, что через некоторое время не появится опровержение, к примеру, того, что нет ускорения распада? Веками держалась философия Аристотеля, десятилетиями был незыблем авторитет Декарта, затем Ньютона, теперь Эйнштейна, если и его кто-то уже не объявил "устаревшим". Ученые открытиями не только вскрывают глубины уже известного, но иногда и опровергают неопровержимое.
Как я могу верить ученым, если в любом из ученых лагерей есть придерживающиеся прямо противоположных позиций, самое интересное, подтверждающие их демонстрацией экспериментов? Кому из них мне верить?
Но даже не это самое главное, почему мне сложно поверить в то, что все принятые в научном мире постулаты истинны. Самое главное то, что нам, как правило, предлагают готовые выводы, которые мы должны принимать безоговорочно. Мне легко верить, когда человек рассказывает что-л. о себе о том, что он сам видел, слышал, в чем сам участвовал, что сам делал, т.е. принимать на веру голые факты. Но верить в его выводы мне очень сложно. Мне предложат не верить, а проверить, сделать логические выводы из его наблюдений. Но для этого мне надо сделаться ученой...
Что же мне остается? Наверное, все подвергать сомнению, даже доказанное-передоказанное. И оставлять делать выводы себе до тех пор, пока мне не откажет способность мыслить логически. А если вдруг эта способность мне откажет надеюсь, мои близкие меня не оставят.

[Татьяна Б]

Сознательным искажением информации.

Спасибо. Значит, с Рона Уайетта обвинение во лжи снимается?

Никто

Однако каждый из них утверждал, что именно его теория верна. Почему Вы решили, что никто из них не лгал?

Зависит от вопроса, к тому же это нам решать "каких".

Т.е. единых критериев лжи не существует? Зависит от того, как договоримся ? А сколько национальных престижей (с) это будет стоить?

Знание это доказанное утверждение, на данный момент времени.
...
Заблуждение утверждение не являющееся истинным на данный момент времени.

Вы уверены, что дали правильное определение понятий "заблуждение" и "знание"?

... И еще один вопрос. Если я предоставлю иные определения данных понятий, я буду лгуньей или ошибающейся?

[KPbI3]

Татьяна_Р

Однако можно ли гарантировать, что через некоторое время не появится опровержение, к примеру, того, что нет ускорения распада?

Ускорение распада унесло десятки тысяч жизней в Хиросиме и Нагасаки.

Ученые открытиями не только вскрывают глубины уже известного, но иногда и опровергают неопровержимое.

Закон сохранения энергии хотите упразднить? Не рекомендую.

самое интересное, подтверждающие их демонстрацией экспериментов?

Нет, такого нет в науке. Поскольку такого пока еще в природе не наблюдалось и вероятно наблюдаться не будет. Природа, хоть и неодушевленна, но вполне логична.

Кому из них мне верить?

Тем чьи эксперименты могуд провести незаивисмые ученые. А если в очередной раз не выходит холодный термояд...

Но даже не это самое главное, почему мне сложно поверить в то, что все принятые в научном мире постулаты истинны.

А Вы попробуйте в их не верить. Дело в том, что эти постулаты не совсем с бухты барахты приняты, а на основании практики. А практика показывает, что если мы закрываем глаза, то Солнце в этот момент не гаснет и т.д.

Самое главное то, что нам, как правило, предлагают готовые выводы, которые мы должны принимать безоговорочно.

Не принимайте.

Мне легко верить, когда человек рассказывает что-л. о себе о том, что он сам видел, слышал, в чем сам участвовал, что сам делал, т.е. принимать на веру голые факты.

Или наглую ложь, или просто заблуждение.

Мне предложат не верить, а проверить, сделать логические выводы из его наблюдений. Но для этого мне надо сделаться ученой...

Доверяйте мирового научному сообществу, эта структура (если ее так можно назвать) имеет неплохую защиту против шарлатанов. Ну если конечно Вы не сторонница теории заговоров.

[3Denis]

Здравствуйте, Татьяна

Спасибо. Значит, с Рона Уайетта обвинение во лжи снимается?

С какой стати, снимать обвинение с Уайта, если он сознательно искажает инфу про динозавров в угоду своих религиозных убеждений? Любой научный креационист лгун исходя из определения.

Однако каждый из них утверждал, что именно его теория верна. Почему Вы решили, что никто из них не лгал?

А почему я должен был решить обратное? В чем состояла ложь?

Т.е. единых критериев лжи не существует?

Не существует.

Зависит от того, как договоримся ?

Да, только вот договоримся при условии, что выбор критериев будет обоснован их неизбежностью.

Вы уверены, что дали правильное определение понятий "заблуждение" и "знание"?

Да.

И еще один вопрос. Если я предоставлю иные определения данных понятий, я буду лгуньей или ошибающейся?

Если смысл этих общеизвестных определений Вам известен, а Вы дадите определение противоположное себе в угоду лгуньей, если нет (не известен) тоже. А вот ежели Вы чего по ошибке напутаете, тогда ошибающейся. Ошибки присущи всем, но они в отличии от лжи неосознанны. Написав статью, Вы можете что-то напутать, вместо «карбона» написать «девон», к примеру, и это действительно будет ошибкой, но ошибкой не может быть вся статья целиком от первого до последнего слова, когда пишут ахинею несусветную про динозавров, умышленно втискивая все свои скудные знания о них в маленькую идеологическую концепцию сотворения, параллельно допридумывая звенья логической цепи - это уже конкретное надувательство, брехня в лице автора.
С уважением.

[McLeoud]

Татьяна_Р

Чисто мое любопытство: есть другая интерпретация? Согласно которой эволюционисты не все?

Есть. Согласно строгой интерпретации эволюционисты - только биологи, да и то не обязательно все (с трудом, но могу представить себе такую картину). Т.е. некоторыми аспектами биологии можно заниматься и без эволюционной теории. Геологи же, астрофизики и прочая имеют дело не с биологической эволюцией, а с развитием неорганической материи, которое регулярно воспроизводимо при равных исходных условиях (цикл жизни звезды, например).


МакЛауд, спасибо, я почитала ссылку. Боюсь, в плоскости науки мне сложно будет вести беседу.

Ну тут уж, как говорится, только на себя пенять надо Коли Вы решили разобраться, почему с точки зрения науки "открытия" этого Индианы Джонса - чушь, то беседу придется вести исключительно в научной плоскости.


Объясню, почему. Для того, чтобы мне принять некоторые из утверждений, мне придется поверить в то, что это так.

Да - если Вы заранее отказываете себе в способности разобраться хотя бы в ВУЗовском учебнике физики для студентов-нефизиков.


Например, если я правильно поняла, ученые утверждают, что скорость распада изотопов в замкнутой, нетронутой системе постоянна. Конечно, они это делают на основании исследований и экспериментов.

Скорость полураспада - если совсем строго. Да, это именно так. Выводится это из базовых констант, лежащих в основе описаний мира элементарных частиц. Увеличение скорости полураспада приводит к цепной ядерной реакции.


Ученые открытиями не только вскрывают глубины уже известного, но иногда и опровергают неопровержимое.

Да. Пр этом некоторые верующие радостно кричат, тыча пальчиком в Библию, и говорят, мол, вот оно, то, что в Священном писании написано. Потом ученые еще раз что-нибудь опровергают, и оказывается, что и это новоопровергнутое тоже есть в Библии, причем на месте предыдущего тыкания пальчиком. Вам ничего не подсказывает после этого Ваша способность мыслить логически?


Как я могу верить ученым, если в любом из ученых лагерей есть придерживающиеся прямо противоположных позиций, самое интересное, подтверждающие их демонстрацией экспериментов? Кому из них мне верить?

Однозначного ответа здесь нет - сильно зависит от области знаний.


Самое главное то, что нам, как правило, предлагают готовые выводы, которые мы должны принимать безоговорочно.

Ну Вы же сами заявили ранее - сложно, мол, вести разговор в научной плоскости. Тогда почему обижаетесь на готовые выводы?


Что же мне остается? Наверное, все подвергать сомнению, даже доказанное-передоказанное. И оставлять делать выводы себе до тех пор, пока мне не откажет способность мыслить логически. А если вдруг эта способность мне откажет надеюсь, мои близкие меня не оставят.

Тогда Вам путь один - в науку, иначе Вы не сможете адекватно подвергать сомнению все "доказанное-передоказанное".

[3Denis]

Объясню, почему. Для того, чтобы мне принять некоторые из утверждений, мне придется поверить в то, что это так.

Да, Татьяна, у Вас есть выбор либо доверять специалистам, либо дантисту в вопросах археологии, геологии и биологии.

[Anton_R]

Здравствуйте, Татьяна

Здравствуйте, 3Denis.
Ничего, если я отвечу за Таню? Я не забираю у нее ответ, нет. И она Вам обязательно ответит когда проснется. Ну, а пока я пользуюсь случаем.
Итак.
Вы не находите, что вот эта Ваша реплика

Спасибо. Значит, с Рона Уайетта обвинение во лжи снимается?

С какой стати, снимать обвинение с Уайта, если он сознательно искажает инфу про динозавров в угоду своих религиозных убеждений? Любой научный креационист лгун исходя из определения.

и вот эта

Т.е. единых критериев лжи не существует?

Не существует.

входят, мягко говоря, в логическое противоречие?

Я поясню Вам, чтобы Вы поняли, в какую калошу Вы сели.
Итак, Вы утверждаете, что Рон Уайетт лгун. И одновременно Вы утверждаете, что критериев лжи не существует.

Отсюда вывод: Вы этим самым хотите сказать, что Вы и только Вы являетесь критерием лжи и истины? Непогрешимым источником?

Если да, то отсюда ну просто напрашивается следующий вопрос: "Марья Ивановна, в какой палате у нас уже находятся Наполеон вместе с Доказывателем квадратуры круга? Надеюсь, уважаемый 3Denis составит им хорошую компанию?"

А если нет, то я надеюсь, Вы оставите свой (в принципе, естественный для Вашего возраста) юношеский максимализм, извинитесь за наезды, будете внимательнее следить за собственными ляпами... и перестанете обвинять людей в том, что очевидно только самым просветленным определителям критериев лжи.

Это понятно?
Если понятно, то едем дальше.
Инфа насчет динозавров. С чего Вы взяли, что именно Ваша инфа априори верна, а инфа того же Уайетта полностью априори лжива? Почему бы не занять другую позицию, хотя бы типа такого "ну, да, тоже мнение, хотя я с ним не согласен по такой-то такой причине"? Согласитесь, и более вежливо (кстати, вежливость всегда украшала человека. В отличие от юношеского хамства), и более умно. Тем паче, что и в Вашей новой теории (насчет динозавров) белых пятен, спешно замазанных скороспелыми выводами, тоже пруд пруди.

Однако каждый из них утверждал, что именно его теория верна. Почему Вы решили, что никто из них не лгал?

А почему я должен был решить обратное? В чем состояла ложь?

Вы это... как бы это выразиться тактичнее... вопрос внимательно читали?
Советую Вам перечитать его еще раз. И внимательно.

Зависит от того, как договоримся ?

Да, только вот договоримся при условии, что выбор критериев будет обоснован их неизбежностью.

Интересно получается у Вас. По Вашему, наука это некий базар, где все имеет свою цену, и можно обо всем с кем угодно договориться?
А понятие "честь", "честность" оно вообще-то Вам знакомо? Выражение "истина не продается" не из Вашего лексикона?

Знание это доказанное утверждение, на данный момент времени.
...
Заблуждение утверждение не являющееся истинным на данный момент времени.

Это что, определение из того самого словаря, где написано про "юртостроительный завод" и "юдепят"? Но, помилуйте, ведь это же обычный китайско-русский словарь-справочник шабашного производства.

Вы уверены, что дали правильное определение понятий "заблуждение" и "знание"?

Да.

Вы не находите, что это уже слишком самоуверенный ответ?

В принципе, я могу списать все это на Вашу молодость и юношеский максимализм. Но все же посоветую Вам открыть любой словарь нет под рукой, качните из того же Яндекса и сравните Ваше определение с реальным. Если Вы и после этого будете утверждать, что все словари мира лгут, а Вы дали безошибочное (только потому, что это Вы дали) определение, тогда, прошу прощения, это уже диагноз.

И еще один вопрос. Если я предоставлю иные определения данных понятий, я буду лгуньей или ошибающейся?

Если смысл этих общеизвестных определений Вам известен, а Вы дадите определение противоположное себе в угоду лгуньей, если нет (не известен) тоже.

Понятно. С этого и надо было начинать. "Вы лгунья, независимо от того, что бы Вы ни говорили, Таня. Лгунья по определению. Моему определению", критерий Вы наш дражайший.

А вот ежели Вы чего по ошибке напутаете, тогда ошибающейся. Ошибки присущи всем, но они в отличии от лжи неосознанны. Написав статью, Вы можете что-то напутать, вместо «карбона» написать «девон», к примеру, и это действительно будет ошибкой, но ошибкой не может быть вся статья целиком от первого до последнего слова, когда пишут ахинею несусветную про динозавров, умышленно втискивая все свои скудные знания о них в маленькую идеологическую концепцию сотворения, параллельно допридумывая звенья логической цепи - это уже конкретное надувательство, брехня в лице автора.

Сами-то хоть чего-нибудь поняли в сей ахинее?

Да, Татьяна, у Вас есть выбор либо доверять специалистам, либо дантисту в вопросах археологии, геологии и биологии.

Вот поэтому лично я доверяю специалисту, а не Вам. Займитесь зубами. Это у Вас, уверен, неплохо получится.

С уважением.

С аналогичным (и да простит меня Господь за подобное "уважение". Да примет Он во внимание то, что я прежде всего хотел преподать Вам небольшой урок вежливости и такта в ведении дискуссии. Аминь)

[Татьяна Б]

Антош, а с другой стороны, любой человек, если он не опускается до стукачества и реакции на нее, либо до других методов инквизиции - когда сверху опускается директива очистить ряды от чуждой идеологии - не так уж плох, как бы он ни заблуждался, как ты думаешь?
Кстати, я тебе в другой ветке немножко отомстила, ничего?


Сегодня вечером всем отвечу

[Двора]

[quote=Итальянец]umka Вы могли бы поточнее объяснить, что я "скрываю" и что лично мне "неудобно"? И как с этим связано воскресение Иисуса Христа??
Извините, но ваше сообщение особого смыла (для меня, по крайней мере) не несет.[/quo

Итальянец! если вы отвергаете заповеди Бога, а вы их отвергаете и даже насмехаетесь над теми кто верит и убежден что закон Бога не отменен, утвержден Христом исполнив его и усилен , ибо Христос сказал не только не делай зла, а и не помышляй в сердце своем о злом, то веря словам Христа: если Мои слова будут слушать, то поверят и вашим- вы не можете верить словам человека и его убеждениям даже фундаментально обоснованным.

[Татьяна Б]

Ускорение распада унесло десятки тысяч жизней в Хиросиме и Нагасаки.

Похоже, я неправильно написала. Я имела в виду "ускорение наоборот", т.е. "замедление" скорости.

Закон сохранения энергии хотите упразднить? Не рекомендую.

Нет, не хочу.

Нет, такого нет в науке. Поскольку такого пока еще в природе не наблюдалось и вероятно наблюдаться не будет. Природа, хоть и неодушевленна, но вполне логична.

Я не говорю о нелогичности экспериментов, а о том, что ученый делает из них свои выводы, а затем предлагает их простым смертным таким, как я. А потом появляется другой ученый и тоже показывает логичные эксперименты и делает уже совершенно другие выводы... Или нет такого?

Тем чьи эксперименты могут провести независимые ученые. А если в очередной раз не выходит холодный термояд...

Я не могу точно знать, зависим ли ученый. Наверное, многие ученые утверждают, что они независимые?

А Вы попробуйте в их не верить. Дело в том, что эти постулаты не совсем с бухты барахты приняты, а на основании практики. А практика показывает, что если мы закрываем глаза, то Солнце в этот момент не гаснет и т.д.

Существование Солнца при моих закрытых глазах это то, что мне очевидно. Но есть нечто неочевидное как с этим быть? Верить, все-таки?

Не принимайте.

Я об этом и говорю.

Или наглую ложь, или просто заблуждение.

Заблуждением это быть не может (разве что глюками) - значит, остается ложь. А как сказал один человек, лучше поверить предателю, чем не поверить другу. В этом я с этим человеком согласна. С одной, правда, поправкой: если другой друг говорит, что он видел и слышал нечто противоположное, то придется не отдавать предпочтений ни тому, ни другому, а сомневаться в утверждениях обоих до тех пор, пока мне не будет очевидна правота одного из них.

Доверяйте мирового научному сообществу, эта структура (если ее так можно назвать) имеет неплохую защиту против шарлатанов. Ну если конечно Вы не сторонница теории заговоров.

С этой теорией, честно говоря, не знакома.
А в чем защита от шарлатанов? И еще... Я немного знакома с тем, что такое мировое сообщество, правда, религиозное. Верила тому, что говорили и даже учила этому же других. А затем, видя несостыковки в теории и ожидаемой практике, начала во все вникать самостоятельно и обнаружила, что вся существующая практика вполне оправданна - обманом в теории. В общем, однажды уже обожглась на молоке.

[Татьяна Б]

дубль
IIIII

[Татьяна Б]

С какой стати, снимать обвинение с Уайта, если он сознательно искажает инфу про динозавров в угоду своих религиозных убеждений?

Почему Вы решили, что он это делает сознательно, а те, кто утверждают, что будет третий храм несознательно?

Любой научный креационист лгун исходя из определения.

Которого не существует ?

А почему я должен был решить обратное? В чем состояла ложь?

Я и не говорила, что кто-то из них лгал. Я спрашивала у Вас кто из них лгал? Вы ответили, что никто. Но Вы писали о том, что тот, кто предоставляет свои убеждения, как знания, не удостоверившись в подлинности оных, лгун. Так вот. Если я не ошибаюсь, оба этих ученых утверждали, что теория другого неправильна. Они не удостоверились в истинности утверждений оппонента, однако назвали их неправильными. Или, допустим, удостоверились, однако оставались на своем? ... Но тогда согласно Вашему определению они были бы вовсе не лжецами... А кем? Заблуждающимися?

Да, только вот договоримся при условии, что выбор критериев будет обоснован их неизбежностью.

Ок. Будем договариваться? Я так понимаю, эта неизбежность уже наступила.

Да.

Можно ссылку на эти определения?

Если смысл этих общеизвестных определений Вам известен, а Вы дадите определение противоположное себе в угоду лгуньей, если нет (не известен) тоже. А вот ежели Вы чего по ошибке напутаете, тогда ошибающейся. Ошибки присущи всем, но они в отличии от лжи неосознанны. Написав статью, Вы можете что-то напутать, вместо «карбона» написать «девон», к примеру, и это действительно будет ошибкой, но ошибкой не может быть вся статья целиком от первого до последнего слова, когда пишут ахинею несусветную про динозавров, умышленно втискивая все свои скудные знания о них в маленькую идеологическую концепцию сотворения, параллельно допридумывая звенья логической цепи - это уже конкретное надувательство, брехня в лице автора.

Ахинею несусветную можете по ошибке написать и Вы, утверждая, что пишете правду. Но Вас лжецом я не назову. Просто потому, что не знаю, понимаете, не знаю, что Вами движет. Я не могу знать, сознательно или нет Вы искажаете действительность и по какой причине представленный Вами образ не соответствует объективной реальности.
Насчет же динозавров... Тут такое дело... Об умышленности/неумышленности я уже написала. Что же касается "скудных знаний" чтобы применять подобные слова к другому человеку, самому нужно иметь солидный запас информации, не так ли?

Собственно, мое участие в этой теме и началось именно с этого: нельзя утверждать, что человек лгун - до тех пор, пока не удостоверились на 100% в том, что это так. Но даже если и возможно в этом удостовериться достаточно быстро, тут выступает другая сторона этическая. Чтобы в чем-то показать на другого пальцем, необходимо быть в этом же самом совершенно чистым. Другими словами, человек, утверждающий, что другой лжец, тем самым утверждает, что сам он кристально честен. Это мое имхо.

[Татьяна Б]

Есть. Согласно строгой интерпретации эволюционисты - только биологи, да и то не обязательно все (с трудом, но могу представить себе такую картину). Т.е. некоторыми аспектами биологии можно заниматься и без эволюционной теории. Геологи же, астрофизики и прочая имеют дело не с биологической эволюцией, а с развитием неорганической материи, которое регулярно воспроизводимо при равных исходных условиях (цикл жизни звезды, например).

МакЛауд, но мне тогда не понятно: если не эволюционисты, то, значит, креационисты? Или ни те, ни другие? Тогда кто?

которое регулярно воспроизводимо при равных исходных условиях

Т.е. есть вероятность того, что вселенная в ее нынешнем виде воспроизводилась уже много раз?

Ну тут уж, как говорится, только на себя пенять надо Коли Вы решили разобраться, почему с точки зрения науки "открытия" этого Индианы Джонса - чушь, то беседу придется вести исключительно в научной плоскости.

Согласна. Но для этого мне нужно время и способности... Признаюсь Вам, по физике у меня была натянутая тройка, которую на выпускных дотянули до четверки чтобы не портить общую картину. А знаете, почему? Потому что однажды мне показалось, что в этой науке очень много недоговоренного, много дыр, и неизвестно, возможно ли их вообще когда-нибудь залатать; мне показалось, что для нее характерна последовательность "чем больше ответов, тем больше вопросов" и на фоне этого многие утверждения я не смогла принять безоговорочно, хотелось докопаться до глубины, которая в рамках школьной программы не была предусмотрена. В общем, как и писала, физику я забросила, хотя интерес к ней остался, правда, как к чему-то недостижимому.

Что же касается чисто открытий Рона Уайетта мне кажется, там все же мало абстрактного, а есть то, что можно пощупать и увидеть, т.е. "живой" объект. Мы недавно смотрели фильм об африканских горах, в том числе и вулканах, и я увидела образования, которые Вы назвали приповерхностной интрузией. Они действительно были похожи на Ноев Ковчег Уайетта, только круглые, а не вытянутые. Теперь я поняла, что Вы имели в виду. Но гора, имеющая интрузию, обязательно должна быть вулканом или не обязательно? Должен ли сам объект быть образован из вулканических пород, чтобы можно было сказать, что он является интрузией? Может ли специалист 100% определить, является ли образец окаменевшей древесиной, кусочком лавы или расплавленным камнем?

Да - если Вы заранее отказываете себе в способности разобраться хотя бы в ВУЗовском учебнике физики для студентов-нефизиков.

Постойте, Вы же обещали, что Вы, а не учебник, будете к моим услугам .

Боюсь, "да" даже и с разобранным учебником, даже для нефизиков. Но это только предположение. Попытаюсь разобраться.

Скорость полураспада - если совсем строго. Да, это именно так. Выводится это из базовых констант, лежащих в основе описаний мира элементарных частиц. Увеличение скорости полураспада приводит к цепной ядерной реакции.

Как были определены базовые константы? Можно ли точно определить, к примеру, скорость света в лабораторных условиях? Когда и как последний раз проверялась эта и другие константы?

Да. Пр этом некоторые верующие радостно кричат, тыча пальчиком в Библию, и говорят, мол, вот оно, то, что в Священном писании написано. Потом ученые еще раз что-нибудь опровергают, и оказывается, что и это новоопровергнутое тоже есть в Библии, причем на месте предыдущего тыкания пальчиком. Вам ничего не подсказывает после этого Ваша способность мыслить логически?

И Вы не удержались от "кольнуть" . Любая способность ограничена опытом, но не в этом суть. Содержание Библии, как и любой другой уже выпущенной в свет публикации, слава Богу, не зависит от выводов, сделанных кем бы то ни было.

Однозначного ответа здесь нет - сильно зависит от области знаний.

Есть ли сегодня в области точных наук оппоненты? В области естественных? О гуманитарных я молчу.

Ну Вы же сами заявили ранее - сложно, мол, вести разговор в научной плоскости. Тогда почему обижаетесь на готовые выводы?

Так потому мне и сложно вести разговор в научной плоскости, что в этой научной плоскости мне предлагают готовые выводы и предписывают мне в них безоговорочно верить.

Чтобы это было не так, мне нужно стать как бы первооткрывателем во многом, т.е. заново, самостоятельно, независимо от подающих мне готовые выводы, чисто для себя переоткрыть то, что уже было открыто. Конечно, я говорю о неочевидных вещах или хотя бы о тех, которые не применяются в прикладной науке. А поскольку подобное переоткрытие практически невозможно, мне приходится полагаться на то, что мне предлагают в готовом виде в тех же ВУЗовских учебниках. Как с этим быть?

Тогда Вам путь один - в науку, иначе Вы не сможете адекватно подвергать сомнению все "доказанное-передоказанное".

Мне кажется, адекватно можно возражать. Я же не возражаю, а сомневаюсь, т.е. это сомнение меня, да и любого другого, ни к чему не обязывает, поскольку сомневающийся в принципе не может иметь оппонентов. Хотя, безусловно, предпочтения у меня есть. Но они уже не в плоскости науки... А в плоскости предпочтений