Крещение Руси..

[vlek]

Крещение Руси от Андрея Первозванного или от Владимира 900 лет спустя?

[Гумеров Эмиль]

от Владимира

[~Chess~]

А я слыхал, что крещение от Владимира было глумлением над апостольским учением и принесло пользу лишь единицам просвещенных.

[крысолов]

Выбор жесток - крещенье водой
Или крещенье огнём! ©

[Гумеров Эмиль]

А я слыхал, что крещение от Владимира было глумлением над апостольским учением и принесло пользу лишь единицам просвещенных.

Мало ли кто что говорит по этому поводу

[~Chess~]

Вот, например, что говорит по этому поводу "мало ли кто":

Особого восторга народ по этому поводу не выражал, и это не удивительно, ибо народ толком не мог понять, что с ним творят. Хотя христианство в это время для многих уже не было новостью, но глубокого понимания христианства, конечно, никто из русских не имел. Безусловно, не понял должным образом учение Христа и сам Владимир. Христос призывал Своих апостолов сначала учить народ, а затем желающих служить Христу крестить. Но Владимир насильно заставил всех жителей Киева креститься в водах Днепра. Он объявил соответствующий приказ, которому все должны были подчиниться. Были случаи, когда некоторые особые ревнители языческой религии оказывали сопротивление, княжеские дружинники сталкивали их в воду и насильно окунали. Было и кровопролитие. Большинство же киевлян равнодушно выполняло приказ своего князя. Если начальство велит - значит нужно выполнять.

А.В.Карев, К.В.Сомов, "История христианства".

[Гумеров Эмиль]

Вопрос:
Крещение Руси от Андрея Первозванного или от Владимира 900 лет спустя?

Ответ:
от Владимира



Слухи: А я слыхал, что крещение от Владимира было глумлением над апостольским учением и принесло пользу лишь единицам просвещенных.

Попытка подтвердить слухи:
Вот, например, что говорит по этому поводу "мало ли кто"


Уважаемый Chess и как это все относится к топику темы?

PS, что мне сказать по поводу Вашего "мало ли кто", с тех пор сохранилось не так много документов касающихся истории крещения Руси (напр. повесть временных лет), а историки могут импровизировать как им угодно, но все это так и останется импровизацией и попыткой заглянуть в прошлое

[vlek]

=Гумеров Эмиль
(напр. повесть временных лет), а историки могут импровизировать как им угодно, но все это так и останется импровизацией и попыткой заглянуть в прошлое

Попробуем заглянуть, Нестор пишет - «Когда Андрей учил (?, почему-то не крестил «Во имя Отца..» как было заповедано Христом, а учил) в Синопе и прибыл в Корсуньотправился вверх по Днепру. И взошел не горы эти, благославил ихгде после возник Киев. И пришел к славянам, где нынче стоит Новгород, и увидел живущих там людей каков их обычай и как моются и плещутся, и удивился им». Т.е. Киева еще нет, но в дремучих Новгородских лесах уже живут многочисленные славяне (и это в 1в.!!!) и вовсю парятся, опять же нет ни слова о крещении (видать хороша была банька, что даже попала в его миссионерский отчет: «Удивительное видел я в Славянской земле на пути сюда своем. Видел бани деревянные, и разожгут их докрасна, и разденутся и будут наги, и обольются квасом кожевенным, и поднимут на себя прутья молодые и бьют себя сами, и до того, себя добьют, что едва слезут, чуть живые, и обольются водою студеною, и только так оживут. И творят это всякий день, никем не мучимые, но сами себя мучат, и то совершают омовенье себе, а не мученье».

[~Chess~]

Гумеров Эмиль

Я всего лишь привел отрывок из книги, которую как раз читаю. Ее авторы - баптисты (к коим я не принадлежу), так что это не мое мнение, и драться за него я не стану. Хотя их описание и выглядит достаточно правдоподобным.

Наверное, так же как и Вы, я хотел бы ознакомиться с объективной информацией о том периоде нашей истории. И желательно, из независимого внеконфессионального источника. Но соглашаюсь с Вами в том, что у нас сохранилось не так уж много документов того времени.

[Гумеров Эмиль]

Дмитрий,
нам в наследство от советского прошлого досталось много штампов и страшилок, в т.ч и в сфере религиозной. Но досконально известно, что на территории Руси существовала епархия, а это возможно только при наличии большого числа верующих. Так что можно смело предположить, что к моменту Крещения Руси христианство было широко известно среди славян и многие его принимали охотно, но не все... об этом пишет таже повесть временных лет.

Выше баптистский источник пишет, что по-видимому Владимир не понял сути христианства... на самом деле он так "не понял" его сути, что впервые в истории отменил смертную казнь

[Старик]

Андрей не мог крестить Русь за отсутствием таковой в то время.

[vlek]

=Старик Андрей не мог крестить Русь за отсутствием таковой в то время.

Тогда возникает вопрос о первоапостольстве РПЦ, получается что она "ниже рангом" апостольского Рима.

[Гумеров Эмиль]

Тогда возникает вопрос о первоапостольстве РПЦ, получается что она "ниже рангом" апостольского Рима

Почему? разве этим определяется апостольство?
РПЦ преемтвенность получила от греков, те в свою очередь имеют своими основателями как минимум апостолов Петра, Иоанна, Андрея

[Несторианин]

Только в КАКОЕ христианство Владимир Русь крестил, если исповедовал Иисуса ПОДОБОСУЩНЫМ Отцу- вот где загвоздка!

[vlek]

=Несторианин Только в КАКОЕ христианство Владимир Русь крестил, если исповедовал Иисуса ПОДОБОСУЩНЫМ Отцу- вот где загвоздка!

Полагаю, что ответ на него связан с возникновением (происхождением)самого христианства на Руси, т.е. с вопросом Гумерова Э. -
-------
Почему? разве этим определяется апостольство?
РПЦ преемственность получила от греков, те в свою очередь имеют своими основателями как минимум апостолов Петра, Иоанна, Андрея.

Получается, что если христианство принято на Руси не из "первых" рук (апостольских, а греческих), то утверждение Московского патриархата (автокефалия), является неканоническим актом, а проще говоря схизмой. И тогда вообще отпадает потребность в каких-либо теологических "разборках", т.к. сама РПЦ не вписывается в христианские каноны утвержденные на 7 соборах.