Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Cenzor]

Вот доказательства обратного = Германо-Финская война. Не могут союзники друг с другом воевать.

Запросто могут. Европейцы же - у них лицемерие в культурном коде прописано.
С Германией, когда ее добивали уже, из бывших ее друзей кто только воевать не кинулся - Румыния, Венгрия, Италия, те же союзнички в Нормандии скоренько высадились.

[Йицхак]

А это легко - финское правительство Куусинена создавалось с целью донести до финляндов передовой общественный строй и улучшить ихнюю отсталую жизнь таким образом.

Точно так. Только забыли добавить три слова: на территории Финляндии

Европейцы же - у них лицемерие в культурном коде прописано.

И перед кем же они лицемерили с 1939 года, когда СССР слал Германии телеграммы про дружбу, скрепленную кровью?

[Энрике_Листер]

Да, давайте попробуем еще раз: каждый раз нападая на Финляндию и организуя липовые финское правительство из советских коммунистов во главе с Куусиненом, Сталин боролся за победу мира во всем мире, но ни разу не хотел захватить Финляндию.
Так угадал?

.....................
удалено модератором. Причина - флейм, разборки, нападение на Йицхака.
....................

Кстати, "каждый раз нападая" - это сколько раз? может, и даты еще приведете?
Или снова слиняете от вопроса - под прикрытием "улыбнуло" либо "читайте-предыдущие-пятьдесят-страниц-там-все-написано"?

Потому, что Вам так хочется.

"Дурак дураком, а боится... Значит, умный... Или все-таки дурак?" (с)

Ну, ладно мне-то... А с Суворовым как быть? Он ведь четко написал, что бои в Финляндии 1939 года - это была блистательная победа Красной Армии, причем, такая, которой должны завидовать все армии мира.

Что, опять будете вопить "ризуновский бред, ризуновский бред"? А зубы еще не все обломали об Виктора Богдановича?

Руководствуясь подобной логикой нужно признавать, что в войне Франции с Россией (1812 г.) победила Франция, бо Наполеон захватил Москву. А это куда как круче, чем что-то там "прорвать" в линии Маннергейма.

Ваша хромающая логика имела бы успех, если бы на Москве заканчивалась Россия. В отличие от Финляндии с Хельсинки.

Еще раз бросаю спасательный круг: поинтересуйтесь у европейцев, как ОНИ (а не проигравшие русские) оценивают войну 1812 года.

[Энрике_Листер]

Листер, понимаете, что вы несёте бред...

Не-а, не понимаю. Где конкретно? Ткните носом.

Только не так топорно, как в сем своем посте - привели цитату из Суворова, а она оказалась полностью на стороне моего, как Вы его назвали, "бреда".

Виктор Суворов. Последняя республика
ГЛАВА 12
КТО ПРОИГРАЛ ВОЙНУ В ФИНЛЯНДИИ?
1
" С точки зрения большой политики, бои в Финляндии были поражением Советского Союза: цели войны были объявлены слишком откровенно и отчетливо, теперь пришлось объявить, что мы воевали не за включение новой республики в состав СССР, а за "безопасность города Ленина". "Правительство" Куусинена и "народно-освободительную армию Финляндии" пришлось без шума разогнать, вроде не было никогда такого "правительства" и такой "армии".
Однако с точки зрения чисто военной это была блистательная победа, равной которой во всей предшествующей и во всей последующей истории нет ничего."

Как видите, выделенные слова совпадают с моими практически слово в слово.

Вы хоть на название приведенной главы внимание обратили? Ах, не обратили... Так вот, откройте эту главу еще раз, и еще раз ее перечитайте. До самого конца.

Кстати, даю подсказку: ответ на вопрос Виктора Суворова находится в конце этой главы.

И ткнуть вас носом - это очень просто

Угу "Вот брошу пить и с вами, пьяницами, разберусь"

Вы не грозите Вы берите и тыкайте. Как там " И вот Адольф Гитлер грозит: уж я вас, обманщиков, уж я доберусь... В том и разница: Сталин никогда никому не грозил. Повторяю: НИКОГДА НИКОМУ. Правило: виновного - прости. Или убей. Угроза - проявление глупости, слабости и бессилия. Грозят обиженные." (с)

и даже совсем неинтересно...

Ну да "зелен виноград" (с)

Ээхххх..

Остальное - возможно позже...

"Эт вряд ли" (с)

Да... и про менопаузу не забудьте... типо гляньте кто это на самом деле сказал...

Простите, я Вас с Лемником спутал.

[Энрике_Листер]

Так это были их внутренние факты.

"- Голубчик, это вздор!
- Что вздор? буфетчик вздрогнул.
- Вторая свежесть вот что вздор. Свежесть бывает первая, она же последняя. А если осетрина второй свежести, то это значит, что она тухлая, вот и все." (с) оттуда

Я не знаю, какой идиот (или подлец) научил Вас делить факты на "внешние" и "внутренние". Скажу лишь одно за это нововведение в логику его следует наградить. Железным Крестом. С Дубовыми Листьями. (с)

А если еще серьезнее Понимаете, не бывает фактов внутренних и внешних! Есть факты. И есть отсутствие оных. Все остальное это от лукавого, т.е. извращение фактов.

Это понятно, надеюсь?

Если это понятно, то почему Вы почти полностью проигнорировали факты, предоставленные мною?

Факт - СССР напал, следовательно СССР - агрессор.

Советский агрессор по факту, а финский лиьш по предположению.

Представьте Ваш сосед каждый день громко точит на Вас (как Вам кажется) ножи и поэтому Вы считаете его агрессором. Как Вам такой вывод со стороны? В итоге Вы врываетесь к нему в его частный дом, и набрасываетесь на него с оружием. Что Вы будете лепетать в суде? Очень "агрессивный" был сосед. Не нужно нам с Вами смешивать факты с предположениями и желаниями.

Вы хоть в курсе, что означает слово "мобилизация" в армейско-государственном смысле?
Если в курсе, зачем понаписали эту благостную чушь? Форум зафлудить?

Заметьте, Сталин требовал территории, но не говорил, чтобы финны их отдали,

Это как? Что у Вас с логикой?

Он именно и просил, и (возможно) требовал (хотя это Ваши предположения, а не факты), и, главное, ГОВОРИЛ везде на переговорах, чтобы финны их отдали (особенно, мыс Гангут-Ханко) причем, за солидную компенсацию. Это факт.

А Вы что приводите в ответ на этот факт? "Сталин требовал территории, но не говорил, чтобы их отдали". Логика потрясающая!

Да не переживайте, дело не в фразах, и не в наших предположениях о том кто что хотел, и что делал внутри своей страны, а в фактах.
...
Желания, желания. У Сталина тоже были желания. Но историки, и мы тоже, говорим о фактах.

Отлично! Я так понимаю, этими своими словами Вы дезавуируете предыдущую свою фразу:

Спасибо, что согласились, что Сталин действительно хотел завоевать всю Финляндию.

?
Что ж, я не против. Долой предположения и желания. Оставим только голые факты. Вы ведь к этому призываете?

Факты так факты. Вот только мне не нравится как Вы с ними обращаетесь "этот факт мне нравится его беру, а вот этот не нравится на него глазки закрываю".

Вы и вправду считаете, что ЭТО будет честное расследование?

Знаете, здесь много "если бы".
Если бы СССР захватил Финляндию, а потом и Германию, и после этого советский, и "освобожденные" финский, германский и остальные европейские народы жили бы до сих пор счастливо в советском раю, то никто и никогда бы не считал СССР агрессором, а освободителем. Но СССР в коненом итоге проиграл, и поэтому сами знаете кем он считается.

Другими словами, у каждого своя правда, а кто сильнее, тот и единственно правый? Вы это хотите сказать?

Я имел ввиду, что победить без крови, чисто, всегда лучше, если не хочешь произвести плохое мнение на Мир. А если завяз прорывая линию Маннергейма с большими потерями с обеих сторон, да еще и был вынужден отступить, то получается что война была грязновата. Мир увидел руки ссср в крови. И это не лирика, а факт.

Это, простите, не факт, а детский лепет. Судите сами.

"Победить без крови" это во всем мире означает "победить дипломатическим путем, без применения вооруженных сил". У Вас же это означает "победить, прорывая линию Маннергейма без больших потерь с обеих сторон и победить быстро". Вопрос, как ее прорвать БЕЗ КРОВИ, я даже не задаю.

Далее. "СССР был вынужден отступить". Интересно, где и как? Или Вы хотите сказать, что это СССР по итогам войны был вынужден отдать Сортавалу с Выборгом, да еще и Медвежий с Гангутом в придачу?

Ах, правительство Куусинена разогнали Ну, дык это вовсе не означает отступления. Сейчас разогнали, завтра опять соберем. Тем паче, что данная ситуация характеризуется совсем другими словами, а именно "программа-максимум" и "программа-минимум". "Программа-максимум" это да, правительство Куусинена в Хельсинки. "Программа-минимум" это отодвижка границы от Питера на 30 километров, да мыс Гангут в придачу.

Бросьте в меня камень, если программа-минимум не была выполнена и перевыполнена.

Далее. "Мир увидел руки ссср в крови". Это, мой милый, самая настоящая лирика. Ибо факты говорят совсем о другом.

Начнем с понятия "мир". Что в него включалось? Если только одни Англия с Францией, то да, Вы правы руки СССР в крови.

Но вот ведь незадача - оказывается, помимо Англии с Францией в мире существовали еще и другие страны. Те же США, которые ограничились в отношении СССР лишь "моральным эмбарго" никак не повлиявшим на поток американской техники и технологии в СССР. Та же Германия с сателлитами (а их, дураков, пол-Европы набралось), ограничившиеся благими пожеланиями в адрес СССР типа "не надо затягивать слишком долго". Те же шведы с норвегами и датчанами, которым вообще было по барабану захватит СССР финнов или нет. Нет, безусловно, шведы потом начали делать какие-то телодвижения в сторону Финляндии (типа, закрыть глаза на желание шведских добровольцев ехать туда) но так, чтобы не обидеть СССР (типа, это желание не государства Швеции, а отдельных несознательных элементов, мы здесь ни при чем).

Подведем итог. О "руках СССР в крови" вопили лишь Англия с Францией, лихорадочно собиравшие экспедиционный корпус в Финляндию для войны против СССР (правда, корпус опоздал к началу боевых действий, потом, по ошибке, попал в Норвегию, где вынужден был воевать уже не против СССР, а против единокровных братьев-германцев, и, в конечном итоге, был ими разгромлен и остатки его были эвакуированы. Но это уже совсем другая история). Учитывая их роли в мире, на их вопли можно не обращать никакого внимания.

А Вы почему-то обращаете. Понравилась, что-ли, англо-французская позиция?

Вы имеете ввиду почему не стали голосовать за исключение. Можно по-предполагать. Только как это изменит наши с Вами факты.

Я не знаю. Я просто спрашиваю: это основание для того, чтобы и этот факт голосование скандинавов против исключения СССР - полностью проигнорировать?

Конечно лирика. Финны это не мальчик с ножичком, они не пришли домой к ссср и не просили у ссср закурить. Они сидели в своем доме (и ничего что они точили себе свои ножи в своем доме, кому до этого есть дело, у Вас дома ножи тоже небось наточены). А это как раз СССР просил у них закурить, они не дали, а потом ссср ворвался с оружием в их дом. Картина та же самая, только Вашими красками.

Не-а, не моими. Вашими. Замазавшими наиболее неудобные для Вас факты.

А вот моими красками.
Они сидели в своем доме (и ничего, что они точили себе свои ножи в своем доме, кому до этого есть дело, у Вас дома ножи тоже небось наточены). Попутно строили на своем участке катапульты и баллисты, совершенно случайно направленные в Вашу сторону. Попутно укрепили часть своего забора (расположенного аккурат в метре напротив Вашего дома) железобетоном (на что, вроде бы имеют право чем хочу, тем забор и креплю. Правда, тут проблема этот его забор проходит по Вашей земле, кою соседи бессовестно оттяпали у Вас лет пять назад, пользуясь Вашими домашними неурядицами. Но полиция благосклонна не к Вам, а к Вашим соседям, так что их тогдашнее самоуправство сошло им с рук). Попутно, когда Вы попытались с ними поговорить по-хорошему, они стали подтягивать к Вашему забору во многих местах (в т.ч. и к железобетонному) бульдозеры, грейдеры, с урчащими моторами

Ваши действия? Особенно, если Вы знаете, что соседи Вас считают слабачком, а полиция вмешиваться не собирается (а вмешавшись, будет Вас же и уговаривать еще больше отодвинуть Вашу границу в пользу соседей)? Утретесь или подтянете уже свои бульдозеры-грейдеры с желанием проучить зарвавшихся соседушек (а при удаче полностью и навсегда вмять их в чернозем, гадов)?

Ну же?



ЗЫ. А жульничать надо уметь. Про финские ВПП бетонированные почему "забыли"? Тоже, как и "мобилизация", неудобный, не укладывающийся в Вашу концепцию, факт?

[Cenzor]

Точно так. Только забыли добавить три слова: на территории Финляндии

Ну да. На территории Финляндии. Где же еще жизнь финляндов улучшать? Впрочем, тут неважно, что коммунисты улучшали жизнь финляндов на территории Финляндии, и что вообще финляндов - тоже не важно.
Коммунизм понимал этнические и государственные границы между народами как атавизм средневековья, с точки зрения коммунистов, все люди - братья, и нет ни еллина, ни иудея, etc.
И еще понимал так, что интересы финских рабочих совпадают с интересами рабочих российских и противоречат - интересам финской буржуазии вкупе с интересами буржуазии российской.
Фактически, эта логика стопроцентно повторяется сейчас США, только вместо коммунизама нужно поставить - демократию, вместо рабочего класса - буржуазию, а вместо буржуазии - "диктаторов".
Вы же не считаете, что США именно что в своих подлых целях имеют нести смерть, насилие и разрушение? Ну, вот и коммунисты считали, тоже что они путем распостранения коммунизма несут народам мир и счастье.
И вы знаете, что они думали именно так, в отличие от тех, кто думал о лебенсрауме для себя любимого.
То есть, Йицхак, Вы тут, как - лицемерите. Истинный европеец.

И перед кем же они лицемерили с 1939 года, когда СССР слал Германии телеграммы про дружбу, скрепленную кровью?

Демагогией изволите баловатся? И почему у вас история так тактично начинается - с 1939-ого года?
Чего не чуть раньше? С войны в Испании? А? )
И ведь Вы такой не один - точно так же, история стран Прибалтики у них начинается с 1918-ого, история советско-польской войны в Польше - с 1920-ого, сама по себе история отношении России с Польшей - с середны XVII века, и никак не раньше (причем, что характерно, более длинная история никак не включает в себя "избранные моменты", хе-хе).
И примеров - тысячи их.

Вот, Йицхак, именно поэтому - и лицемерие в культурном коде.

[Йицхак]

Ну да. На территории Финляндии. Где же еще жизнь финляндов улучшать?

Вот и я об этом.
По простому это и называется захватить Финляндию.

То есть, Йицхак, Вы тут, как - лицемерите. Истинный европеец.
Демагогией изволите баловатся? И почему у вас история так тактично начинается - с 1939-ого года?
Чего не чуть раньше? С войны в Испании? А? )

Может быть потому, что Вторая мировая началась в 1939 году (а не раньше и не позже) и в тот же год страны Европы вступили в войну с Гитлером?

И ведь Вы такой не один - точно так же, история стран Прибалтики у них начинается с 1918-ого

А история их государства с этого года и начинается.
Просто различайте историю государства и историю народа (этноса).

история советско-польской войны в Польше - с 1920-ого, сама по себе история отношении России с Польшей - с середины XVII века

Всё тоже самое: когда началась - тогда и начинают: советская-польская война с 1920-ого (а раньше её и не было), история отношении России с Польшей - с середины XVII века (а раньше её и не было).
Или, думаете, историки что-то от народа скрывают?
Так поделитесь, если знаете что.

и никак не раньше

А как можно начать раньше наступления события? Как можно начать историю СССР до появления СССР? Это все равно что считать, что история СССР продолжается и в 2012 году.

(причем, что характерно, более длинная история никак не включает в себя "избранные моменты", хе-хе).

Это - у кого чего болит, тот о том и говорит (с)
Или в переводе на простой: история СССР тоже очень сильно не включала (да и сейчас не включает) "избранные моменты" о "дружбе, скрепленной кровью", о совместных парадах, о секретных протоколах по захвату других стран, ну, и о прочих "жизненных мелочах".
Так что тут "советская родина" ни разу не исключение.

Вот, Йицхак, именно поэтому - и лицемерие в культурном коде.

Не убедили.
Но рад, что хотя бы признаете факт того, что Сталин хотел захватить Финляндию, но все три раза получил по шее.

[Cenzor]

Вот и я об этом.
По простому это и называется захватить Финляндию.

По простому это назывется так же, как и пишется - распостранить коммунизм. Предполагалось, что захватывать никого не придется, что финский рабочий только и ждет, чтобы скинуть ненавистного отечественного буржуя и побрататся с братским российским рабочим. Ну, или там таджикским.
Другой вопрос, что ценность и польза коммунизма для населения его распостранителями здорово переоценивалась.
Но мы не об этом, а о мотивах.

Может быть потому, что Вторая мировая началась в 1939 году (а не раньше и не позже) и в тот же год страны Европы вступили в войну с Гитлером?

А это для кого как она началась. Для них удобно вот выбрать дату 01.09.39 - тогда ведь они все в белом оказываются. Типа, все сотрудничество с Гитлером, что до 39-ого года было - так это поцелуйчики просто так, без любви. А СССР например, дата 01.09.39 - никуда ни упала, поэтому для нас война с фашизмом началась 22.06.41. Ну или 29.09.36 - на выбор.

А история их государства с этого года и начинается.
Просто различайте историю государства и историю народа (этноса).

А когда речь идет о правах на землю того или иного государства - надо историю писать не с того момента. когда это удобно и выгодно, а с начала.

Всё тоже самое: когда началась - тогда и начинают: советская-польская война с 1920-ого (а раньше её и не было), история отношении России с Польшей - с середины XVII века (а раньше её и не было).
Или, думаете, историки что-то от народа скрывают?

Польские? Конечно. И Вы это знаете не хуже меня, раз так умело играете датами и словами. ))
Потому что если не скрывать избранные моменты, то тогда образ польской жертвенности сильно подтухает, каг бе.

Или в переводе на простой: история СССР тоже очень сильно не включала (да и сейчас не включает) "избранные моменты" о "дружбе, скрепленной кровью", о совместных парадах, о секретных протоколах по захвату других стран, ну, и о прочих "жизненных мелочах".
Так что тут "советская родина" ни разу не исключение.

Да вот как раз - исключение. Ну то есть исключение не в том, то она не ретушировала историю - исключение в другом. Она, советская родина, ретушировала историю так, чтоб в прошлом была сплошная дружба народов и благорастворение в воздусях. Даже про поляков хорошее стрательно выписывали, а про то, что прибалты-то были в войну поголовно эссесовцы, а вообще первый раз после 90-ого года узнал.
Не скажу, что ложь в истории - это было хорошо, но хотя бы намерения были благие.
У этих же, европейцев, так ведь и намерений благих нет - их ложь - она для того чтобы пещерный свой национализм почесать, а не дружбу народов установить.

Но рад, что хотя бы признаете факт того, что Сталин хотел захватить Финляндию, но все три раза получил по шее.

Узнаю брата Колю.
Взять слова оппонента - и на ровном месте вывернуть на противоположный смысл. Нет, Йицхак, Вы правда истинный европеец - Отец Лжи Вам явно не слишком далекий родственник. )

[Йицхак]

По простому это назывется так же, как и пишется - распостранить коммунизм.

Да я ж и не спорю: у слова "захватить" есть очень много синонимов.

Предполагалось, что захватывать никого не придется, что финский рабочий только и ждет, чтобы скинуть ненавистного отечественного буржуя и побрататся с братским российским рабочим. Ну, или там таджикским.

Так предполагалось разве только на страницах газеты "Правда".

Но мы ведь не о ней.
Мы - "о Сталине муром" (с). Или мудром? Не важно.
А он, если и читал газету "Правда", то совсем не потому, что предполагал, что "финский рабочий только и ждет, чтобы скинуть ненавистного отечественного буржуя и побрататся с братским российским рабочим. Ну, или там таджикским. "
Он для этого побратания приготовил достаточно большую РККА и три раза с её помощью хотел побратать. Но не получилось.
Я называю это "все три раза получил по шее". А вот мои оппоненты не согласны: ни с тем, что три раза хотел захватить Финляндию (в смысле "распространить коммунизм"), ни с тем, что все три раза ему наваляли по шее (в смысле ему ни разу не удалось этот коммунизм распространить).
Об этом мы с ними и поспорили.
Хотя, может быть, моим оппонентам просто не понравился термин "получить по шее", а соответствующего синонима они не нашли...
Но могу им помочь - заменить "три раза получил по шее" на "трижды получил пинок в зад".

А это для кого как она началась. Для них удобно вот выбрать дату 01.09.39 - тогда ведь они все в белом оказываются. Типа, все сотрудничество с Гитлером, что до 39-ого года было - так это поцелуйчики просто так, без любви. А СССР например, дата 01.09.39 - никуда ни упала, поэтому для нас война с фашизмом началась 22.06.41. Ну или 29.09.36 - на выбор.

Да, в этом мире всё относительно. Но пока датой начала Второй мировой историки во всем мире считают 01.09.1939 г. (в том числе и историки СССР и б/у СССР)
Т.е. я понимаю, что академик Фоменко и примкнувший к нему Носовский могут иметь другую точку зрения, но я пока не нашел причин, почему дата 01.09.1939 г. - неправильная.

А "поцелуйчики" - всё ж не развязывание ВМВ. Может быть где-то сопоставимы с оккупацией (пардон, оказанием братской помощи) Афганистана, но несколько мельче по масштабам боевых действий и территории оккупации (пардон, территории, охваченной оказанием братской помощи).

А когда речь идет о правах на землю того или иного государства - надо историю писать не с того момента. когда это удобно и выгодно, а с начала.

Ну, какие ж могут быть у эстонцев или, например, латышей, права с самого начала? Кто им отдаст-то те земли, какие у них на территории нынешней России были с самого начала? Это ж никакой "центральной полосы" в России не останется.

Польские? Конечно. И Вы это знаете не хуже меня, раз так умело играете датами и словами. ))

??? Вот тут разверните мысль, пожалуйста.

Она, советская родина, ретушировала историю так, чтоб в прошлом была сплошная дружба народов и благорастворение в воздусях.

Ну, это Вы на неё наговариваете. Об одной чисто конкретной дружбе, скрепленной кровью, советская родина молчала как партизан на допросе.
Мы и сейчас об этой дружбе знаем не всё, бо так она засекречена.

а про то, что прибалты-то были в войну поголовно эссесовцы, а вообще первый раз после 90-ого года узнал.

Возможно. Могу даже допустить, что они все там сплошные бяки и буки от момента рождения и до самой смерти.
Но это, увы, никак не отменяет исторический факт о 1918 годе. Равно как и о 1940-м.

Не скажу, что ложь в истории - это было хорошо, но хотя бы намерения были благие. У этих же, европейцев, так ведь и намерений благих нет - их ложь - она для того чтобы пещерный свой национализм почесать, а не дружбу народов установить.

Да, я знаком с этой методой квалификации содеянного: наши - благородные разведчики, ихние - гнусные шпионы.

Узнаю брата Колю.
Взять слова оппонента - и на ровном месте вывернуть на противоположный смысл. Нет, Йицхак, Вы правда истинный европеец - Отец Лжи Вам явно не слишком далекий родственник. )

Вы мне грубо льстите. А лесть плохой помощник в исследовании исторических фактов.
Но могу подобрать синонимы: я рад, что хотя бы признаете факт того, что Сталин хотел распространить коммунизм в Финляндии при помощи РККА, но все три раза у него это ни разу не получилось.
Так Вас устроит?

[Энрике_Листер]

Версий, конечно, много.Но самая вероятная состоит в том, что народ победил в войне с нацизмом именно потому, что у народа просто не было другого выхода.

Ну, вот здесь Вы не правы. Выход был. А именно: прекратить войну, т.е. капитулировать и стать частью планируемого "нового порядка".

Победил несмотря на всю тупость и жестокость коммунистических вождей.

А вот тут совсем не верно.

Что же получается, американский народ победил несмотря на мягкотелость Рузвельта и жесткость Трумэна? А английский народ победил, несмотря на лицемерие и людоедство Черчилля? Соответственно, и германский народ проиграл, несмотря на психопата Гитлера?

Ну, Жанна, ну ведь голова-то у Вас светлая. Зачем же допускать в нее подобные глупости?

...После этого кто-то называет Суворова предателем. Этак у нас "предателей" набирается несколько десятков миллионов "ленинцев".

А с этим полностью согласен

[Энрике_Листер]

Не. Боюсь вспомнить своё боевое прошлое трамвайного хама

Ой, напугали ежа голым задом.

"Знаешь, сынок, сколько таких как ты через меня прошло?" (с) "спасти рядового Райана"

и ответить Вам по достоинству.

Один мой хороший друг говорил такую африканскую пословицу: "Тигр не доказывает свой тигритюд - тигр прыгает".

Вот и прыгайте. А не грозите. "Угроза - проявление глупости, слабости и бессилия. Грозят обиженные." (с) Суворов

А это будет некомильфо после того, как я крестился.

Мой друг и на это говорил: крещеный отличается от некрещеного только одним - лицемерием. (кстати, именно он, почему-то, просил меня не тюкать Вас)

Так что меня своим крещением не купите. Вы еще пока ничем не доказали того, что крещение сделало Вас честным человеком.

Простой пример: в нашем споре насчет фиников я учитываю все известные факты, а Вы учитываете только часть их. Причем, делаете это очень упорно, не замечая остальную даже тогда, когда Вам суют их под нос.

Ну, разве только Вы принесете извинения.

Приношу извинения.

Теперь юлить не станете?

[Йицхак]

Ой, напугали ежа голым задом.

"Знаешь, сынок, сколько таких как ты через меня прошло?" (с) "спасти рядового Райана"
...
Приношу извинения.

Теперь юлить не станете?

Не. Извинений не увидел.

Вот и прыгайте. А не грозите.

Не могу, голубчик. Обещал Богу добрую совесть при крещении.

Засим, до принесения извинений общение прекращается.

[Феликс]

Точно так. Только забыли добавить три слова: на территории ФинляндииИ перед кем же они лицемерили с 1939 года, когда СССР слал Германии телеграммы про дружбу, скрепленную кровью?

Не заклинивайтесь Вы так на телеграммах!

На мой личный взгляд три немецкие пули, полученные моим отцом на фронте, с лихвой перевешивают все такие телеграммы. Что ж говорить о всех остальных в совокупности?

[Феликс]

Один мой хороший друг говорил такую африканскую пословицу: "Тигр не доказывает свой тигритюд - тигр прыгает".

Тигры в Африке? Ну надо же...

[Феликс]

И, таки, да: финносрач разгорелся из-за утверждения о том, что Финляндия была афигеть каким лучшим другом Гитлера, а ни разу не воевала с СССР сама по себе, независимо от Гитлера.

И пока никто не доказал что финыы Гитлера сильно любили...

В политике любить и не требуется. Достаточно содействовать.