Засновник мiста Москви

[Rulla]

Перепись упоминается в той связи, что Москва, разрушенная татарами во время вторжения, в первую перепись по этой причине не попала. Позже ее заново отстроили и "переписали".

Основание, разрушение и восстановление города зафиксированы и датированы методами археологии.

[Свидетель]

Перепись упоминается в той связи, что Москва, разрушенная татарами во время вторжения, в первую перепись по этой причине не попала. Позже ее заново отстроили и "переписали".

Основание, разрушение и восстановление города зафиксированы и датированы методами археологии.

...так ихде эту перепись найти ?... хош на монгольском штоли ... а также указ Менгу Тимура.

[Rulla]

...так ихде эту перепись найти ?... хош на монгольском штоли ... а также указ Менгу Тимура.

У Йицхака. Вы же цитировали его заявление, что в переписи 1257 года Москва не фигурирует, а в переписи 1272 года появляется. Он ссылается на М.К. Любавский Древняя русская история до конца XVI века (издание третье, М. и С. Сабашниковых, репринт 1918 г.). Полагаю, что там. К сожалению, у меня нет этого издания, но здесь Йицхак врать не станет, а Любавский пользуется очень хорошей репутацией.

Сам я полностью доверяю этому заявлению, как совершенно понятному и правдоподобному. Причина, по которой Москва отсутствовала в первой переписи видна в отложениях Московского кремля. Он в тот момент еще не был отстроен после разрушения татарами.

Про указ Менгу Тимура об "учреждении стольного града Москвы" найти нельзя нигде ввиду того, что такого указа (по смылу по крайней мере) не было и не могло быть в принципе. Мангу-Тимур (правильно так) правил с 66 по 82 год. При его жизни Москва не играла роли "стольного града", а являлась (только с 76 года) центром удельного княжества. Какое-то значение она приобрела лишь в начале 14 века.

Возможно, имеется ввиду указ фиксирующий выделение московского удела в составе Владимирского княжества. Если такой указ и был (а почему бы и нет? тоже, вполне правдоподобно), у меня нет его текста.

[Свидетель]

У Йицхака. Вы же цитировали его заявление, что в переписи 1257 года Москва не фигурирует, а в переписи 1272 года появляется. Он ссылается на М.К. Любавский Древняя русская история до конца XVI века (издание третье, М. и С. Сабашниковых, репринт 1918 г.). Полагаю, что там. К сожалению, у меня нет этого издания, но здесь Йицхак врать не станет, а Любавский пользуется очень хорошей репутацией

...там нет - ссылку на источник в электронном виде я давал.

Возможно, имеется ввиду указ фиксирующий выделение московского удела в составе Владимирского княжества. Если такой указ и был (а почему бы и нет? тоже, вполне правдоподобно), у меня нет его текста.

...возможно - так где такой указ можно увидеть ?

[Йицхак]

...там нет - ссылку на источник в электронном виде я давал.

К сожалению в ссылке, действительно, нет. В книге дано в виде приложений + еще кой-какие нелетописные докуметы. Да и в ссылке текст неполный.

[Rulla]

Для Свидетель


...там нет - ссылку на источник в электронном виде я давал.

Ну, значит, я ошибся. Йицхак, таки, и здесь соврал.
Хотя, по теории не должен был бы.

...возможно - так где такой указ можно увидеть ?

Если он существует, то увидеть его достаточно сложно. Есть сравнительно доступные историческеи документы. Например, русские летописи. Но есть и не существующие в электронном виде. Всяческая переписка, те же указы. Их нужно искать либо в специальных архивах. Либо, если повезет, кто-то из историков процитирует их в своем исследовании.

Практически, для не историка (соответственно, не имеющего доступа к архивам), - это единственный путь, - найти что-то такое в чьей-то книге.

[Владимир Ростовцев]

Институт востоковедения РАН считает ложным взгляд муфтия Гайнутдина

Москва. 25 сентября. ИНТЕРФАКС - Институт востоковедения РАН выразил несогласие с оценкой главой Совета муфтиев России Равиля Гайнутдина роли Золотой Орды в российской истории.

"Отмечая известную преемственность принципов государственного устройства Московской Руси от государственности Золотой Орды, нельзя утверждать, что Россия объединением своих земель обязана золотоордынским ханам", - говорится в заявлении института, текст которого был передан в пятницу в "Интерфакс-Религия".

Таким образом институт РАН прокомментировал слова Р.Гайнутдина, который на прошедшей накануне в Москве международной конференции заявил, что благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы и что без Золотой Орды не было бы современной России.

По словам ученых, заявление муфтия "хорошо вписывается в общую схему евразийской идеи", которая впервые была сформулирована группой российских эмигрантов-историков в 1920-е годы "и весьма популярна ныне у части российских мусульман". Эта идея, как сказано в документе, сводится к исторической преемственности великих континентальных держав Средневековья - Тюркского каганата, Монгольской и Российской империй, "которые объективно передавали друг другу функцию собирания народов в общих границах".

При такой трактовке, отмечается далее в заявлении, Российская империя, СССР и Российская Федерация выступают в качестве наследниц "объединительной миссии предыдущих "сверхдержав" Евразии, в первую очередь Золотой Орды".

По словам востоковедов, русские земли, хотя и "далеко не все", входили в состав Монгольской империи, "и не стоит видеть в этом что-то унизительное для русского народа или российской государственности". Они считают, что связь с Ордой в чем-то "и обогатила русскую культуру" в отличие от "однозначно отрицательных последствий собственно монгольского нашествия XIII века".

В институте полагают, что "любые абсолютизации, уместные для исторической науки XIX - начала XX веков, сейчас выглядят довольно примитивными".

"Скорее можно говорить о том, что кочевые степи и Русь в XIII-XV веках существовали параллельно, соприкасаясь и взаимодействуя лишь по формально-государственным поводам", - говорится в документе.