КРЕЩЕНИЕ РУСИ

[Йицхак]

Размышляете, по сути верно, но сами еще подумайте: Для чего, по вашему, упростили информацию о Крещении Руси, для простоты, чтобы не смушать народ?

Ой, как я гадать то не люблю на кофейной гуще. Но одно могу сказать точно - жидо-массоны ни Катехизис Филарета не писАли, ни празднование 1000-летия крещения Руси не иницировали
Упростили скорее всего по очень простой причине - а зачем книжки толстыЯ читать, думать, сопоставлять, вопросы лишние. А так Владимир - и точка. И цифирька 1000 лет круглая. И ты во время этой цифирьки живешь и отпраздновать можешь. Кто там будет эти древние летописи перечитывать

[r1221]

Ой, как я гадать то не люблю на кофейной гуще. Но одно могу сказать точно - жидо-массоны ни Катехизис Филарета не писАли, ни празднование 1000-летия крещения Руси не иницировали
Упростили скорее всего по очень простой причине - а зачем книжки толстыЯ читать, думать, сопоставлять, вопросы лишние. А так Владимир - и точка. Кто там будет эти древние летописи перечитывать

Именно об и речь веду...

[Suvi]

назначение Владимиром православия официальной религией Руси, поэтому стало юридическим ориентиром на эту дату .
Иное построение фразы дает возможность предполагать:
(а) предыдущие крещения были неофициальными (читатй - незаконными или самоуправными)?
(б) предыдущие крещения были не православными?
(г) предыдущие крещения не вступили в законную силу (креститились, например от апостола Андрея, а потом передумали. Или, крестились с Аскольдом и Диром, а потом обратно вышли)?
Я в чем то неправ? Кстати, если те крещения какие то не такие, почему православный катехизис того времени эти довладимирские крещения признавал православными?

Да, вопросов много - дельных ответов мало. Рассказ о крещении Руси в Повести временных лет ограничивается сведениями о крещении князя Владимира, киевлян и строительстве Десятинной церкви в Киеве. В этих известиях отсутствуют какие-либо сведения о распространении христианства на другие территории древней Руси, в частности на территории Новгородской и Ростовской земель.
Ольга была первой правительницей Руси, принявшей христианство. А Святослав Игоревич был язычником, не проявлял интереса к крещению. Возможно с Владимира начался отсчёт, т.к. только, начиная с Владимира, князья стали всегда принимать крещение. В 11 веке христианство укрепилось, т.к. ещё до разделения христианства на католицизм и православие (в 1054 году), в 40-х годах были построены храмы святой Софии в соперничавших друг с другом Полоцке, Новгороде и Киеве в правление сына князя Владимира - Ярослава Мудрого.

[Necrolenis]

Может всётаки до Владимира было не "крещение РусИ", а "крещение НА Руси"? То есть разница в масштабах? Тогда что тут непонятного?
Ну были крещения какие то массовые допустим локального характера и до Владимира, но ведь не стало православие официальной и всенародной религией. А Владимир крестил ВСЮ Русь, посему и крещение его называется именно "крещение РусИ".

а тема вобще :КРЕЩЕНИЕ РУСИ
ну что огнём и мечём что тут не ясного не покорный сикир башка.

Ну что вы!)) Православие никогда насильно не навязывалось!)) Просто в один прекрасный день весь народ Руси вдруг осознал, что нужно покреститься, а на следующий день княз, телепатически уловив это желание сказал "велю креститься!" Где же тут насилие!?)) Не стоит воспринимать слово "велю!" буквально!))

'Наша древность не знает единого 'государства Российского'; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств.

А все учебники истории - комунягская провакация?)) А кто был правителем этих волостей?) Учитывая, что все князья раздробленной Руси имели чёткое генеологическое древо с предком Рюриком в основании? А дети Владимира за какое наследство дрались? За один городок Киев с полянкой пососедству? А Ярославичи?
Другое дело что государственное устройство разумеется было совершенно иным..

В этих известиях отсутствуют какие-либо сведения о распространении христианства на другие территории древней Руси, в частности на территории Новгородской и Ростовской земель.

А о том как Добрыня(или кто там, уж не помню) с сотоварищами Новгород крестили это стало быть жидомасонские происки дьявола?)

Хазарская крепость Куйава/ Киев только в 10в. была окончательно захвачена русами.

Эээ... А где тогда правили Аскольд и Дир? Игорь? Ольга? Святослав?

То, что один и тот же князь правил в Новгороде и в Киеве, совсем не означало объединения в одно государство,

А что же это означало??)) Если один военачальник управляет двумя городами логично что у них и одно войско. Если войска Новгорода подчиняются князю киевкому, которому подчиняется киевское войско, то они и есть единое(относительно конечно же) войско. ) По моему логично.) и если князь правит городом, то и территорией города, следовательно и територия общая у Киева с Новгородом была..)

А элементы местного самоуправления они всегда и везде присутствуют..

Огребли? То, что в 965 году Хазария была разгромлена войсками Святослава, не подтверждается источниками. Летопись свидетельствует только о нападении в 965 году Святослава на Саркел (Белая Вежа),

После чего Хазария перестала существовать... Действительно, совсем не подтверждает.. Вот если бы откопали табличку где на хазараском было написано "мы огребли от Святослава" - то совсем другое дело..

Почему же он в Болгарию то сразу ушёл?) Если бы он потерпел поражение, то ему нужно было бы время, что бы востановить боеспособность войска. Ан нет, сразу к новым завоеваниям всё ж двинулся..

[Suvi]

Necrolenis

Во всех учебниках Вы можете прочитать о раздробленности Руси. Просто Вы понимаете объединение и раздробленность по-своему. Если для Вас объединение в государство Русь связано только с властью одного рода варяжской руси, т.е. Рюрика и его потомков, захвативших земли древлян, полян, полочан и прочих, то тогда, исходя из Вашей логики, в 13-15вв государство Русь прекратило своё существование, ибо государство Золотая Орда объединило эемли разных племён под своей единой властью.

Всё зависит от угла зрения: история привязана к идеологии, поэтому нейтральных исследований мало. Очень забавно об этом пишет И.Литвин. Уже кому-то здесь советовала почитать - почитайте и Вы: Игорь Литвин. Глава 4. Начало белорусской истории
Искажениям подвергаются не сами исторические события, а взаимосвязь между нами.Устоявшиеся стереотипы вроде: Куликовская битва стала началом освобождения Руси от татарского ига просто притянуты за уши. После Куликовской битвы ещё 82 года русских князей назначали татарские ханы, а дань платилась 96 лет. Например, это даже дольше, чем период существования Советского Союза. Фальсификаторы направляют общественное мнение в обход важных событий, словно охотники гонят дичь между верёвками с флажками. Для этого завышается значимость одних событий и принижаются другие. Например, Ледовое побоище на картинах и в кинематографе изображается как колоссальная битва, прекратившая походы ливонских рыцарей на Русь. Чтобы поставить всё на свои места, достаточно вспомнить, что количество рыцарей исчислялось десятками человек. Вместе с оруженосцами и племенами эстов, на льду Чудского озера в тот день были сотни, но никак не тысячи немцев. Особым почитанием Александр Невский обязан Петру Первому, искавшему идеологическую основу исконности земель вблизи Невы. После сражения у Чудского озера, походы ливонских и тевтонских рыцарей прекратились лишь на время, в 1261 году снова пришлось биться с ними у озера Дурбэ. После переноса в 1309 году столицы Тевтонского ордена из Венеции в Мальборк набеги рыцарей пошли конвейером, по несколько нашествий в год. Напротив, Грюнвальдской битве, определившей дальнейший ход истории и во многом благодаря которой Европа выглядит именно так, как мы её привыкли видеть, в советских учебниках посвящалось от силы несколько предложений. После Грюнвальдской битвы походы Тевтонского ордена на белорусские земли прекратились навсегда. Лишь через 505 лет на белорус. землю ступил немец с оружием в 1915 году во время I Мировой войны. Одна из самых сложных проблем любого анализа это достоверность исходных данных. Во все времена, государства стремились приукрасить свою историю и очернить соседей. Весьма часто властители, ради удержания контроля над страной, прибегали ко лжи. Распознать обман сложная задача для человека, не говоря уже о компьютере. Обычный лжец боится простых и ясных вопросов. Но как быть с лжецами абсолютно бессовестными? Даже обилие сохранившейся информации, зачастую мало что дает. Например, некто Ульянов, до Февральской революции 1917 года призывал передать всю власть советам. Между Февральской и Октябрьской, ради собственных шкурных интересов, требовал забрать у советов всю власть. После Октябрьской, опять, так же искренне призывал: Всю власть советам, а бывших соратников по борьбе из других партий называл политическими пгоститутками. Ульянов разваливал Российскую империю, а его наследник Сталин, делал прямо противоположное воссоздавал её, расстреливая при этом мешавших ему ленинцев. Тем не менее, все это делалось под лозунгом неукоснительного следования ленинским заветам Многие поступки продиктованы сложившейся системой взаимоотношений внутри государства. Например, можно сколько угодно изучать бесконечные спартанские войны, но без анализа государственного строя картина будет не полной. В древней Спарте было два царя: один для мирного времени, а другой для войны. Чтобы оставаться у власти, военные цари постоянно провоцировали новые конфликты. Поэтому если никто не трогал спартанцев, то они сами нападали на соседей

[vlek]

Necrolenis;
После чего Хазария перестала существовать... Действительно, совсем не подтверждает.. Вот если бы откопали табличку где на хазараском было написано "мы огребли от Святослава" - то совсем другое дело..
Почему же он в Болгарию то сразу ушёл?) Если бы он потерпел поражение, то ему нужно было бы время, что бы востановить боеспособность войска. Ан нет, сразу к новым завоеваниям всё ж двинулся..

Не перестала существовать, т.к. Святослав быд каганом, т.е. духовным владыкой еврейского закона (как и все до 12 в) и успешно искоренял христианство на Руси. Сообщение Иоакимовской летописи, которое цитирует О. М. Рапов: «Блаженный же Оскольд предан киевляны и убиен бысть, и погребен на горе, иде стояла церковь святого Николая, но Святослав разруши ее».

[Suvi]

Святослав быд каганом, т.е. духовным владыкой еврейского закона (как и все до 12 в) и успешно искоренял христианство на Руси. Сообщение Иоакимовской летописи, которое цитирует О. М. Рапов: «Блаженный же Оскольд предан киевляны и убиен бысть, и погребен на горе, иде стояла церковь святого Николая, но Святослав разруши ее».

Да, из летописей, действителньо, известно, что в 9 в. правитель Руси носил хазарское звание хакан (каган). Этот чин сохранялся киевскими князьями вплоть до Ярослава Мудрого. Русы также использовали хазарский термин бояре (боляре) для обозначения высшей социальной прослойки общества. Персидский философ XI в. Насир и-Хосров отмечал, что священной книгой русов была Тора. Но, с другой стороны, Тора и для христиан ведь священная книга. Влияние иудейской Хазарии на Русов было велико, но всё-таки Святослав мог быть и язычником (язычники тоже громили христиан: вспомните, как Добрыня был послан крестить Новгород и противостояние между крестителями и язычниками дошло до боёв, погромов и поджогов). Откуда известно, что каган Святослав был "духовным владыкой еврейского закона", а не просто "ханом"/"царём"?

[Воислав]

:-))))))))))))))))))))))

[Necrolenis]

Просто Вы понимаете объединение и раздробленность по-своему.

Видимо да) Ибо я понимаю что когда один князь это объединение, а когда много равновластных - раздробленность

исходя из Вашей логики, в 13-15вв государство Русь прекратило своё существование, ибо государство Золотая Орда объединило эемли разных племён под своей единой властью.

Орда не включила в состав своей территории русские княжества. Она их тупо стёрла с лица земли. На время - да, сметённые княжества фактически прекратили своё существование ибо всех кто в лес не убежал тупо перебили.) Потом робко начали подниматься заново под "крышей" Орда.. Что неправильного в такой логике?)
Вообще кстати, ГОСУДАРСТВА Русь не было.. Была русская земля - земли которыми правили русы. А государства назывались княжествами. сначала было одно киевское, потом стало много, потом никого не стало.. ну, окромя Новгорода..)

Всё зависит от угла зрения

Согласен.. История - весч весьма субъективная. В нашем случае степень единства древней Руси как я понял просто упёрлось в понятие что есть единство.

Уже кому-то здесь советовала почитать - почитайте и Вы: Игорь Литвин. Глава 4. Начало белорусской истории

Согласен с автором, только Ледовое Побоище он поему уж слишком преуменьшил..) Какими же должны были быть камикадзе эти рыцари, чтобы вдесятером + пехота нападать на Новгород?) Ну да пофиг..)

Не перестала существовать, т.к. Святослав быд каганом, т.е. духовным владыкой еврейского закона

Как он мог быть духовным владыкой еврейского закона если был язычником?

Валялась у меня где то дома книжка "Русский Каганат" ил что-то типа.. Помнится она чушью отдавала по типу как у Фоменко, иль как там этого историка-сенсатора зовут..

и успешно искоренял христианство на Руси.

Зачем ему это было нужно?) к тому же у него мать христианкой была..)

язычники тоже громили христиан: вспомните, как Добрыня был послан крестить Новгород и противостояние между крестителями и язычниками дошло до боёв, погромов и поджогов

Язычники!? Христиан!?)) На кой чёрт им это могло понадобиться!?))
Если вы имеете ввиду приведёный пример, так там как бы христиане(!) пришли крестить, новгородцы отказались предать свою веру, вот Добрыня и стал крестить мечом..)

[Suvi]

когда один князь это объединение, а когда много равновластных - раздробленность
Вообще кстати, ГОСУДАРСТВА Русь не было.. Была русская земля - земли которыми правили русы. А государства назывались княжествами. сначала было одно киевское

По поводу названия Русская земля

Почитайте "Повесть временных лет" - наиболее ранний из дошедших до нас летописных сводов. Относится к началу XII века. Из ПВЛ поймёте, что только Новгородские земли и области вокруг принадлежали русам издавна, хотя новгородцы периодически их гнали, а периодически просили вернуться, видимо, из коммерческо-военных целей. Летописец сам не знает, к какому периоду отнести появление названия русская земля и предлагает буквально наобум, пытаясь сделать Русь подревнее: «В год 6360 (852) стала прозываться Русская земля.... Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом». Откуда приходила Русь не известно. Видимо, из Новгорода.

Но летописец рассказывает, что греки именовали приходящих со стороны Дуная-Днестра-Днепра народы Великая Скифь, т.е. Хазария. «В год 6415 (907). . множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи: этих всехназывали греки "Великая Скифь".» «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян.»

О власти летописец пишет: «В год 6367 (859) Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей. А хазары брали с поля (Днепр), и с северян (Десна), и с вятичей (Ока) по серебряной монете и по белке от дыма.» «В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть.»
Таким образом, если обширные земли от Дуная, Днепра до Оки и Волги были данниками Хазарии до 10в., то о каких "русских землях" может идти речь?

Почитайте ПВЛ хотя бы первую страницу
ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ - 1 ч.
Если прочитали, то заметили, что только в 9-10 вв русы начали совершать набеги на данников Хазарии, но почему-то хазары вообще никак на это не реагировали. Летопись описывает войны русов с греками и болгарами в 9-10вв., но никаких конфликтов с хазарами в 9-10 вв. не происходит. Почему??? Либо Хазария рассматривала набеги русов как какой-то местный разбой, либо русы и хазары были союзниками. Либо дань с этих диких племён была настолько ничтожной «как с козла молока», что для богатой Хазарии не играла никакой роли. В общем совсем не понятно, почему Хазария никак не реагировала на поведение Аскольда с Диром, Олега, Игоря? Только в 965 году Святослав стал совершать набеги аж до Оки и Волги, поэтому пришлось ему и с хазарами сразиться у крепости Саркел (Белая Вежа) на Дону около Волги рядом со столицей Хазарией. Битву Святослав выиграл, поэтому хазарам пришлось отступиться от вятичей на Оке с этого, видимо, началась колонизация русами территорий на Оке. Таким образом, только в конце 10в. Святослав сделал хазарские колонии русскими колониями-данниками, поэтому «русские земли» распространились только в 10в.

[alexR1]

Тема всплыла, ну надо же.....

Я вот о чем хотел поразмышлять с Вами: Все мы (или многие) читали Повесть Временных Лет (ПВЛ). И сия компелляция (ПВЛ), есть поздний сборник желаемого, выдаваемого за действительное. Хотя споры ведутся на эту тему до сих пор. Как о по велесовой книги ( та же подделка)
Безусловны, на мой взгляд, политические, или пожалуй экономико-политические мотивы принятия Византийской веры князем Владимиром.

Интересно следующее: где, пардон, источники, окромя ПВЛ. Первоисточником МЕГАЗНАЧИМОГО события для Руси для нас остается все та же ПВЛ.....?

[vlek]

Suvi
Да, из летописей, действителньо, известно, что в 9 в. правитель Руси носил хазарское звание хакан (каган). Этот чин сохранялся киевскими князьями вплоть до Ярослава Мудрого. Русы также использовали хазарский термин бояре (боляре) для обозначения высшей социальной прослойки общества.[/FONT][FONT=Verdana] Персидский философ XI в. Насир и-Хосров отмечал, что священной книгой русов была Тора. Но, с другой стороны, Тора и для христиан ведь священная книга. Влияние иудейской Хазарии на Русов было велико, но всё-таки Святослав мог быть и язычником (язычники тоже громили христиан: вспомните, как Добрыня был послан крестить Новгород и противостояние между крестителями и язычниками дошло до боёв, погромов и поджогов). Откуда известно, что каган Святослав был "духовным владыкой еврейского закона", а не просто "ханом"/"царём"?

По мелочам составляется общая картина.
Сочинение константинопольского патриарха (1353-1376 гг., с перерывом) Филофей Кокин. В 1360 году, то есть к 500-летней годовщине нападения Руси на Константинополь, он сочинил «Молитву по акафисте и каноне к Пресвятой Богородице», где сказано об Ее помощи (как и в русской летописи): «спасла еси царствующий град от скифского воеводы, свирепого вепря онаго прегордаго кагана».
Так, совершенно точно известно, что в 932 году власти Каганата силой заставили алан отречься от христианства (к которому аланы будущие осетины вернулись позднее).
Насчет "общей" святости Торы -
В одной из переведенных и опубликованных сирийских хроник содержится сообщение (которое, кстати сказать, находит подтверждение и в византийских, и в иудейских источниках), раскрывающее крайнюю, даже, можно сказать, неправдоподобную непримиримость раннесредневекового иудейства по отношению к христианству.
Речь идет здесь о событиях 614 года, то есть о времени накануне образования Хазарского каганата (тогда еще отнюдь не иудаистского); в это время разразилась очередная война между Византией и Ираном, и иудеи всеми возможными средствами поддерживали Иран (между тем хазары в этот период не позднее, чем с 622 года выступали, напротив, в качестве союзников Византии). И вот сообщение сирийской хроники о 614 годе: "осадил Шахрбараз (иранский полководец. В. К.) Иерусалим город (принадлежавший тогда Византии В. К.) и покорил его мечом Иудеи же, из-за своей вражды, покупали их (христиан) по дешевой цене, и они убивали их". Покупать у иранских воинов пленных христиан не для того, чтобы использовать их в качестве рабов, но для того, чтобы испытать наслаждение, убивая их, это, в самом деле, нечто беспримерное даже в истории крайних проявлений религиозной вражды.
Важно добавить, что сведения об этих событиях содержатся также и в византийских хрониках, созданных Феофаном Исповедником и Георгием Амартолом, и в еврейской хронике Григория Бар-Гебрея (то есть еврея), который писал о византийско-иранской войне 614 года: «Евреи покупали христианских узников и со злостью убивали их» (Еврейская энциклопедия. СПб, 1908-1913, т. 5, стлб. 548).
отсюда и становится понятно, почему замалчивалась правда о иудействе каганов, то бишь нашему князей, и существовании христианской митрополии на Руси до Владимира, т.е. эта страница истории была попросту вычеркнута.
Соответственно и первое крещение от Андрея, обратите внимание как оно предподнесено в ПВЛ, Андрей как бы просто гулял по берегам Черного моря, хотя в его Житие упомянуто, что благовествовал он скифам, да и из церковной истории Евсевия известно, что на Никейском соборе присутствовали епископы "из Скифии и Персии".

[Йицхак]

Necrolenis;
После чего Хазария перестала существовать... Действительно, совсем не подтверждает.. Вот если бы откопали табличку где на хазараском было написано "мы огребли от Святослава" - то совсем другое дело..
Почему же он в Болгарию то сразу ушёл?) Если бы он потерпел поражение, то ему нужно было бы время, что бы востановить боеспособность войска. Ан нет, сразу к новым завоеваниям всё ж двинулся..

Не перестала существовать, т.к. Святослав быд каганом, т.е. духовным владыкой еврейского закона (как и все до 12 в) и успешно искоренял христианство на Руси. Сообщение Иоакимовской летописи, которое цитирует О. М. Рапов: «Блаженный же Оскольд предан киевляны и убиен бысть, и погребен на горе, иде стояла церковь святого Николая, но Святослав разруши ее».

Разрушение церкви = искоренению христианства? А другие князья (через много лет после Святослава) церкви не разрушали? монахов, священников не убивали? Поцитировать?
Искоренял христианство - это круто. Особенно если учесть следующее: (1) мать - христианка, (2) сыновья - христиане, (3) на печати княжеской (Святослава) крест (а не языческий трезубец, как у многих князей после него) и (4) германская хроника называет князя правоверным христианином.
Не складывается, однако, образ искоренителя христианства.
Не люблю фантазировать в принципе, но Святослав скорее жертва оговора и интриг. Особенно, если учесть обстоятельства его гибели.

А титул каган - свидетельство о иудаизме-хазарстве не более, чем титул Петра 1 - император - как свидетельство о римо-католицизме.
Читали "Похвала кагану нашему, Владимиру"? Кто писал? О ком? Был ли носитель титула хазарином-иудеем?

[Suvi]

Я вот о чем хотел поразмышлять с Вами: Все мы (или многие) читали Повесть Временных Лет (ПВЛ). И сия компелляция (ПВЛ), есть поздний сборник желаемого, выдаваемого за действительное. Хотя споры ведутся на эту тему до сих пор. Интересно следующее: где, пардон, источники, окромя ПВЛ. Первоисточником МЕГАЗНАЧИМОГО события для Руси для нас остается все та же ПВЛ.....?

Компиляция - это когда списывают/переписывают, в данном случае - как бы переиздают. Если нельзя верить ПВЛ, то нельзя верить вообще ничему на свете, потому что каждое новое издание несёт работу корректора и редактора. Стихи Пушкина или Лермонтова - это тоже уже с коррекцией на современный язык. Не советую зацикливаться на таком подходе - де верить ничему нельзя, ибо ВСЁ не оригинал.

[Suvi]

А титул каган - свидетельство о иудаизме-хазарстве не более, чем титул Петра 1 - император - как свидетельство о римо-католицизме.

Очень хороший пример. Но дело в том, что царь Пётр решил перенять не только титул, а много чего ещё . Поэтому и выясняем, что русские каганы переняли у хазар. Также надо учитывать место кагана: в Киеве или Тмутаракане. У Гумилёва читаем: "непрерывная борьба между изгоями (князьями без стола), которых ПРИГЛАШАЛИ тмутараканские иудео-хазары". Если русов приглашали княжить хазары, то, значит, был союз русов и хазар? Что вы думаете об этом?

По мелочам составляется общая картина.

Точно!

Сочинение константинопольского патриарха (1353-1376 гг., с перерывом) Филофей Кокин. В 1360 году, то есть к 500-летней годовщине нападения Руси на Константинополь, он сочинил «Молитву по акафисте и каноне к Пресвятой Богородице», где сказано об Ее помощи (как и в русской летописи): «спасла еси царствующий град от скифского воеводы, свирепого вепря онаго прегордаго кагана». Так, совершенно точно известно, что в 932 году власти Каганата силой заставили алан отречься от христианства (к которому аланы будущие осетины вернулись позднее).

Спасибо за интересную ссылку, которая ещё раз доказывает, что скифы-хазары и русы, видимо, были союзниками. К сожалению, совсем не поняла Вашей мысли: как из этой цитаты следует то, что Каганат заставил отречься от христианства.