Подчинение в церкви: кто несет ответственность за наши поступки?

[Ольга Ко]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: "Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно". Руководитель ожидает, что его будут уважать и слушаться. Многие пастыри любят приводить пример Корея, Дафана и Авирона, восставших против Моисея, для подавления инакомыслия в церкви.

Возникает вопрос: что имел в виду апостол Павел, когда говорило повиновении и покорности наставникам в собрании? В чем разница между этими терминами? Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?

В статье "Бегство от свободы: какой ценой?" приводятся слова Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов: «Пусть всякий твердо помнит, говорил он, что те, которые живут в послушании, должны предоставить Промыслу Божию руководство и управление ими через посредство начальствующих над ними лиц так, как если бы они были трупами».

Имел ли в виду нечто подобное и апостол Павел? Можем ли мы переступить через свою совесть и сделать то, что требует от нас духовный наставник? Кто при этом будет нести ответственность перед Богом?

Приношу извинения автору вопроса за нечаянный плагиат. После написания ответа не смогла найти расположение вопроса.

В статье "Бегство от свободы: какой ценой?" приводятся слова Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов: «Пусть всякий твердо помнит, говорил он, что те, которые живут в послушании, должны предоставить Промыслу Божию руководство и управление ими через посредство начальствующих над ними лиц так, как если бы они были трупами». Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?

На поставленный вопрос не может быть стандартного ответа потому, что каждая ситуация индивидуальна. Многие приходят к выводу, что целесообразно руководствоваться принципом: наделённым властью в собрании необходимо подчиняться во всех случаях, кроме тех, когда их распоряжения противоречат ясно обозначенной воле Бога. Примером может служить случай с бунтом Корея. Сыновья находились у него в подчинении, но в момент бунта они отказались поддерживать отца и его сторонников, благодаря чему Бог сохранил им жизнь.«Коре́й умер вместе со своими сообщниками, когда огонь уничтожил 250 человек. И то, что произошло с ними, стало для других предостережением. Но сыновья Коре́я не умерли.» (Числа26:10,11).

Можем ли мы переступить через свою совесть и сделать то, что требует от нас духовный наставник? Кто при этом будет нести ответственность перед Богом?

Примером этого может служить поведение Евы, когда она, образно говоря, переступила через свою совесть и сделала то, что потребовал от неё «духовный наставник» и стала таким «духовным наставником для Адама». Кто при этом понёс ответственность за последствия мы знаем и на примере наших прародителей и на собственном опыте...

[Синьюэ]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: "Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно". Руководитель ожидает, что его будут уважать и слушаться. Многие пастыри любят приводить пример Корея, Дафана и Авирона, восставших против Моисея, для подавления инакомыслия в церкви.

Возникает вопрос: что имел в виду апостол Павел, когда говорило повиновении и покорности наставникам в собрании? В чем разница между этими терминами? Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?

В статье "Бегство от свободы: какой ценой?" приводятся слова Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов: «Пусть всякий твердо помнит, говорил он, что те, которые живут в послушании, должны предоставить Промыслу Божию руководство и управление ими через посредство начальствующих над ними лиц так, как если бы они были трупами».

Имел ли в виду нечто подобное и апостол Павел? Можем ли мы переступить через свою совесть и сделать то, что требует от нас духовный наставник? Кто при этом будет нести ответственность перед Богом?

Приношу извинения автору вопроса за нечаянный плагиат. После написания ответа не смогла найти расположение вопроса.

В статье "Бегство от свободы: какой ценой?" приводятся слова Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов: «Пусть всякий твердо помнит, говорил он, что те, которые живут в послушании, должны предоставить Промыслу Божию руководство и управление ими через посредство начальствующих над ними лиц так, как если бы они были трупами». Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?

На поставленный вопрос не может быть стандартного ответа потому, что каждая ситуация индивидуальна. Многие приходят к выводу, что целесообразно руководствоваться принципом: наделённым властью в собрании необходимо подчиняться во всех случаях, кроме тех, когда их распоряжения противоречат ясно обозначенной воле Бога. Примером может служить случай с бунтом Корея. Сыновья находились у него в подчинении, но в момент бунта они отказались поддерживать отца и его сторонников, благодаря чему Бог сохранил им жизнь.«Коре́й умер вместе со своими сообщниками, когда огонь уничтожил 250 человек. И то, что произошло с ними, стало для других предостережением. Но сыновья Коре́я не умерли.» (Числа26:10,11).

Можем ли мы переступить через свою совесть и сделать то, что требует от нас духовный наставник? Кто при этом будет нести ответственность перед Богом?

Примером этого может служить поведение Евы, когда она, образно говоря, переступила через свою совесть и сделала то, что потребовал от неё «духовный наставник» и стала таким «духовным наставником для Адама». Кто при этом понёс ответственность за последствия мы знаем и на примере наших прародителей и на собственном опыте...

Так исключат же из церкви. Многие мои знакомые СИ переступают через свою совесть и сидят в собрании молчат,зная что со сцены несут давно и часто муть голубую-все равно молчат.Припухли,страшно,исключат же.. Вы им тоже сказали бы, что надо по совести поступать ? Или это посыл только к другим церквям ?
Я кстати с этим к старейшине СИ подходила-вот почему спрашиваю,мы призываем людей из других конфессий проверять свои учения и если они не правильные-уйти даже из церкви,но НИЗАЧТО нельзя сомнению собственные учения подвергать, ни за что нельзя выносить эти вопросы на обсуждение,нужно молчать-почем утакие двойные стандарты ? До сих пор ответа жду,уже лет 15 наверно прошло.. А у вас , Ольга, двойные стандарты или как ?

[qwertyu]

Если Вы всё-таки верите в Бога и Богу....и поняли, что Вам нельзя быть в той или иной церкви, секте, деноминации...просто уходите...спокойно......доказывать там никому ничего не нужно....разве что, если друзья там настоящие и дорогие!...объяснтитесь тогда скрытно и все!!!...главное искренность и позывы сердца....

[Ольга Ко]

Так исключат же из церкви. Многие мои знакомые СИ переступают через свою совесть и сидят в собрании молчат,зная что со сцены несут давно и часто муть голубую-все равно молчат.Припухли,страшно,исключат же.. Вы им тоже сказали бы, что надо по совести поступать ? Или это посыл только к другим церквям ?
Я кстати с этим к старейшине СИ подходила-вот почему спрашиваю,мы призываем людей из других конфессий проверять свои учения и если они не правильные-уйти даже из церкви,но НИЗАЧТО нельзя сомнению собственные учения подвергать, ни за что нельзя выносить эти вопросы на обсуждение,нужно молчать-почем утакие двойные стандарты ? До сих пор ответа жду,уже лет 15 наверно прошло.. А у вас , Ольга, двойные стандарты или как ?

Я предпочитаю не обсуждать преимущества и недостатки религиозных конфессий. Считаю делом совести каждого человека принятие решения о принадлежности к той или иной конфессии или выхода из неё. Насчёт моих стандартов мне ещё далеко до совершенства и назвать свои стандарты абсолютно безупречными будет самонадеянностью. Признательна Вам за искренний интерес, который Вы неизменно проявляете ко мне лично...

[Сергей Божий]

На поставленный вопрос не может быть стандартного ответа потому, что каждая ситуация индивидуальна.

Да, каждая ситуация индивидуальна. По этому нужна конкретная ситуация с конкретными людьми. Все основные наставления написаны в Писание, но члену Церкви, я думаю, всегда очень трудно принять правильное решение, если он не утвержден в Истине. Для него это, как лабиринт. Но решения в таких случаях всегда должны приниматься взвешенно, с молитвой и терпением, если конечно это не откровенный грех.

18 Бегайте блуда; всякий грех, какой делает человек, есть вне тела, а блудник грешит против собственного тела.
(1Кор.6:18)

14 Итак, возлюбленные мои, убегайте идолослужения.
15 Я говорю [вам] как рассудительным; сами рассудите о том, что говорю.
(1Кор.10:14,15)

Был у меня случай в Собрание.

Сменили символ веры. Апостольский на Никео-Цареградский. Я высказал свое недовольство. На каком основание меняют символ веры на тот, с которым я не согласен, такие решения должны происходить в единстве. При этом, когда я пришел был один символ, а теперь другой. Состоялось слово прение между мной и двумя пастырями( с главным и пастороучителем). Первый говорил, что мы тебя отлучим, второй, что я должен сменить собрание. НО! Вся внутренность моя противилась словам -апостольскую Церковь- И кричала: Церковь Христова!

В одно из ближайших собраний, Господь дал слово, основное было в:


11 Ибо от [домашних] Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры.
12 Я разумею то, что у вас говорят: "я Павлов"; "я Аполлосов"; "я Кифин"; "а я Христов".
13 Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?
14 Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия,
15 дабы не сказал кто, что я крестил в мое имя.
(1Кор.1:11-15)

Ну соответственно инициатор смены символа веры, очень сильно на меня ожесточился и озлобился.( уже приближалось время моего выхода из собрания) И не мог со мной нормально разговаривать. Я остался на том, что имел от Бога, и Господь меня поддержал.

Мы должны стоять в свободе(в истине), которую даровал нам Христос и не подвергаться игу рабства. И оставаться служителями Христа, угождая не людям, а Богу.

[Димитрий]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: ....

Посколько многие люди достаточно легкомысленно относятся к тому, пребывают ли они и община в истинном учении из Слова или нет, то для них вопрос не стоит часто, чему и как слушаться. Слушаются, пока их наставления особо не задевают. Но даже если способны отличаться какое-то совершенно нездравое решение от здравого, и различать не от самости, но из Слова, то тогда, конечно, должны следовать именно за Словом, а не решением других, и не свое самостью.

То есть, лояльность перед авторитетами должна уступать место лояльности перед Господом в Слове.

[Синьюэ]

Я предпочитаю не обсуждать преимущества и недостатки религиозных конфессий. Считаю делом совести каждого человека принятие решения о принадлежности к той или иной конфессии или выхода из неё. Насчёт моих стандартов мне ещё далеко до совершенства и назвать свои стандарты абсолютно безупречными будет самонадеянностью. Признательна Вам за искренний интерес, который Вы неизменно проявляете ко мне лично...

ой,не правда, у меня пара тысячь постов , и 99,99 десятых изних адресованны не вам . Но вы мне нравитесь,так что не обижайтесь,если что. Просто я сталкиваюст часто с двойными стандартами, и яне хотелось бы их обнаружить именно у вас,мне же ваши посты так нравятся.

Я предпочитаю не обсуждать преимущества и недостатки религиозных конфессий. Считаю делом совести каждого человека принятие решения о принадлежности к той или иной конфессии или выхода из неё

только пасторы в конфеесиях так не считают,не правда ли ? Просто классика жанра, из других конфессий нужно и можно выходить,но только не из нашей,наша же истинная, че.. Так грустно наблюдать это,интересно, эти пастыри и организаторы конфессий правда слепы и не видят двойных стандартов или намеренно плюют на совесть ? Так охота спросить,но они не отвечают..

[Близнец]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: "Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно". Руководитель ожидает, что его будут уважать и слушаться. Многие пастыри любят приводить пример Корея, Дафана и Авирона, восставших против Моисея, для подавления инакомыслия в церкви.

Возникает вопрос: что имел в виду апостол Павел, когда говорило повиновении и покорности наставникам в собрании? В чем разница между этими терминами? Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?
Кто при этом понёс ответственность за последствия мы знаем и на примере наших прародителей и на собственном опыте...

Тех пастырей сам Павел ставил скорее всего и знал о них всё. Но речь уже не о пастырях наших дней которые сами себя поставили.

[шериф]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: "Повинуйтесь наставникам вашим .

Если слепой идёт за слепым, то виновны оба.

[shlahani]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: "Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно".

Можно также посмотреть, что это за слова - повиноваться и быть покорными.
Вот они:

πείΘω, πειΘώ
убеждать; ср.з.-страд. или 2-е сов. вр.быть уверенным, надеяться, поддаваться убеждению, слушаться, повиноваться.

ὑπείκω
уступать, соглашаться, покоряться. Встречается только в этом стихе писаний.

Слово πείΘω используется в Септуагинте при описании Руфи: Вооз пророчествует ей, что она укрылась под крыльями Бога.
Или вот Мардохей, который разорвал свои одежды, узнав про замысел Амана, не принял одежду, присланную ему Эсфирью, чтобы покрыться.
А вот в Новом завете это слово:

⁴³ Когда же собрание было распущено, то многие Иудеи и чтители Бога, обращенные из язычников, последовали за Павлом и Варнавою, которые, беседуя с ними, убеждали их пребывать в благодати Божией.
Деян. 13, 43

То есть мы видим в этих случаях смысл повиновения не по закону как бы, а в смысле сохранения своего собственного желания укрыться в Боге. То есть благодать, а не закон. Для Руфи не было никакого закона, которому она должна была бы повиноваться, однако благословенно её желание собственного послушания. Вооз лишь озвучил то, что Руфь и так уже имела.
Павел и Варнава убеждают уверовавших в том, в чём те и так уже убеждены.
Нет причин призывать их повиноваться в том, в чём они не уверены. Как и нет причин убеждать неуверовавших сохранять то, чего они ещё не имеют. А помазание святого само учит нас, и у нас нет нужды, чтобы нас кто-то учил.
Или вот:

4 Мы уверены о вас в Господе, что вы исполняете и будете исполнять то, что мы вам повелеваем. 2 Фес. 3

Почему Павел так уверен в фессалоникийцах? Потому что они одно, как сын Бога и Бог-отец. Ведь небесный отец уверен, что его сын повинуется ему во всём, до крестной смерти.

[Смирна]

В Послании к Евреям 13: 17 сказано: "Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас неполезно". Руководитель ожидает, что его будут уважать и слушаться. Многие пастыри любят приводить пример Корея, Дафана и Авирона, восставших против Моисея, для подавления инакомыслия в церкви.

Возникает вопрос: что имел в виду апостол Павел, когда говорило повиновении и покорности наставникам в собрании? В чем разница между этими терминами? Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?

В статье "Бегство от свободы: какой ценой?" приводятся слова Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов: «Пусть всякий твердо помнит, говорил он, что те, которые живут в послушании, должны предоставить Промыслу Божию руководство и управление ими через посредство начальствующих над ними лиц так, как если бы они были трупами».

Имел ли в виду нечто подобное и апостол Павел? Можем ли мы переступить через свою совесть и сделать то, что требует от нас духовный наставник? Кто при этом будет нести ответственность перед Богом?

Приношу извинения автору вопроса за нечаянный плагиат. После написания ответа не смогла найти расположение вопроса.

В статье "Бегство от свободы: какой ценой?" приводятся слова Игнатия Лойолы, основателя ордена иезуитов: «Пусть всякий твердо помнит, говорил он, что те, которые живут в послушании, должны предоставить Промыслу Божию руководство и управление ими через посредство начальствующих над ними лиц так, как если бы они были трупами». Насколько далеко должна распространяться власть пастырей в собрании? Имеем ли мы право не подчиняться им, когда слушаться не позволяет совесть?

На поставленный вопрос не может быть стандартного ответа потому, что каждая ситуация индивидуальна. Многие приходят к выводу, что целесообразно руководствоваться принципом: наделённым властью в собрании необходимо подчиняться во всех случаях, кроме тех, когда их распоряжения противоречат ясно обозначенной воле Бога. Примером может служить случай с бунтом Корея. Сыновья находились у него в подчинении, но в момент бунта они отказались поддерживать отца и его сторонников, благодаря чему Бог сохранил им жизнь.«Коре́й умер вместе со своими сообщниками, когда огонь уничтожил 250 человек. И то, что произошло с ними, стало для других предостережением. Но сыновья Коре́я не умерли.» (Числа26:10,11).

Можем ли мы переступить через свою совесть и сделать то, что требует от нас духовный наставник? Кто при этом будет нести ответственность перед Богом?

Примером этого может служить поведение Евы, когда она, образно говоря, переступила через свою совесть и сделала то, что потребовал от неё «духовный наставник» и стала таким «духовным наставником для Адама». Кто при этом понёс ответственность за последствия мы знаем и на примере наших прародителей и на собственном опыте...

Спасибо за (как всегда) прекрасно составленный вопрос, Ольга

я не уверена, что мой ответ будет верным , но усматривается, что мы поступаем "в послушание" для научения чему-то; не для "развёртывания" того, что в наставнике, а для научения. Образно говоря: меня не сильно "касается" отношение моего учителя к чему-то, я введена к нему с вполне определённой целью.
Плюс (при этом) неверным считаю то, что наставник способен сделать что-то глубоко противоречащее моей совести: он - наставник! ...поэтому я "на 300 ладов" должна "отложить" свою т.н. "совесть", и присмотреться к происходящему, и рассудить, но не выступать "против", ибо не дитя обязано выступать против родителя; в данном же случае: мой наставник - мой родитель.

2). Через ученика наставник как-бы "вздыбливается" пред Богом, т.е. я (как ученик) подвергаю "вскрытию" многое в наставнике, многое, чего не знает в себе сам.

Ответит пред Богом, конечно, он (наставник); ученик "за"/под ним.

имо; мир!

[beta]

Если верить Евангелию, то уже скоро при дверях придет Христос.

Это время, когда здравого учения принимать не будут, и по своим прихотям будут избирать себе учителей.


Это время когда восстанет множество лжепророков, что и видим по небывалом иге разного рода сект, деноминаций направлений.

И если их слушать... то это равно не слушать Евангелия, не слушать Христа.

Лучше бы послушать Христа, и в это время не ходить, и не гоняться, так как молнии нет ни у кого.

[Ольга Ко]

ой,не правда, у меня пара тысячь постов , и 99,99 десятых изних адресованны не вам . Но вы мне нравитесь,так что не обижайтесь,если что. Просто я сталкиваюст часто с двойными стандартами, и яне хотелось бы их обнаружить именно у вас,мне же ваши посты так нравятся.только пасторы в конфеесиях так не считают,не правда ли ? Просто классика жанра, из других конфессий нужно и можно выходить,но только не из нашей,наша же истинная, че.. Так грустно наблюдать это,интересно, эти пастыри и организаторы конфессий правда слепы и не видят двойных стандартов или намеренно плюют на совесть ? Так охота спросить,но они не отвечают..

Однажды меня неравнодушный человек «в лоб» спросил почему я не вступаю в открытый бой с упорно заблуждающимися людьми. Я должна была подумать как ответить этому человеку. Вы, безусловно, помните тактику общения с людьми апостола Павла: «Для иудеев я стал как иудей, чтобы помочь иудеям, для людей под законом я стал как человек под законом (хотя сам я не под законом), чтобы помочь тем, кто под законом. Для людей без закона я стал как человек без закона (хотя я не без закона перед Богом, но под законом Христа), чтобы помочь тем, кто без закона. Для слабых я стал слабым, чтобы помочь слабым. Я стал всем для самых разных людей и сделал всё возможное, чтобы спасти хотя бы некоторых. Я делаю всё ради радостной вести, чтобы рассказывать её другим.»(1Коринфянам 9:20). Если бы позволяла духовность человека, ему можно было бы ответить на основании Библии.
«Я знаю, что, когда я уйду, к вам придут свирепые волки, которые будут безжалостны к стаду, и среди вас самих появятся люди, которые будут искажать истину, чтобы увести учеников за собой» (Деяния20:29). «Подумай о делах истинного Бога. Кто может выпрямить то, что он сделал кривым» (Экклезиаст 7:13). «Не давайте святое собакам и не бросайте жемчуг перед свиньями, чтобы они не затоптали его, а потом не растерзали и вас.» (Матфея 7:6). Но, поскольку человек не мог усваивать духовное, пришлось объяснить ему на «его языке». Я привела пример доблестного рыцаря Дон Кихота из романа Мигеля де Сервантеса. С точки зрения самого Дон Кихота он отважный благородный храбрец, а у большинства читателей, как правило, вызывает сочувствие и жалость...

[Ольга Ко]

я не уверена, что мой ответ будет верным , но усматривается, что мы поступаем "в послушание" для научения чему-то; не для "развёртывания" того, что в наставнике, а для научения. Образно говоря: меня не сильно "касается" отношение моего учителя к чему-то, я введена к нему с вполне определённой целью.
Плюс (при этом) неверным считаю то, что наставник способен сделать что-то глубоко противоречащее моей совести: он - наставник! ...поэтому я "на 300 ладов" должна "отложить" свою т.н. "совесть", и присмотреться к происходящему, и рассудить, но не выступать "против", ибо не дитя обязано выступать против родителя; в данном же случае: мой наставник - мой родитель.

2). Через ученика наставник как-бы "вздыбливается" пред Богом, т.е. я (как ученик) подвергаю "вскрытию" многое в наставнике, многое, чего не знает в себе сам.

Ответит пред Богом, конечно, он (наставник); ученик "за"/под ним.

имо; мир!

Высказывая то, что мы думаем, мы показываем Богу что в нашем мнении следует утвердить, а что исправить. Как это сделать выберет Сам Бог т.к. Он, зная своего служителя, имеет индивидуальный подход к каждому. Ваше мнение согласуется с примером юного Самуила, который имел наставником Илию... и со словами Иисуса, который призывал слушать законников, но не поступать как они (даже если они к этому побуждали)... Всегда существует опасность безусловного доверия: «Они слепые поводыри. Если же слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму»(Матфея15:14)

[Двора]

Если верить Евангелию, то уже скоро при дверях придет Христос.

Это время, когда здравого учения принимать не будут, и по своим прихотям будут избирать себе учителей.


Это время когда восстанет множество лжепророков, что и видим по небывалом иге разного рода сект, деноминаций направлений.

И если их слушать... то это равно не слушать Евангелия, не слушать Христа.

Лучше бы послушать Христа, и в это время не ходить, и не гоняться, так как молнии нет ни у кого.

А сейчас все конфессии это примеры здравого учения?
Тогда почему такие разделения?
А потому что еще во времена Апостола Павла, Павел написал, что из вас самих восстанут и будут говорить превратное, дабы увлечь учеников за собою и так и произошло: от истины отвратили слух и обратились к басням.
Разделения как раз плод такого посева.

- - - Добавлено - - -

Высказывая то, что мы думаем, мы показываем Богу что в нашем мнении следует утвердить, а что исправить. Как это сделать выберет Сам Бог т.к. Он, зная своего служителя, имеет индивидуальный подход к каждому. Ваше мнение согласуется с примером юного Самуила, который имел наставником Илию... и со словами Иисуса, который призывал слушать законников, но не поступать как они (даже если они к этому побуждали)... Всегда существует опасность безусловного доверия: «Они слепые поводыри. Если же слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму»(Матфея15:14)

Если у вас, лично у вас, появились вопросы, а почему написано одно, а в собрании вы слышите другое, то лично вам и искать ответы, а не закрывать глаза и свою ответственность за свое спасение перекладывать на тех кто говорит не так как говорит слово Божие.

¹ Посему мы должны быть особенно внимательны к слышанному, чтобы не отпасть.
² Ибо, если через Ангелов возвещенное слово было твердо, и всякое преступление и непослушание получало праведное воздаяние,
³ то как мы избежим, вознерадев о толиком спасении, которое, быв сначала проповедано Господом, в нас утвердилось слышавшими от Него,
⁴ при засвидетельствовании от Бога знамениями и чудесами, и различными силами, и раздаянием Духа Святаго по Его воле?

У нас у всех есть личная ответственность что слышим как слышим и проверка, а так ли говорит слово Божие.