Нелюбовь

[Wlad]

Эй, ребята, вы прекрасный народ. Я бы сказал: народ спасеный - те которые поняли, что сказал Иисус Христос: " Я есть начало и конец".
Бог есть любовь, как не крути.
Любовь, Создатель, Созидатель!
Любовь и есть точка отсчета человечества и всего другова, как и наша цель. Я иду домой! Кто со мной, тот герой!
Шутки в сторону! Каждый христианит это востановитель и созидатель. Вы свет земли! Вы соль земли!
Кто сказал: "А как же вера?", тот правельно сказал! Вера ведёт нас к источникам, которые текут в жизнь вечную. Кто имеет разумение от Бога, тот знает в чём заключена суть Евангелия!

[Итальянец]

Wlad

Кто имеет разумение от Бога, тот знает в чём заключена суть Евангелия!

Ибо так ВОЗЛЮБИЛ Бог мир, что...

[Wlad]

Амень!

Благославит васГосподь!

[Claricce]

Здравствуйте, paveletsky!

Скажите, как я могу вам доказать реальность существования Бога, которого слышу и чувствую, как свое собственное дыхание? Отвечаю: а никак. Привести Бога за руку я не смогу, а на меньшее вы не согласитесь.

Придет к Вам дальтоник и станет утверждать, что мир не имеет красного цвета. И убедит Вас, особенно если дальтоников будет несколько и будут красноречивы. А потом придет ахромат и убедит, что мир - черно-белый, как в древнем телевизоре. И тоже убедит.
А мир цветной и красивый.
Если свидетельство дано Вам лично - это не обьективность, если соседу Вашему по вере - не доказательство. Чтобы Ваши слова перестали быть только словами, что они действительно стали свидетельствами и доказательствами - они должны стать обьективными.
Иначе и Красная Шапочка с ее пирожками, бабушкой и волком - тоже реальность.

не мертвый, религиозный, жестокий и мстительный.

Простите, это только слова...
Люди на земле гораздо больше страдают, чем радуются. Соответственно и благодарить его особенно не за что.

Ответьте, как появилась Вселенная, откуда возникла жизнь, кто создал вас и все окружающее?

Сразу на все отвечать или погодить? Есть много логичных гипотез появления Вселенной (если она не существует вечно) или возникновения жизни. И ни в одной из них не требуется наличие автора.
paveletsky, гипотеза создания мира богом - самая фантастичная из всего, что только можно выдумать. Любая гипотеза без бога - гораздо логичней, потому что использует материальное обьяснение и не опирается на нереальное.

С Уважением, Claricce

[Итальянец]

Claricce

Любая гипотеза без бога - гораздо логичней

Да уж, особенно мне кажется логичной гипотеза о том, что первее появилось: курица или яйцо... Claricce, вы случайно не можете дать ЛОГИЧНОЕ объяснение этому? Мы, верующие, понимаете ли, глупы и темны... без того, чтобы сказать, что "это Бог сделал" ничего не можем... Может вы можете?

[Wlad]

[QUOTE=Claricce] Любая гипотеза без бога - гораздо логичней, потому что использует материальное обьяснение и не опирается на нереальное.

Claricce, мне всегда нравились логические рассуждения.
Только не всегда логика является соединительным сосудом между матерьяльным миром и душевным - духовным.
На сегодняшний день существует куча институтов изучающих душевно духовную сторону человека. Дарвинизм разложился. То, что жизнь занесина с других планет, это более вероятно.
Мне лично, постоянно приводило в смущение то, что человек сам хочет играть роль Бога. Смотрите современные науки! Выращивание человека и человеческих органов в пробирке, разве это не попытки человека стать вечным. Не так ли? Больше всего пьют за здоровье! Здоровье - это самое главное! Только вот почему то всё больше и больше появляется психиков. Что творится с человеком? Откуда эти дуремарчики? Болезни с диагнозом "психосаматика", то есть "на нервной почве", стали нашей повседневностью. Ещё одно: В России меня спросил один капитан милиции: "Почему это, почти все ударились в религию? Что все чёкнулись, что ли? Все во что нибудь веруют."
Человеческая проблема на сегодня: не полный желудок или очередь за колбасой, но душевно-духовный мир. Но что нам предлогается?Например: начиная с молодёжи, которые не должны задумыватся о завтрашнем дне и о предназначении человека, но "дружить в обнимку с алкоголем или наркоматиками, уже с10-12 лет, только предохраняясь, чтобы болезней небыло и не беременить"
Это я понимаю под материализмом, есть за что ухватится.

[Claricce]

Здравствуйте, Wlad!

Мне лично, постоянно приводило в смущение то, что человек сам хочет играть роль Бога.

Вы не замечаете одной простой вещи - в вере в бога человек воплощает свое желание стать богом.
Не в науке, не в логике, не в дарвинизме его желание стать богом. Как раз наука признают свою неидеальность, не всепознаваемость, не вечность и незыблемость положений, когда-то выдвинутых.
А вот в вере, в церковности - гордыня человеческая видна толстым слоем. Еще бы! я с богом (ну кто на нас с богом?), я все знаю, я могу все познать от него (что-то от похвальбы в детсадике - "а у меня брат еще старшее твоего!")...

Наука в своей основе прнципиально понимает и принимает, что знания человека ошибочны всегда, в любой момент развития человечества. Хотя бы - в силу ограничености обьема нашего мозга, тела...
Но так хочется чувствовать себя богом, который может все познать (а иногда так и говорят - "я познал истину в боге!"). Вот человек и выдумывает бога, воплощая в них свои мечты о "царе природы" (себе любимом) и гордыню своего разума. Чем бы не тешиться...

С Уважением, Claricce

[r138]

Чтобы Ваши слова перестали быть только словами, что они действительно стали свидетельствами и доказательствами - они должны стать обьективными.

Простите, за то, что встреваю в диалог. Но мне бы очень хотелось узнать... Что же Вы считаете объективным... могли бы ВЫ сформулировать требования к высказыванию, за которым была бы признана объективность...

Была бы признательна Вам за Ваш ответ.

[Итальянец]

Claricce, вы дадите все-таки ответ?
Что первее появилось: курица или яйцо... можете дать ЛОГИЧНОЕ объяснение этому?

[Claricce]

Здравствуйте, r138!

Простите, за то, что встреваю в диалог. Но мне бы очень хотелось узнать...

Не я автор темы, но думаю, что paveletsky не обидится Вашему визиту. Проходите - место есть, вот свободный стул, чашка чая...

Что же Вы считаете объективным... могли бы ВЫ сформулировать требования к высказыванию, за которым была бы признана объективность...

Я мог бы сослаться на строгое определение из какой-нибудь энциклопедии, но не хочется лезть... Давайте я скажу своими словами.

Представьте, что Вам некто говорит - "небо синее". Это его личное восприятие цвета неба, способность его колбочек и палочек (кто из них там ответсвенен за цвета?) отличать рыжую от блондинки.
Возможно, что Вам небо видится иначе. Ахромат не различает цветов, а слепому - вообще не различить даже яркости. Какого же цвета небо для человека?
Обьективность предполагает независимость от личных способностей и особенностей восприятия наблюдателя. Т.е. каждый человек, имеющий примерно равные возможности зрения, в равных условиях наблюдения оценит цвет неба одинаково.
Вот такой цвет неба и будет обьективным. Конечно, можно долго придираться к такому определению. Можно сказать, что небо имеет различные цвета на разной высоте, в разное время суток, зависит от влажности или солнечной активности...

Да, такое обьективное для многих людей понятие не всегда может выражать истину. Для всех людей солнце встает на востоке и крутится вокруг земли. Обьективно мы видим это, но суть дела иная - земля вертится вокруг солнца.

Но главное в понятии обьективность не гарантия истины, а общность взглядов людей. Одна база, на которой можно вести разговор.

Вера в бога продолжает оставаться субьективной, личной даже несмотря на то, что верующих много и они верят в одного бога.
Пройдя один и тот же путь, обьективный взгляд должен дать примерно один и тот же вывод для разных людей (строго говоря - для каждого). С верой такого не получается.
Большинтству людей на земле не удается верить в бога. И следуя советам - покайся, обратись к богу - которые дают люди, искренне верящие в бога, не получается прийти к вере. Один и тот же путь далеко не всегда ведет к храму. Да и сами верующие даже одной веры, одной конфессии видят, представляют бога совсем по-разному. Для одних он один-в-один как на иконе новгородского письма, для других может и вовсе не иметь видимого облика. Иногда бога представляют себе в виде закона природы, направления развития жизни, гармоничности и целесообразности природы.
В общем - каждый видит себе даже бога христианства совсем по-разному. А значит, обьективного бога для человека нет. Это не отрицает его существования в принципе (в области разума не может быть доказательств существования или несуществования бога), но говорит, что искать его в книге, словах других людей - бессмысленно.

Вы знакомы с программированием? Вы покупаете CD, вставляете в свой компи и программа прекрасно работает (предположим такое). Вставляете его лучшей подруге - идет и у нее. Программа написана "обьективно".
А теперь представьте себе, что каждый человек имеет свой формат записи души, веры, разума... И поэтому в один "человеческий компьютер" нельзя перенести программу из другого. Каждая реализация программы применима только на одном, своем компи. Бессмыслено совать диск Macintosh'а в Microsoft'овскую машинку.
Вот так и с богом - вера в него есть необьективное понятие.

С Уважением, Claricce

[Claricce]

Здравствуйте, Deja-vu!

Что первее появилось: курица или яйцо... можете дать ЛОГИЧНОЕ объяснение этому?

Хотелось бы уточнить, что Вы имеете в виду? в хорошо поставленном вопросе есть половина ответа.

Таких вопросов софисты придумали очень много. Разрешаются они все по-разному, но в основе лежит одно - нужно взглянуть на "неразрешимую проблему" шире, вне ее круга. Отойти чуть подальше и решение находится.
"Первее" появилась ящерица, живородящая или с икрой, немного позже эволюционировавшая в птицу (археоптерикс или кто там еще). Вам может не нравится Дарвин (меня тоже не устраивает его картина мира - эволюция видов неплохо описывает небольшие изменения, но не происхождение новых видов), однако некоторые детали из его теории совершенно оправданы.

Примерно так же, как у Вас с яйцом и курицей можно долго "мыслить" над вопросом о начале Вселенной. Тут и бог (простите - Создатель) сразу появляется и Страшный суд неизбежен в финале...
Если не задаваться вопросом - а почему Вселенная обязана иметь свое начало? посмотрите на Вселенную как на бесконечное во времени и пространстве образование и многие вопросы сразу отпадут.

P.S. Мне не хотелось бы портить тему paveletsky на последовательное решение софизмов. Если хотите - в другой теме. Здесь я не автор.

С Уважением, Claricce

[Итальянец]

Хорошо, открою вечером новую тему. Приглашаю и вас поучаствовать

[cutie4JC]

А я вот только сейчас задумался... А все-таки... "Вера действующая Любовью" - "двигателем" тут является любовь, без нее получается вера "бездейственна" [/color]

так ведь вера и "без дел мертва".. так что любовь - это динамически развивающийся процесс, сопровождающийся действиями и внутренними переживаниями, т.к. истинная любовь идет от сердца

Without love days are "Sadday, Moanday, Tearsday, Wasteday, Thirstday, Frightday, Shatterday", so be in love every day!

[paveletsky]

cutie4JC,

"Sadday, Moanday, Tearsday, Wasteday, Thirstday, Frightday, Shatterday"

[l'uomo errante]

Спасибо, Павелецкий!
Хорошая тема!