Плохое благовестие или кризис интеллектуального христианства.

[igor_ua]

Цель темы не насмешка над парнем, а повод задуматься.

Попался диалог известного украинского блогера-историка с баптистом из России. Хотя глобально неважно кто откуда, такое существует везде. Историк попросил парня поблаговествовать ему, и тот начал. Я снова вспомнил что такое испанский стыд. Где-то с 5 минуты историк начал (полностью справедливо) объяснять парню, что его благовестие не касается ни ума ни эмоций. Это просто набор бессмысленных лозунгов. Посмотрите:

Самые кринжовые элементы благовестия для меня:

1) парень начал размахивать Библией втирая атеисту, что это мол «слово Божье». Ничего более глупого придумать нельзя, так нельзя говорить атеистам. И историк подловил молодого проповедника, сказав, что Багадавад Гита тоже может быть «словом Божьим». Парень возразил цитатой из Библии, даже не понимая насколько глупо доказывать Библией правоту Библии человеку который по работе пользуется единственным допустимым для историков методом - критическим отношениям к источникам. Грубо говоря - историк не верит никаким документам и летописям, если сказанное там не подтверждается другими (несвязанными) источниками. Если Повесть временных лет что-то утверждает - это не обязательно правда. И да, там немало ошибок.

2) Парень вставлял в разговор много цитат из Библии. Если ты сам не говоришь актуальное слово от Бога ( то что Бог лично хочет сказать человеку который напротив тебя в данный момент времени ) - то у тебя нет слова Божьего. Цитаты из Библии таковыми не считаются - это не есть автоматическое слово Божье. Цитирование Библии в этой ситуации - насмешка над здравым смыслом, дискредитация. Если у тебя Бог говорил только в текстах пару тысяч лет тому назад, а сейчас не говорит - то и тебе лучше молчать - у тебя фальшивый, выдуманный карманный Бог. Кстати, когда даже на религиозном форуме отвечают списком цитат на обычный вопрос - это плохой знак, это говорит что возможно человек не знает Бога. Но Библию знает, это да. А Бога - вероятно не очень. Да, такое возможно.

3) Попытка запугивать смертью и адом. Это же не работает. Сам не раз убеждался. Уверен, парень уже много раз пытался так «благовествовать» и это не сработало. Но все равно продолжает. Если ты не можешь сказать о будущем суде так, что слушающему станет страшно - то лучше и не начинай. Когда Павел говорил высокообразованным циничным политикам о будущем суде - на тех напал страх, а значит атмосфера духовной реальности этого суда присутствовала когда Павел говорил. А вот проповедь доктрины таковой силы не имеет.

4) Фраза «только гроб Христа пуст, в отличии от Мухамеда, Будды и тп. - а это значит, что Христос воскрес». Эта красивая фраза годится только для церковных скамеек, да и там уже приелась. А правда такова - у нас нет доказательств воскресения Христа. Вообще нет. Никаких (с точки зрения современного поднимания доказательств). Единственным косвенным доказательством может быть только то, что мы делаем то же что Он. Или хотя бы благовествуем на пророческом уровне описанным Павлом в письме к Коринфянам.

Вывод: когда мы проповедуем не Бога но Библию (свою трактовку и конфессиональный набор цитат) - это смотрится ужасно. Это как звучит как выступление зомби-сектанта. Само собой, здравые люди не хотят стать зомби- поэтому такое «благовестие» только отвращает их. Библию проповедовать проще - почитал и втираешь типа пургу ты что-то досконально знаешь. Реального Бога показать сложнее.

По моему мнению на данном этапе т.н. интеллектуальное христианство должно подохнуть. Это такая мерзость, которую можно только выплюнуть. Хотя я скептически отношусь к книге Откровение, есть там ода фраза, которая подходит для сегодняшнего времени: "Ибо свидетельство Иисуса есть дух пророчества". Если в нашем свидетельстве нет духа пророчества - наше свидетельство есть на уровне исламских проповедников, мормонов, белого братства или вставьте что пожелаете.

А какое ваше впечатление от видео?

[Allent]

По моему мнению на данном этапе т.н. интеллектуальное христианство должно подохнуть. Это такая мерзость, которую можно только выплюнуть. Хотя я скептически отношусь к книге Откровение, есть там ода фраза, которая подходит для сегодняшнего времени: "Ибо свидетельство Иисуса есть дух пророчества". Если в нашем свидетельстве нет духа пророчества - наше свидетельство есть на уровне исламских проповедников, мормонов, белого братства или вставьте что пожелаете.

«Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Смысл высказывания

Ленин подчёркивал, что для того, чтобы стать настоящим коммунистом, недостаточно просто заучивать лозунги и коммунистические брошюры. Нужно глубоко освоить всё накопленное человечеством культурное и научное наследие.
Он разъяснял, что коммунизм нельзя создать, не усвоив знаний, на которых он сам основан. Без этого понимания идеи останутся лишь пустыми словами, а человек, их произносящий, будет лишь «простым хвастуном».
При этом Ленин выступал против формальной зубрёжки. Он призывал не просто зазубривать факты, а критически их перерабатывать в своём сознании, отбрасывая ненужное и критически осмысливая всё ценное.
Ленин также связывал обучение с практикой, утверждая, что «только в труде вместе с рабочими и крестьянами можно стать настоящими коммунистами». То есть знания нужно не просто впитывать, а применять на практике, участвуя в строительстве нового общества.
Таким образом, эта цитата отражает ленинскую идею о том, что сознательный и эффективный строитель нового общества должен быть широко образованным человеком, соединяющем глубокие знания с практической деятельностью.

Попробуйте заменить "коммунист" на "христианин".

А какое ваше впечатление от видео?

Trash
Два недалеких человека не сомневаются ни в одном своем слове.

[igor_ua]

Два недалеких человека не сомневаются ни в одном своем слове.

Ну, главное, что вы чувствуете себя выше всех этих презренных и недалеких человечков.

[Allent]

Ну, главное, что вы чувствуете себя выше всех этих презренных и недалеких человечков.

Это ваша рефлексия. Но, нет, я чувствую как музыку с фальшивыми нотами.

[Allent]

Разверну свою мысль подробнее.
Спор в ролике идёт внутри одной общей посылки: Библия есть документ. Проповедник считает документ достоверным, историк - недостоверным, и в рамках этой посылки историк прав: доказывать документ им же самим это методологическая ошибка, тут добавить нечего.

Но сама посылка неверна. Библия это не документ, это партитура. Ноты ничего не утверждают о событиях и их нельзя проверить критикой источников, как нельзя проверить ноктюрн на достоверность. Ноты либо звучат при исполнении, либо нет. Исполнитель это читающий: сцены Писания не «то, что было», а запись состояний, которые возникают сейчас, в читающем, или не возникают.

Отсюда три следствия

Первое-Апологетика невозможна в принципе и не потому что слаба, а потому что у музыки не бывает доказательств. Нельзя аргументами заставить услышать.
Второе-Единственная форма благовестия это исполнение. Жить так, чтобы стоящий рядом услышал. Парень в ролике вручал партитуру и требовал немедленного звучания а это и есть источник испанского стыда, а не отдельные его фразы.
И третье- Слух развивается. То, что не звучало в двадцать, звучит в шестьдесят: текст не изменился, изменился инструмент. Поэтому «безразличен» не приговор ни читателю, ни книге, это несовпадение по времени. Единственное отмечу для атеиста, сейчас не звучит, но возможно, не навсегда. Больше сказать нечего, и это нормально.

И про «интеллектуальное христианство»: анализ не является противоположностью переживанию. «Я алгеброй гармонию поверил» и это тоже вера в результат, Пушкин написал Сальери устремленным, а не бухгалтером. Порочен не разбор партитуры, порочна ее подмена, когда разбор выдаётся за исполнение и предъявляется другому как обязательство. Анализ внутри переживания легитимен. Анализ вместо- пустое.

[Richman10]

Два недалеких человека не сомневаются ни в одном своем слове.

У второго хотя бы есть логика.)

[мигрант]

С каждым надо говорить на его языке, используя его способ восприятия мира. В собрании верующих, где Библия авторитет, цитаты более чем уместны, если ты приводишь к ним свои объяснения, своё понимание. Но вести подобные разговоры с человеком, интересы которого находятся в ином русле, бесполезное занятие. Это область психологии, хочешь привлечь внимание человека к новому для него, используй его его слабости - его увлечение. Убеждать страхом - последнее средство, эффективное только при умелом использовании. Страх смерти - сильная эмоция, которой подвержены все, но с этим надо быть очень аккуратным, так как результат может быть, чаще бывает, противоположный - это отталкивает человека, так как каждый избегает негатива.
Начните с философских рассуждений о жизни, издалека, плавно переходя к главному для вас, делая это не навязчиво, не используйте стандартные фразы, знакомые всем, важно увлечь человека, проявить в нём интерес, без этого все ваши усилия будут тщетны. Важно понимать, что все люди разные, к каждому должен быть свой подход, общего правила нет и не может быть. Об этом пишет Павел:

Ибо, будучи свободен от всех, я всем поработил себя, дабы больше приобрести: для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона; для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых.
(1Кор 9:19-22)

Лучше не проповедовать вообще, чем делать это плохо, так как последнее создаёт негативное впечатление о всех верующих, тем самым приносит более вреда, чем пользы.

[Братец Иванушка]

Историк попросил парня поблаговествовать ему, и тот начал.

Доброжелательно и на доступном атеисту уровне ответить на его вопросы о Библии, христианстве - это и будет по-моему благовестием.

[Братец Иванушка]

Попробуйте заменить "коммунист" на "христианин".

И получится то, что сложно будет назвать проповедью христианства и его основным содержанием.

[Allent]

И получится то, что сложно будет назвать проповедью христианства и его основным содержанием.

Значит сложные смысловые конструкции Вам недоступны, или Вы их трудоемкость оцениваете как чрезмерную.

[igor_ua]

Разверну свою мысль подробнее..

Спасибо, конечно, за разворот мысли, но помня предыдущие сеансы общения с вами, я теперь лучше воздержусь.

[Allent]

Спасибо, конечно, за разворот мысли, но помня предыдущие сеансы общения с вами, я теперь лучше воздержусь.

Зачем же так категорично? Всегда будет то что разделяет, но и то что объединяет. Возможно и сменить точку зрения. И это не так сложно.

[Братец Иванушка]

Значит сложные смысловые конструкции Вам недоступны, или Вы их трудоемкость оцениваете как чрезмерную.

Просто Вы вне христианского мировозрения и несёте откровенную чушь, цитируя атеиста для обоснований проповеди христианства и его основ.

[Allent]

Просто Вы вне христианского мировозрения и несёте откровенную чушь, цитируя атеиста для обоснований проповеди христианства и его основ.

Ничего не понял из вашего сообщения.
Какие-то обозначения непонятно чего и непонятно зачем.

[Братец Иванушка]

Ничего не понял из вашего сообщения.

Тема о проповеди христианства и цитаты из атеиста Ленина никак не подходят для неё.