1054

[andriy]

Не будь на то Божьей воли - не было бы никакого раскола. Я ведь уже объяснил, что разделение последовало именно потому, что церковь стала отдаляться от следования тому предназначению, которое возлагалось на церковь изначально.

Другими словами - церковь стала быть не такой, какой ее хотел видеть Бог, и какой ее сделали апостолы.

Попробую провести анологию: хочет ли отец, чтобы его сыновья жили обособленно друг от друга, в соперничестве, в вечном дележе кто круче и кто единственный наследник проклиная друг друга, в общем чтобы жили в расколе? Ответ по моему очивиден.
Если я Вас правильно понял, Вы рассматриваете раскол как событие, которое сотворил Всевышний в наказание и наказание это угодно Ему. Не думаю, раскол произошел именно из-за действия людей, и когда они друг друга проклинали, полагаю, Господь страдал.

Почему Богу должно быть угодно поддерживать организацию, которая следует не по тому пути, который был ей предназначен?

Согласен, проклинающих друг друга Ему не угодно поддерживать в этом, но Он желает мира между ними и единства, и это Ему угодно.

[andriy]

А такое, что одна ветвь по-новому выстроила отношения с обществом и государством; другая же осталась там, где была предыдущие семь веков. И обе получили своё.

Где же связь между этими событиями? Иначе с таким же успехом можно утверждать, что благодаря татаро-монгольской экспансии Попов изобрел радио.

[Lastor]

Если я Вас правильно понял, Вы рассматриваете раскол как событие, которое сотворил Всевышний в наказание и наказание это угодно Ему.

Не совсем так. Я бы не назвал разделение церкви в 1054-м году наказанием. Скорее, это было констатацией того, что политика церкви того времени была Богу не угодной.

Не думаю, раскол произошел именно из-за действия людей, и когда они друг друга проклинали, полагаю, Господь страдал.

Разумеется, раскол произошел из-за человеческих поступков. Страдал ли при этом Господь - я не знаю.

[RehNeferMes]

Где же связь между этими событиями?

Для меня кажетя очевидным, что без разделения политика единой церкви осталась бы такой, какой была в I тыс. н.э - политике "симфонии царства и священства", т.е. подчинения церкви светской власти.

Я не вижу при этом возможности возникновения идеи светского государства, поскольку церковь, её институты и их задачи воспринимаются как единое целое с институтами и задачами государства. Грубо говоря, в Византии церковь - это министерство по делам Господа Бога, а патриарх - министр; и какое тут секулярное мышление, какой Ренессанс и Новое время, позвольте спросить?