Богу нужны фанаты. Так говорит Писание!

[diana]

Само собой, ведь люди слабы. Но когда люди уже в открытую гордятся чем-то плохим и называют его хорошим - это последняя стадия развращения.

что мешает признать за собой ошибку, отнестись критически к себе? боязнь что тебя засмеют? или что по признании за собой ошибки порушится вся внутренняя картинка о себе, вся опора рухнет, где опора это ты сам а не Бог?..

[Sleep]

что мешает признать за собой ошибку, отнестись критически к себе? боязнь что тебя засмеют? или что по признании за собой ошибки порушится вся внутренняя картинка о себе, вся опора рухнет, где опора это ты сам а не Бог?..

Вы на что хотите ответ услышать?
Что мешает признать ошибку перед другими, или что мешает отнестись критически к себе?

[diana]

Вы на что хотите ответ услышать?
Что мешает признать ошибку перед другими, или что мешает отнестись критически к себе?

не, зачем эти признания перед другими, это на казнь похоже, я такого не люблю.. надо перед собой хотя бы для начала быть честным.. почему вот этого нет?.. страхи какие-то, нежелание разглядеть внимательно что к чему, или что?...

[koshak]

Фанатик отличается от героя тем, что это совсем другое слово с другим значением. Чтобы не ослепляло, смотрите словарь.

Ожегов:
"Герой - Человек, необычный по своей храбрости, доблести, самоотверженности."
"Фанатик - Человек, страстно преданный ка-кой-н. идее, делу."

Теперь подумайте сами:
Почему "герой" проявляет доблесть и самоотверженность? Просто так, ради развлечения, или потому что страстно предан идее?
А как "фанатик" проявляет страстную преданность идее?.........

Можно ещё на примеры посмотреть.
Вот, например, Самсон, грохнувший пирующих филистимлян вместе с самим собой. Герой или фанатик?
А Авраам, который принёс в жертву своего сына?

[Фонфан]

..... либо стыдится этого, либо пытается убедить себя и других, что он таки не фанатик.

Это у кого совесть не сожжена.....А в фанатизме НЕТ РАЗУМА.....и если это личный выбор.....то КАК НА ЭТО ВОЗМОЖНО ПОВЛИЯТЬ??...
Ведь чем гордится и бравирует?....."если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;...."
в отличии от НЕРАЗУМНЫХ.... истинные ученики знают цену этим словам....и выглядит это НЕ ТАК, как нам пытаются преподнести такие как Оля....

[Sleep]

Ожегов:
"Герой - Человек, необычный по своей храбрости, доблести, самоотверженности."
"Фанатик - Человек, страстно преданный ка-кой-н. идее, делу."

Вот видите - совершенно разные определения.

Теперь подумайте сами:
Почему "герой" проявляет доблесть и самоотверженность? Просто так, ради развлечения, или потому что страстно предан идее?

В том числе просто так. Герою несложно. Он такой по характеру. Поэтому и каких-то особых причин ему искать не нужно. Преданность идее тут совершенно ни при чем.
Помимо этого "героем" часто назначают все же за конкретные заслуги перед людьми.

А как "фанатик" проявляет страстную преданность идее?.........

Попирая законы Божии и человеческие, ради своих специфических идей, чуждых этим законам. Иначе он уже не фанатик.

- - - Добавлено - - -

Вот, например, Самсон, грохнувший пирующих филистимлян вместе с самим собой. Герой или фанатик?
А Авраам, который принёс в жертву своего сына?

Сложность приводимых Вами примеров не в том, что сложно отличить героев от фанатиков и что по сути это одно и то же, а в том, что сложно давать оценку людям с другими ценностями с колокольни ценностей современных.

Но:
Фанатик очевидно не обязан проявлять доблесть и храбрость. Да и самоотверженность тоже. Пусть даже есть фанатики, обладающие всеми этими качествами.
Для героя нормально пожертвовать собой ради чего-нибудь, что он считает достойным того. Для фанатика - другими.

[koshak]

В том числе просто так. Герою несложно. Он такой по характеру. Поэтому и каких-то особых причин ему искать не нужно. Преданность идее тут совершенно ни при чем.

Не назовёте вы героем человека, который лезет в драки без причин, просто по характеру.

Помимо этого "героем" часто назначают все же за конкретные заслуги перед людьми.

О! Вот это верно.
Если товарищ был "за нас", и мы одобряем то, что он делал,- то герой.

Попирая законы Божии и человеческие, ради своих специфических идей, чуждых этим законам. Иначе он уже не фанатик.

О! И это верно.
Если товарищ был "против нас", и мы осуждаем то, что он делал,- то фанатик.

[Фонфан]

, делу."

Теперь подумайте сами:
Почему "герой" проявляет доблесть и самоотверженность? Просто так, ради развлечения, или потому что страстно предан идее?
А как "фанатик" проявляет страстную преданность идее?.........

Теперь подумайте сами за что Вы ратуете?....Идея в христианстве, это СПАСАТЬ....
Вот и ответьте....КАК СПАСОБЕН СПАСАТЬ ТОТ, КТО НЕ ВЕДАЕТ ОБ ЭТОМ, не знает Бога, не косался Его ЛИЧНО???....
В начале пути....фанатизм приемлем...там где отсутствует понимание, РАЗУМ...как и у Авраама было и принесением сына в жертву, но став УЧЕНИКОМ, такое уже НЕ ДОПУСТИМО....так как ответсвенность ложится на плечи....
Ученикам Бог объясняет ВСЁ, а не сами они догадываются или додумываются до всего по прочитанному....как помогать, "спасать", направлять людей....указывая и обличая...

По этому и определяем кто ученики, а кто вышли...потому как и не были наши....
Они то и из себя выходят...так как любви НЕ ИМЕЮТ....
Но это ИМХО, не настаиваю.....

[Sleep]

Не назовёте вы героем человека, который лезет в драки без причин, просто по характеру.

Если при этом он сильно рискует и показывает выдающиеся результаты - то да.
Вспомните, откуда пошел этот термин - героев греческих мифов.

О! И это верно.
Если товарищ был "против нас", и мы осуждаем то, что он делал,- то фанатик.

Речь о законах Божьих и человеческих. А не "за нас", "против нас". Законы универсальны, они не защищают только одно из сообществ. Если хотите, замените это на "ценности".
Если для Вас все ценности - относительное понятие, то это особенность Вашего мировоззрения. У большинства людей это не так.
Если Вы ставите на одну планку ценности педофила и ценности христианина, считая, что разница только в "наши - не наши" - то да, Ваша логика оправданна.
С точки зрения педофила фанатиком будет любой, отдавший жизнь за то, чтобы он не поглумился над своей жертвой.

- - - Добавлено - - -

О! Вот это верно.
Если товарищ был "за нас", и мы одобряем то, что он делал,- то герой.

Существует такое, как уважение к врагу за его героизм, стойкость и доблесть. "Наши-не-наши" тут вообще ни при чем.

[koshak]

Если при этом он сильно рискует и показывает выдающиеся результаты - то да.

Тут есть чисто техническая проблема.
Если человек склонен к риску без причины - то он будет нарываться на драки не только с врагами.
Враги-то далеко, а свои рядом. Своим больше достанется.

Если Вы ставите на одну планку ценности педофила и ценности христианина, считая, что разница только в "наши - не наши" - то да, Ваша логика оправданна.

Данная тема называется: "Богу нужны фанаты. Так говорит Писание!"
Очевидно, что речь не о педофилах.

[Фонфан]

.
Если человек склонен к риску без причины - то он будет нарываться на драки не только с врагами.
Враги-то далеко, а свои рядом. Своим больше достанется.

.

Ха-ха....в этом что-то есть...)))
А какая разница между фанатом и одержимым (предположим идеей)?....Есть она....эта разница?....

[Смирна]

@koshak

Ожегов:
"Герой - Человек, необычный по своей храбрости, доблести, самоотверженности."
"Фанатик - Человек, страстно преданный ка-кой-н. идее, делу."

Теперь подумайте сами:
Почему "герой" проявляет доблесть и самоотверженность? Просто так, ради развлечения, или потому что страстно предан идее?
А как "фанатик" проявляет страстную преданность идее?.........

Можно ещё на примеры посмотреть.
Вот, например, Самсон, грохнувший пирующих филистимлян вместе с самим собой. Герой или фанатик?
А Авраам, который принёс в жертву своего сына?

"Герой" - это (можно сказать) "одномоментная оценка того же "фанатика", т.е. он каждый день - безусловный приверженец чего (кого) - либо.
А когда наступает "пик", становится героем. Героем не бывают каждый день. Герой = результат.
Да, и Самсона, и Авраама можно (в некоторой части) назвать и считать "фанатиками" (с наших нынешних позиций), ибо (как раз) их вера и привела к их поступках, которые считаем "необычными".

Фанатеет кто-то? Пусть фанатеет сам в себе. Ибо это - зависимость, невозможность "отойти" от того, от чего зависим.

(имо)

[Андрей1958]

А какая разница между фанатом и одержимым (предположим идеей)?....Есть она....эта разница?....

Видите как эта тема задела многих, значит есть за что цепляться. Пожалуй в общеизвестном смысле разницы нет, но к слову одержимый можно было бы подставить вопрос - КЕМ? Интересный есть момент в Евангелии, который практически никто не комментирует.

Полагают, что толпа, теснившаяся "к Нему, чтобы слышать слово Божие" (Лук. 5:1), была к Нему в глубине души настроена доброжелательно - во всяком случае, тогда. Дескать, ведь не что-нибудь слушать пришли, а, как написано, "слово Божие", а это, видите ли, непременно (и не сметь в том сомневаться!) есть плод Святого Духа. Что интересно в греческом тексте написано не демос - народ, охлос - толпа, которая во все времена является только толпой. Ещё напомню, что Лука был прозелитом, то есть греком обращённым в иудаизм, был образованным человеком из состоятельной семьи, где нашлись, очень даже не малые средства для его обучения лекарскому делу.

Но так ли это на самом деле? Чтобы разобраться, вспомним Лук. 4:41:
Выходили также и бесы из многих с криком и говорили: Ты Христос, Сын Божий. А Он запрещал им сказывать, что они знают, что Он Христос.
Странно, а почему Он им запрещал? И зачем? Ведь истинная же о Нем информация?! Постулат о доброжелательности толпы в доступных богословских комментариях обычно логически развивают следующим образом: дескать, рекомендация из дурного источника только ухудшит дело, и составляющие толпу якобы хорошие люди после рекомендации из такого скверного источника, как бесы, ко Христу не пойдут (постулируется, что толпа-сброд водима Святым Духом и плохого подсознательно не желает, а только одного хорошего). Невозможно не согласиться, что это объяснение есть развитие постулата о благостности толпы - и притом вполне логичное. Жаль только, что допущение ложное.
Можно, конечно, предположить, что Христос запрещал бесам приводить к Нему своих: присутствие таких своих для вечности бесполезно. Но такие свои отсеялись бы немедленно: подобное удерживается только рядом с подобным.

В том, что толпа отнюдь не доброжелательна, легко удостовериться при здравом взгляде на жизнь - попробуйте в толпе сказать что-нибудь против восторженно принимаемых ею лозунгов, она за это Естественно, что и библейские авторы видят толпу агрессивной, водимой явно не Святым Духом
В самом деле, запрещение (из Лук. 4:41) странно, ведь, казалось бы, если уж и сатана евангелизирует мир, сообщая, что Иисус есть Сын Божий, то, о чем большем можно еще мечтать - ведь тогда уже вся Вселенная признает Истину?

Однако лукавый к ученикам Иисуса явно не принадлежит и уже только на основании одного этого можно предположить, что эта "евангельская кампания" изгоняемых бесов есть зло, некая - напоследок! - месть. В чем же заключалось зло?

В том, чтобы внушить толпе идею Бога и эта идея подхватывается фанатиками.

Есть вера и вера. Одна - это связь с Господом, живое с Ним общение и с Ним единение, проявляющееся в наслаждении от познания истины вообще, богословской и исторической в частности, а также в естественности определенного спектра поступков. Другая же вера - есть преданность лишь идее Бога, не более чем проявление внушения, полученного от авторитета (вождя, фюрера, лидера, гуру, генерального секретаря, священника, евангелиста, беса и т. п.). Преданность внушенной идее - любой! - оставляет человека в кабале преданности авторитарному мышлению вообще, ложному авторитету в частности, даже если это противоречит тексту внушения - некоторые авторитеты специализируются на "клеймении" авторитарного мышления.

В случае веры одного рода человек, возлюбив Истину как таковую, распознает ее в любом словесном обрамлении интуитивно, если угодно, - духовно. Поднимаясь по ступеням постижения смыслов жизни ввысь, обретая при этом привычку созерцать прекрасное и этой привычкой наслаждаясь, познающий тем подготавливается к принятию истины еще более для жизни значительной - и вот человек-личность встречается, наконец, с еще прежде вышедшим к нему навстречу Богом.
В случае же другой веры, спутав внушение (а всякое внушение - от сатаны) идеи Бога с Самим Богом, человек остается, как и прежде, подсознательно враждебен и злобен, но теперь уже, подобно наркоману, ищет дополнительных внушений, которые он, позволивший себе запутаться, естественно, не может называть иначе как "словом Божьим".

Закономерно также и то, что те, кому сладостна такая "идея Бога", стремятся собираться в толпы - это счастье безумия, рабства чужой воле, повышенная гипнабельность для последующих внушений. Иными словами, в толпе, искореняя в себе остатки признаков личности, они становятся еще более восприимчивы к "слову Божьему". Что характерно во всех четырех Евангелиях, так это психологически достоверное описание толп - как и в наше время, толпы всегда и везде если не явно, то скрыто агрессивны. У Пилата, казни, выведенного на Лифостротон Христа, требовала именно толпа (ohlos) во главе со "священниками и служителями" (Иоан. 19:6); у подножия Голгофы она же "стояла и смотрела" (Лук. 23:35).

[Ольга Владим.]

Прошу модерацию почистить тему от флуда, флейма и обсуждения не по теме.

[Кн. Мышкин]

Богу не нужны фанаты. Бог есть Любовь. А фанатизм и любовь - это почти противоположные вещи. Когда человек ради любви отдает свою жизнь, это конечно можно принять за фанатизм, но это не фанатизм, а любовь.
Фанатизм - это отсутствие меры в чём либо. Любовь - это абсолютная мера во всем.
Фанатизм - это безрассудное следование чему либо. Любовь (не плотская конечно) - это осознанное следование объекту любви.
Фанатизм верит не рассуждая, любовь верит с пониманием, во что верит.

У фанатика с глубоко верующим только одно общее - оба не подвергают сомнению действия Бога. Но верующий ищет ответы на непонятное ему, а фанатик действует слепо и не имеет нужды в понимании, поэтму часто заблуждается и впадает в ереси и тяжкие грехи. Верующий всегда сомневается в себе и склонен искать грязь в своей душе. Фанатик слеп и поэтому не нуждается в покаянии.

Мне кажется, Вы путаете фанатизм и твёрдую веру.