Почему я верю в Бога.

[orlenko]

А неверующие, получается, вымирают?
Типа естественного отбора?

Атеистами, как правило, становятся люди, более склонные к критическому мышлению. Чтобы быть неверующим, нужна возможность думать (и способность тоже).

Поговорки вроде "на фронте атеистов нет" или "среди моряков неверующих не бывает" иллюстрируют то, что сказал Дмитрий -- когда есть постоянная опасность, когда нужно реагировать быстро, чтобы выжить, и даже наши действия не гарантируют нам жизни, наш мозг собирает все неизвестное, все, что мы не можем понять и проанализировать, в одну большую категорию, "тот, кто наверху". И со всеми проблемами, с которыми человек не в состоянии справиться, пусть справляется "тот, кто наверху".

Мы (человечество) сейчас не находимся на грани выживания -- поэтому и неверующих становится больше. В бедных странах религиозность высока, в богатых постоянно падает. У людей есть возможность спокойно посидеть и подумать, и это сильно подрывает религиозное мировоззрение в человеке.

[Lupus est]

Мы (человечество) сейчас не находимся на грани выживания -- поэтому и неверующих становится больше. В бедных странах религиозность высока, в богатых постоянно падает. У людей есть возможность спокойно посидеть и подумать, и это сильно подрывает религиозное мировоззрение в человеке.

Определенная логика в вашем размышлении есть. Действительно, раньше то чума, то война, то неурожай. Был повод для обращения к "тому кто наверху". Но нельзя же считать исключительной причиной религиозного мировоззрения нахождение человека "на грани выживания"? Как тогда объяснить религиозность людей не включенных в процесс борьбы за существование?

Атеистами, как правило, становятся люди, более склонные к критическому мышлению. Чтобы быть неверующим, нужна возможность думать (и способность тоже).

По сталинской переписи вышло наоборот.
Между образованием и верой вышла обратная корреляция.
Сейчас не знаю как.

[Злобин Дмитрий]

Lupus est

А неверующие, получается, вымирают?

Нет не вымирают , потому что вера приобретает иную форму.

Типа естественного отбора

типа да.

[Lupus est]

Lupus est Нет не вымирают , потому что вера приобретает иную форму.

И какую форму приобретает вера неверующих?

[orlenko]

Но нельзя же считать исключительной причиной религиозного мировоззрения нахождение человека "на грани выживания"? Как тогда объяснить религиозность людей не включенных в процесс борьбы за существование?

Причина религиозности -- внутри человека, как Дмитрий сказал. Сам механизм придумывания невидимых существ -- это часть нашего мощного аппарата по распознаванию образов. Знаете, как в темноте мерещатся человеческие фигуры или лица, или в пятнах на ковре мы видим физиономию. Тоже ведь, ничего этого на самом деле нет, но наш мозг невольно находит "кого-то", где только можно. Это эволюционно выработанный механизм выживания.

Тяжелые обстоятельства делают роль этого механизма более важной, и оставляют меньше времени на критическое обдумывание. Человек запросто может быть религиозным безо всяких опасностей. Это атеистом ему тяжелее быть в опасных обстоятельствах

[Lupus est]

Тоже ведь, ничего этого на самом деле нет, но наш мозг невольно находит "кого-то", где только можно. Это эволюционно выработанный механизм выживания.

И как это (придумываение образов) помогает выжить?
В монотеистических религиях Бог вообще без образа. Получается что представления о нем в религиозность не укладываются.

[Злобин Дмитрий]

И какую форму приобретает вера неверующих?

Деизм в форме зиротеизма ))))))) Впрочем не суть важно . У неверущих формируется система этических воззрений , более или мене сублимирующая религию . Но бывают и проколы . Например у Гитлера и Сталина. Потому и война была столь жестокой. В сущьности , религия и этические системы компенсируют видовое отсуствие у Сапиенсов , механизма внутривидового самоограничения агресси , возможно только частично компенсирует , но и то хлеб.

[Lupus est]

...В сущьности , религия и этические системы компенсируют видовое отсуствие у Сапиенсов , механизма внутривидового самоограничения агресси , возможно только частично компенсирует , но и то хлеб.

Дык религии, да и этические системы разные бывают. Некоторые компенсируют, а некоторые очень даже наоборот. Как можно связать, например, религию построенную на человеческих жертвоприношениях или этическю систему превосходства одной нации(народности) над другими с механизмами внутривидового самоограничения агрессии?

[orlenko]

И как это (придумываение образов) помогает выжить?
В монотеистических религиях Бог вообще без образа. Получается что представления о нем в религиозность не укладываются.

Я, возможно, неудачно выразился. Речь не идет об образах, в смысле изображения чего-то.

Вот идет человек по лесу к своей пещере. Вдруг он видит две светящиеся точки в кустах. Опасность! Бежать! У человека ускоряется сердцебиение, адреналин в крови, мышцы напряжены -- он не просто представляет себе какой-то образ -- он знает, что там тигр.

И не важно, что те две точки были двумя капельками росы. Важно, что в течение миллионов лет, люди, которым в таких обстоятельствах мерещился кто-то, выживали, а те, кто с любопытством шел разбираться, что же там такое, не имел больше шанса оставить потомство

Нам везде мерещится кто-то, потому что мы -- люди.

Это, конечно, не доказывает, что Бога нет. Доказать отсутсвие кого-то или чего-то невозможно. Но это объясняет, как нам в голову пришли мысли о том, что Кто-то смотрит на нас с небес.

[Злобин Дмитрий]

Lupus est

Дык религии, да и этические системы разные бывают.

Да.

Некоторые компенсируют, а некоторые очень даже наоборот.

Нет

Как можно связать, например, религию построенную на человеческих жертвоприношениях или этическю систему превосходства одной нации(народности) над другими с механизмами внутривидового самоограничения агрессии?

Первая переводит внутривидовую агрессию в относительно приемлемое социальное русло , второе - прокол . Я уже говорил выше
P.s. Если Вас интересуют образы , символы и то , что с ними связано посмотрите тему " А свыше ли они рождены?" . Там в средине примерно. Возникнет желание - я всегда готов об этом поговорить

[Lupus est]

...Но это объясняет, как нам в голову пришли мысли о том, что Кто-то смотрит на нас с небес.

А может это показывает, что люди склонны рационально объяснять свои иррациональные мысли, чувства, поступки? Есть ведь такой феномен. А на самом деле все намного проще и на нас действительно кто-то смотрит, и мы подсознательно знаем об этом?

[orlenko]

А на самом деле все намного проще и на нас действительно кто-то смотрит, и мы подсознательно знаем об этом?

Может быть, на нас действительно кто-то смотрит, и может быть, мы подсознательно об этом знаем. Только это не проще, а сложнее, потому что бритва Оккама.

Если есть два равноценных объяснения -- одно включает только человека, а другое привлекает еще и Бога, то надо, согласно Оккаму, выбирать то, которое с меньшим количеством сущностей (т.е. без Бога).

[Lupus est]

Если есть два равноценных объяснения -- одно включает только человека, а другое привлекает еще и Бога, то надо, согласно Оккаму, выбирать то, которое с меньшим количеством сущностей (т.е. без Бога).

Ну. Так можно далеко зайти. Сказать что есть только я, а мир мне только мерещится (вместо кучи людей и мира остается одно я).
Да, не стоит безпричинно увеличивать количество сущностей. Но если они есть (эти сущности), значит они есть.

[Пчел]

Мне нравится, как честно вы отвечаете.

Только проблема в том, что Вы ничего не понимаете с моего ответа. И конечно не ответили на предыдущие вопросы. Значит Вы не христианин. Вы только можете сказать, что Вы знаете, что ничего не знаете. В основу своего мышления, ставите, чисто человеческие идеи, которую зачастую ошибочны. Это печальная ситуация.

[orlenko]

Ну. Так можно далеко зайти. Сказать что есть только я, а мир мне только мерещится (вместо кучи людей и мира остается одно я).
Да, не стоит безпричинно увеличивать количество сущностей. Но если они есть (эти сущности), значит они есть.

Представлять, что мир мне мерещится -- значит, отказаться от множества уже проверенных, работающих моделей для наблюдаемых явлений.

Стул, на котором я сижу, ощущается очень реально -- он давит на меня снизу, он может сломаться, он наехал мне вчера на мизинец ноги, когда я его передвигал. Мизинец до сих пор болит. Если я предположу, что стул -- это иллюзия, мне придется строить очень сложные теории, объясняющие то, что с реальным стулом было бы просто, или вообще отказаться от знания.

В противоположность стулу, Бог не ощущается. Он не отвечает на молитвы верующих, не вступается за обиженных, не защищает от катастроф. В Него нужно верить вопреки наблюдаемым явлениям. А бритва Оккама требует убирать сущности, которые не проясняют картину.