Почему не следует молчать (или тактика и стратегия сатаны).

[grashin]

Тяжёлая эта работа из болОта тянуть.."бегемота."(пословица).

Да, работка эта не только тяжелая, но и не благодарная,
что даже симпатики отворачиваются, ибо вид непригляден.
Ну так, что вы предлагаете - оставить бегемота в его болоте?

Вспомнилась притча из фильма Тарковского.
Идет человек по берегу болота. Нормальный человек в костюме и даже с галстуком. Вдруг слышит крики, доносящиеся с болота - спасите! Помогите!

Не раздумывая, бросается в болото, сам чуть не тонет, но наконец, в результате огромных усилий вытаскивает тонущего на берег.

Вот сидят они оба на берегу, тяжело дышат. От костюма, ясно, что ничего уже не осталось. Наконец, тот, которого вытащили из болота спрашивает -
- Мужик, ты че? Зачем ты меня вытащил?
- Как зачем?!!! Я же тебя спас!
- Спас??? Да неужели? Я же живу в этом болоте.

[sibman]

Да, работка эта не только тяжелая, но и не благодарная

Грашин, Гринписа на вас нет! Перестаньте мучить животное.
Оставьте бегемота в покое!

[grashin]

Грашин, Гринписа на вас нет! Перестаньте мучить животное.
Оставьте бегемота в покое!

Это не вы ли в соседней теме возмущаетесь на то, что вас смешат до соплей?

[beta]

Такое впечатление, что вы не о Истине а о личных отношениях.

[grashin]

Такое впечатление, что вы не о Истине а о личных отношениях.

В личных отношениях, уважаемый Бета, тоже может быть момент истины. Например, когда клеветника называют клеветником, ханжу - ханжой, а зубоскала - зубоскалом.

[beta]

По вашему Иисус так же кричал когда оскорбляли лично Его, на не Истину. Я рассуждаю, что Он не зло отзывался когда злословили Его. Но мог крепко сказать, когда кто был против Истины. Разве не об этом Он говорил, что всякая хула, и хула на Сына Человеческого простятся, но только хула на Святой Дух не будет прощена.

[grashin]

По вашему Иисус так же кричал когда оскорбляли лично Его, на не Истину. Я рассуждаю, что Он не зло отзывался когда злословили Его. Но мог крепко сказать, когда кто был против Истины. Разве не об этом Он говорил, что всякая хула, и хула на Сына Человеческого простятся, но только хула на Святой Дух не будет прощена.

А как вы различаете, когда оскорбляли истину, а когда лично Христа, ведь Он Сам еcть истина?

[beta]

Я же ответил на это в том посте. Он Сам сказал, что хула на Сына Человеческого простится, а на Святого Духа нет. Вот и различайте между телом, душой и духом.
И вы не точно повторили мой пост. Я не говорил о оскорблении Христа, так как Христос это Дух Животворящий, я говорил о оскорблении Сына Человеческого.

[grashin]

Я же ответил на это в том посте. Он Сам сказал, что хула на Сына Человеческого простится, а на Святого Духа нет. Вот и различайте между телом, душой и духом.
И вы не точно повторили мой пост. Я не говорил о оскорблении Христа, так как Христос это Дух Животворящий, я говорил о оскорблении Сына Человеческого.

Вы в своем предыдущем посте говорили об оскорблении Иисуса. Я так понял, что Христа. Может вы имели в виду какого-то другого Иисуса?

Ну в любом случае хочу вас спросить. А вы хулите Сына человеческого? Нет?
А почему, не хулите? Ведь хула на сына простится. Только хула на Духа не прощается.

Неужели не разумеете, что ХУЛА - это плохо в любом случае. Будь-то на Сына, будь то на Духа. И начинающий с хулы на Сына очень легко переходит на хулу на Духа, потому что грань слишком тонка.

А вы вот, похоже, оправдываете хулу, если протестуете против того, что кто-то ( я в данном случае) выступает против хулы на личность!

Вы сами попробуйте различить между духом, душой и телом, и погрешите против истины, если скажете, что знаете точно, где окончивается одно, и начинается другое.

Потому что Христос - это вовсе не только дух животворящий, как считаете вы, а это живой человек, состоящий из духа, души и тела. А если, кто не признает Христа, пришедшего во плоти, тот - от антихриста, говорит Писание.

[sibman]

В личных отношениях, уважаемый Бета, тоже может быть момент истины. Например, когда клеветника называют клеветником, ханжу - ханжой, а зубоскала - зубоскалом.

А склочника - склочником, тролля - троллем, находящегося в заблуждении - находящимся в заблуждении, закомплексованного - закомплексованным, ect

[grashin]

А склочника - склочником, тролля - троллем, находящегося в заблуждении - находящимся в заблуждении, закомплексованного - закомплексованным, ect

Совершенно верно. При условии, конечно,что склочник - это действительно склочник, находящий в заблуждении - действительно находится в заблуждении и т.д.
В противном случае, это - клевета, распространителю которой (и его окружающим) необходимо сообщить о том, что тот - клеветник для восстановления справедливости и во избежание повторных прецендентов.

[beta]

В том то вся и суть, что мы других считаем такими а себя не видим. По этой причине я и говорил, что не нужно обижаться, а только отстаивать Истину. А судить о себе, путь это делают те кому делать нечего. А этот пост ведь о вашей оскорблённой личности. Я не за то чтобы оскорблять и не за оскорбляющих, я за то чтобы не превращать поиски Истины в выяснение личных отношений.

[sibman]

Совершенно верно. При условии, конечно,что склочник - это действительно склочник, находящий в заблуждении - действительно находится в заблуждении и т.д.

Безусловно

[grashin]

В том то вся и суть, что мы других считаем такими а себя не видим. По этой причине я и говорил, что не нужно обижаться, а только отстаивать Истину. А судить о себе, путь это делают те кому делать нечего. А этот пост ведь о вашей оскорблённой личности. Я не за то чтобы оскорблять и не за оскорбляющих, я за то чтобы не превращать поиски Истины в выяснение личных отношений.

Бета, по моему, вы заблудились в трех соснах.
Приведу вам простой пример. Допустим, вас оклеветали, назвав вором. В чем здесь истина?
В том, что вы - не вор. Нужно ли ее отcтаивать? Или оставить все, как есть, то есть позволить клеветнику клеветатть на вас и далее?
Если оставите, как есть, то, видя как вы не перечите клевете, о вас и будут думать как о воре.
Или сомневаетесь?

[grashin]

Безусловно

Рад, что согласились с таким безусловным выводом.

Но рассмотрим ситуацию - один человек назвал другого еретиком, а потом и нехристем. И допустим, что вопрос - а действительно ли тот человек еретик и нехристь? - остался открытым. То есть на него пока нет четкого ответа у назвавшего.

А вопрос на самом деле очень важный, потому что от ответа на этот вопрос теперь зависит, кем будет сам назвавший - клеветником или честным человеком?

И вот для того, чтобы доказать, что он - не клеветник и его обвинения серьезны, наш герой идет на подлость и коварство. Он собирает компромат на третьего человека, выискивая самые грязные эпизоды и всю хулу, которую наговорили на этого человека, а затем, выдает того третьего за духовного учителя человека, которого он обвинил, назвав еретиком и нехристем.

Публика, шокированная компроматом, легко "проглатывает" наживку (не замечает подтасовки) и обрушивается с праведным гневом на "еретика и нехристя", которого еще в добавок и удаляют с форума.

Так вот, теперь уже в независимости от ответа на вопрос - действительно ли является еретиком и нехристем человек, которого в этом обвинили, в наличии имеется факт коварства и подлости, который ничем нельзя оправдать.

Иными словами, даже если еретик и нехристь вдруг окажется еретиком и нехристем, то все равно подлец останется подлецом, а коварный - коварным.

Надеюсь, с этим безусловным выводом вы также согласитесь.