Андрей Вовк | Вопросы и ответы (Пасторская конференция 2008)

[Viktor.o]

человеческое естество Господа Иисуса Христа была в чреве Марии создано, как во время творения человека в раю из земли. Тогда был создан по плоти человек но его естество было сделано руками Божьими. Вот так сделана была плоть Господа Иисуса Христа из материи Марии. это было новое человеческое естество.

То, что Мария родила плоть, я тут и не спорю. А Христос, пришедший во плоти, Он пришёл от Отца Небесного, а не то что Его Мария родила. Он и до Марии существовал.

[свящ. Евгений Л]

То, что Мария родила плоть, я тут и не спорю. А Христос, пришедший во плоти, Он пришёл от Отца Небесного, а не то что Его Мария родила. Он и до Марии существовал.

Так Он для ремонта нашего сотворенного естества пришел. Плоть нашу спасать. И я думаю, что это достойно уважения. Что Создатель решил разделить судьбу своего создания, ради его пользы. Стать творением, будучи Творцом. Чтобы и далее помогать тем, кто не имеет права на общение с Ним.

[Viktor.o]

Так Он для ремонта нашего сотворенного естества пришел. Плоть нашу спасать. И я думаю, что это достойно уважения. Что Создатель решил разделить судьбу своего создания, ради его пользы. Стать творением, будучи Творцом. Чтобы и далее помогать тем, кто не имеет права на общение с Ним.

Да, да, пришёл (хотя и не уходил никуда), а не родили Его. Он всегда был.

[Анастас]

Я о другом.... написано..."у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого." (2 Кор.4:4)
Видите? Здесь речь не идет за тех у кого голова умная или глупая, здесь идет речь за действие сатаны, который с успехом ослепляет как глупых, так и умных! Православие находится в глубоком ослеплении по многим вопросам веры... вымыслы человеческие с подачи все тех же духов обольщения, глубоко укоренились в среде, множество догматов ложных на этой почве приняты и продолжают свое пагубное действие и поныне....

Что бы судить православие - его как минимум надо знать.
Приведите пример, ложного догмата в православии ?

[свящ. Евгений Л]

Что бы судить православие - его как минимум надо знать.
Приведите пример, ложного догмата в православии ?

Ситуация немножко обратная - в неопротестантизме не называется как догмат, но по факту это догмат, это учение о том, что православные догматы они все ложные. Из Галилеи может ли быть что доброе?
Логичности этого положения не предполагается. Учение о Троице сформировали великие баптисты.

[Анастас]

Ситуация немножко обратная - в неопротестантизме не называется как догмат, но по факту это догмат, это учение о том, что православные догматы они все ложные. Из Галилеи может ли быть что доброе?
Логичности этого положения не предполагается. Учение о Троице сформировали великие баптисты.

Из Галилеи может ли быть что доброе ? - прикольно.
подходит.

[Денис Нагомиров]

Ситуация немножко обратная - в неопротестантизме не называется как догмат, но по факту это догмат, это учение о том, что православные догматы они все ложные. Из Галилеи может ли быть что доброе?
Логичности этого положения не предполагается. Учение о Троице сформировали великие баптисты.

Во первых, уровень общения зависит от человека, его умственных способностей, знаний. Ведь у Вас ситуация не лучше с православными участниками, так-же много невежества. Во вторых, нет никакого неопротестантизма в отношении баптизма, баптисты признают исторические вероположения, признают догматические формулировки, признают Символы веры. А в Лондонском исповедании баптистов, даже филиокве исповедуется. Просто Вы имеете дело с постсоветскими прохановскими евангельскими христианами, чьи русскоязычные общины, могут быть и за рубежом, сохраняя свою идентичность. На них влияние оказывали и молокане. Они не совсем баптисты, у них слабые корни с исторической теологией западных баптистов. Баптисты же учили как и пуритане в Англии, так и ныне учат, в лице: МакАртура, Вошера, Пайпера и других. Некоторые отечественные баптисты, даже Коломийцева не воспринимают, из-за кальвинистского взгляда, а он учит именно тому западному баптизму, настоящему, историческому. А настоящий западный баптизм, это кальвинизм, он изначально таковым и был, разделяя Богословие Реформации, поэтому это никакой не неопротестантизм, а самый настоящий протестантизм. В чем там может быть нео, если они по богословию разделяют теже взгляды на пять пунктов Реформации и пять пунктов кальвинизма?! Если речь о разном отношении к практике детокрещения, так и некоторые отцы-реформаторы были против, например Цвингли, но поддались магистратуре. Кроме того, подобную баптистам практику, совершали анабаптисты, которые не разу не нео, они появились в тоже самое время, что и остальные протестанты, которых Вы называете классическими, просто анабаптисты были радикальнее. Если о разности во взгляде на Вечерю, так изначально были разные взгляды даже у самих реформаторов, например Цвингли и Эколампадий, разделяли теже самые взгляды на Вечерю, что и баптисты, а они были представителями Реформатской церкви, которую позже представлял и Кальвин, чьи взгляды на Вечерю отличались от взглядов Цвингли и Эколампадия, но их взгляды взяты баптистами, которые тоже есть реформатские, да-да, есть баптисты, которые так и называются - реформатские, баптисты-реформаты, а еще есть Лондонская реформатская баптистская семинария, естественно, что они разделяют пять пунктов кальвинизма - tulip ("тюльпан"). К нео, можно отнести только адвентистов, пятидесятников, харизматов и я уже ранее объяснял почему, но никак не баптистов, настоящих западных, потому что они в своих вероположениях, от которых они не отказываются, разделяют Богословие Реформации. Вы поймите, по какому принципу нельзя относить баптистов к нео, не потому что они разделяют исторические вероположения, нет, не по этой причине, а по той, что они разделяют Богословие Реформации, по этой причине они самые настоящие протестанты. Кроме того, появившихся в тоже самое время анабаптистов, к кому Вы отнесете? Что касается баптистов с арминианскими взглядами на спасение, то это уже отход от того классического баптизма, где классические его вероисповедания, являются как раз кальвинистскими: Лондонское исповедание, Гамбургское (посмотрите там например главу об избрании), Нью-Гэмпширское. В третьих, среди пишущих в данном разделе, вообще много непонятных людей, которые то отрицают Божественность Христа, как Виктор, то всякие "Прохристы". В четвертых, я читал, что в западной традиции христианства, не принято словоупотребление Матерь Божия, а принято, традиционно ее именовать Матерь Господа. Об этом писал человек, живущий в Германии. Даже у римо-католиков, в той молитве, которая Вам известна как "Богородице Дево, радуйся", нет слова "Богородица", я имею в виду латинский вариант Аве Мария. Но что касается значения в слове "Богородица", если Вы будете общаться с умными баптистами, они с Вами согласятся, потому что точно так-же понимают - Кого родила Мария.

[Денис Нагомиров]

Reformed Baptists - Wikipedia

London Reformed Baptist Seminary | LRBS - Metropolitan Tabernacle

[Starik905]

Что бы судить православие - его как минимум надо знать.
Приведите пример, ложного догмата в православии ?

Вы просто желаете спорить и разжигать себя прениями... это дела плоти и не более...
Вот Вам на вскидку ложные догматы в православии... это буквальная преемственность, это почтение и поклонение мощам, это молитвы за умерших и умершим как посредникам, это детское крещение, это пресуществление хлеба и вина в догмате Причастия, это разделение человеков на священствующих и мирян, это изображения( иконы) и молитвы им, это денежные поборы за все требы, как то погребение, крещение или венчание и проч. и проч.
Вы же не видите всего этого, потому что слепы и заражены страстью просто тупо спорить и доказывать правоту своей религии... тогда как уповая на все это внешнее, далеки от настоящего внутреннего духовного...
Предупреждаю сразу, спорить или что доказывать Вам не собираюсь, мое дело Вам возвестить, Ваше, услышать....

[Starik905]

Ситуация немножко обратная - в неопротестантизме не называется как догмат, но по факту это догмат, это учение о том, что православные догматы они все ложные. Из Галилеи может ли быть что доброе?
Логичности этого положения не предполагается. Учение о Троице сформировали великие баптисты.

Все правильно... изначально баптисты во главе с Иоанном Крестителем (Баптистом) указывали на Агнца мира, Который берет грехи всех! Он и Есть Бог явившийся во плоти! А все вымыслы человеческие и наслоения религиозные пришли уже после, от суетности ума и нераспятой плоти, которая всегда ищет своего и желает похвалиться... Вот посудите сами, православные только и делают что хвалятся своей религией, это заложено в самом определении... «право- славный»... О, если бы Вы послушались Андрея Кураева и приняли простую истину, что Вам просто позволено или даётся право славить Бога, это бы снимало с Вас осуждение за вашу же гордыню... но при Вашей настойчивости пребывания в ней, вы лишаете себя могущественного действия благодати!

[proxrista]

Все правильно... изначально баптисты во главе с Иоанном Крестителем (Баптистом) указывали на Агнца мира, Который берет грехи всех! Он и Есть Бог явившийся во плоти! А все вымыслы человеческие и наслоения религиозные пришли уже после, от суетности ума и нераспятой плоти, которая всегда ищет своего и желает похвалиться... Вот посудите сами, православные только и делают что хвалятся своей религией, это заложено в самом определении... «право- славный»... О, если бы Вы послушались Андрея Кураева и приняли простую истину, что Вам просто позволено или даётся право славить Бога, это бы снимало с Вас осуждение за вашу же гордыню... но при Вашей настойчивости пребывания в ней, вы лишаете себя могущественного действия благодати!

- Крещение Иоанна Крестителя - не было еще суть крещение Нового Завета - как водное крещение во имя Иисуса Христа - поэтому и надо было принявшим ранее крещение Иоанново - принимать водное крещение во имя Иисуса Христа.
Поэтому и нет никакого - ""во главе"" - и нет такого термина в Слове Бога.
Или вы Библию не читаете?
Ну покажите - где бы христиане так назывались - как называете вы принявших еще только лишь одно крещение из двух?
Я порою ну очень поражаюсь - как вы не боитесь Бога - за искажение Слова Божия Нового Завета учения Иисуса Христа пред людьми?
Ну прочтите хоть раз вслух -


1
Во время пребывания Аполлоса в Коринфе Павел, пройдя верхние страны, прибыл в Ефес и, найдя там некоторых учеников,
2
сказал им: приняли ли вы Святаго Духа, уверовав? Они же сказали ему: мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый.
3
Он сказал им: во что же вы крестились? Они отвечали: во Иоанново крещение.
4
Павел сказал: Иоанн крестил крещением покаяния, говоря людям, чтобы веровали в Грядущего по нем, то есть во Христа Иисуса.
5
Услышав это, они крестились во имя Господа Иисуса,
6
и, когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать.
7
Всех их было человек около двенадцати.


- Вот кто из людей - хоть что - нибудь может иметь против этого рождения свыше от воды и Духа Божия?
Вот убрать хоть одно слово из всего этого - чтобы отрицать Слово Бога?

- - - Добавлено - - -

Во первых, уровень общения зависит от человека, его умственных способностей, знаний. Ведь у Вас ситуация не лучше с православными участниками, так-же много невежества. Во вторых, нет никакого неопротестантизма в отношении баптизма, баптисты признают исторические вероположения, признают догматические формулировки, признают Символы веры. А в Лондонском исповедании баптистов, даже филиокве исповедуется. Просто Вы имеете дело с постсоветскими прохановскими евангельскими христианами, чьи русскоязычные общины, могут быть и за рубежом, сохраняя свою идентичность. На них влияние оказывали и молокане. Они не совсем баптисты, у них слабые корни с исторической теологией западных баптистов. Баптисты же учили как и пуритане в Англии, так и ныне учат, в лице: МакАртура, Вошера, Пайпера и других. Некоторые отечественные баптисты, даже Коломийцева не воспринимают, из-за кальвинистского взгляда, а он учит именно тому западному баптизму, настоящему, историческому. А настоящий западный баптизм, это кальвинизм, он изначально таковым и был, разделяя Богословие Реформации, поэтому это никакой не неопротестантизм, а самый настоящий протестантизм. В чем там может быть нео, если они по богословию разделяют теже взгляды на пять пунктов Реформации и пять пунктов кальвинизма?! Если речь о разном отношении к практике детокрещения, так и некоторые отцы-реформаторы были против, например Цвингли, но поддались магистратуре. Кроме того, подобную баптистам практику, совершали анабаптисты, которые не разу не нео, они появились в тоже самое время, что и остальные протестанты, которых Вы называете классическими, просто анабаптисты были радикальнее. Если о разности во взгляде на Вечерю, так изначально были разные взгляды даже у самих реформаторов, например Цвингли и Эколампадий, разделяли теже самые взгляды на Вечерю, что и баптисты, а они были представителями Реформатской церкви, которую позже представлял и Кальвин, чьи взгляды на Вечерю отличались от взглядов Цвингли и Эколампадия, но их взгляды взяты баптистами, которые тоже есть реформатские, да-да, есть баптисты, которые так и называются - реформатские, баптисты-реформаты, а еще есть Лондонская реформатская баптистская семинария, естественно, что они разделяют пять пунктов кальвинизма - tulip ("тюльпан"). К нео, можно отнести только адвентистов, пятидесятников, харизматов и я уже ранее объяснял почему, но никак не баптистов, настоящих западных, потому что они в своих вероположениях, от которых они не отказываются, разделяют Богословие Реформации. Вы поймите, по какому принципу нельзя относить баптистов к нео, не потому что они разделяют исторические вероположения, нет, не по этой причине, а по той, что они разделяют Богословие Реформации, по этой причине они самые настоящие протестанты. Кроме того, появившихся в тоже самое время анабаптистов, к кому Вы отнесете? Что касается баптистов с арминианскими взглядами на спасение, то это уже отход от того классического баптизма, где классические его вероисповедания, являются как раз кальвинистскими: Лондонское исповедание, Гамбургское (посмотрите там например главу об избрании), Нью-Гэмпширское. В третьих, среди пишущих в данном разделе, вообще много непонятных людей, которые то отрицают Божественность Христа, как Виктор, то всякие "Прохристы". В четвертых, я читал, что в западной традиции христианства, не принято словоупотребление Матерь Божия, а принято, традиционно ее именовать Матерь Господа. Об этом писал человек, живущий в Германии. Даже у римо-католиков, в той молитве, которая Вам известна как "Богородице Дево, радуйся", нет слова "Богородица", я имею в виду латинский вариант Аве Мария. Но что касается значения в слове "Богородица", если Вы будете общаться с умными баптистами, они с Вами согласятся, потому что точно так-же понимают - Кого родила Мария.

- Ересь на ереси и ересью погоняет - в перечислении разделения церкви Христовой людьми - и в отрицании Слова Божия учения Иисуса Христа Нового Завета.
Цель?
Чтобы люди не приняли рождение свыше от воды и Духа - вот изначально - сразу и разделяют людей на категории якобы и утверждают людей в категориях этих - убеждая людей - что только так и есть и так и надо якобы.
То есть, ну абсолютно не интересует - что именно написано в Слове Бога - а интерес к отклонениям еретиков от Слова Божия.


- Интересно - а к какой категории вы соотнесете ныне - по вашей градации - Апостола Павла?

[Starik905]

Ну покажите - где бы христиане так назывались - как называете ....

Баптисты это не столько название, сколько система взглядов!

[proxrista]

Баптисты это не столько название, сколько система взглядов!

- Вы голову людям не морочьте - это суть разделение христиан - причем сразу же - на ""белых"" и ""красных"" - когда уже в одном названии заложено разделение - вопреки Слову Божию - и причем по основополагающим признакам - таким - как суть рождение свыше.
Это преступление пред Богом - когда отделяется одно крещение от второго.
И если вы христиане - то вы и послушны Иисусу Христу - Слову Божию - учению Иисуса Христа во всем, - а так вы сами о себе и свидетельствуете - что вы суть еретики - отрицающие часть Слова Божия - своей системой взглядов якобы, - то есть, отрицающие Слово Божие - ибо у Бога нет разделение Слова Божия на части.
То есть, если вы отрицаете часть Слова Божия - вы реально Слово Божие и отрицаете - вы волю Бога отрицаете.


- Потому вы и показать в Слове Бога не можете чтобы так разделялись христиане - ибо - да внимание же - это ложь - ересь, то есть в воле Бога.
Мало того, вы еще и кичитесь всем этим - мол, вас надо еще и уговаривать, мол, да признайте же Слово Божие, - чтобы вам выжить, ну будьте так любезны... Ведь так?


- Так кто все же ответит - к какой категории ныне - по вашей градации якобы - вы соотнесете Апостола Павла?

[Starik905]

- Вы голову людям не морочьте - это суть разделение христиан - причем сразу же - на ""белых"" и ""красных"" - когда уже в одном названии заложено разделение - вопреки Слову Божию - и причем по основополагающим признакам - таким - как суть рождение свыше.
Это преступление пред Богом - когда отделяется одно крещение от второго.
И если вы христиане - то вы и послушны Иисусу Христу - Слову Божию - учению Иисуса Христа во всем, - а так вы сами о себе и свидетельствуете - что вы суть еретики - отрицающие часть Слова Божия - своей системой взглядов якобы, - то есть, отрицающие Слово Божие - ибо у Бога нет разделение Слова Божия на части.
То есть, если вы отрицаете часть Слова Божия - вы реально Слово Божие и отрицаете - вы волю Бога отрицаете.


- Потому вы и показать в Слове Бога не можете чтобы так разделялись христиане - ибо - да внимание же - это ложь - ересь, то есть в воле Бога.
Мало того, вы еще и кичитесь всем этим - мол, вас надо еще и уговаривать, мол, да признайте же Слово Божие, - чтобы вам выжить, ну будьте так любезны... Ведь так?


- Так кто все же ответит - к какой категории ныне - по вашей градации якобы - вы соотнесете Апостола Павла?

Перестаньте пустословить!

[proxrista]

Перестаньте пустословить!

- Так и перестаньте, - покажите в Слове Бога то разделение - которое вы утверждаете пред людьми.


- Так к какой категории ныне вы соотнесете Апостола Павла? Что, нечего ответить?