Андрей Вовк | Вопросы и ответы (Пасторская конференция 2008)

[Zax]

7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
(RST 1-е Иоанна 5:7)

это вставка поздняя. уже разбирали.

[Анастас]

7 Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
(RST 1-е Иоанна 5:7)

и сии три суть Едино.

- - - Добавлено - - -

По этому женщина не богоматерь. Потому что рождённое от плоти есть плоть, а не Дух.

Вы смотрите на это с современной точки зрения.
А в те давние времена, Библий не было..
Народ был языческий и дремучий.
В разных тонкостях не разбирался.
И что бы ему на элементарном уровне дать христианские истины, православие и определило статус Марии - как Богоматери, что бы подчеркнуть, что Христос - Бог, а не человек , как у мусульман.

Плоть дала Мария, а Дух - Господь с неба. Потому это воплощение Бога.

[Viktor.o]

Вы смотрите на это с современной точки зрения.
А в те давние времена, Библий не было..
Народ был языческий и дремучий.
В разных тонкостях не разбирался.
И что бы ему на элементарном уровне дать христианские истины, православие и определило статус Марии - как Богоматери, что бы подчеркнуть, что Христос - Бог, а не человек , как у мусульман.

Плоть дала Мария, а Дух - Господь с неба. Потому это воплощение Бога.

Как в древности, так и сейчас плоть рождается одинаково - от плоти рождается плоть. И Мария родила плоть. А Дух в эту плоть пришёл от Отца Небесного, а не Мария родила.

Байки стариков истиной не считаю.

[rehovot67]

и сии три суть Едино.

Это так, но Их Трое... Божественных Личностей... и притом Равных... по Своей природе...

- - - Добавлено - - -

Как в древности, так и сейчас плоть рождается одинаково - от плоти рождается плоть. И Мария родила плоть. А Дух в эту плоть пришёл от Отца Небесного, а не Мария родила.

Байки стариков истиной не считаю.

Вам ничего не говорит, что Господь назван Семенем?

[Денис Нагомиров]

Это лицемерие Свидетелей Иеговы.
Они тоже Христа называют богом.
Только не равным Отцу, чуть по меньше.
Сделали двух Богов - многобожие.

СИ, это все таки другое, они исповедуют Христа как самого первого ангела. Общество Сторожевой Башни, отождествляет Христа и с ангелом губителем, о котором говорится в Книге Откровения - Аваддоном. То есть присваивают Ему различные статусы и звания, которые Ему не присущи, как в случае с тем-же Аваддоном. И это помимо того, что СИ, Христа просто считают самым первым ангелом. А среди ранних христианских авторов, можно встретить и неизнесущника, который например учил, что Логос рожден не из сущности Бога, а из Его мысли. Например, Ориген был неизнесущником, но он исповедовал Сына совечным Отцу, хотя и субординационистом был Ориген. Нужно понимать по какой причине Ориген неизнесущник, то есть почему он не учит рождению Сына из сущности Отца. Он так учит, потому что сущность неделима, так как нематериальна, то есть, Ориген, отрицал в Боге какое-либо материальное деление. Видимо рождение из сущности, тогда понималось как некое материальное деление, потому что тот-же Спасский пишет, что с одной стороны, гностики учили материальному истечению (эманации), а с другой стороны, Тертуллианом предполагается некое материально-пространственное разделение, видимо Тертуллиан мыслил в данном случае, в пространственном понимании, что в свою очередь, намекает на свойство материальности, хотя сам Тертуллиан, скорее всего сознательно не подразумевал материальности, но оно так выходило. Оригеновскую Триадологию нельзя судить в позднем понимании и уж точно нельзя отождествлять с арианской, потому что во время Оригена, видимо еще не было того позднего осмысления рождения из сущности Отца, а было видимо такое, что Оригену приходилось бороться, дабы не осмыслялось в материальном понимании. Если конечно, это не он сам лично осмыслял иную сторону богословия в материальном, а потом с ней боролся. А может быть было и правильное понимание рождения Сына из сущности Отца, а Оригену не понравилось. Ну и Ориген, в отличие от Ария, учил совечности Сына Отцу, учил что рождение Сына не следует представлять совершившимся во времени. И Иустин Мученик ничему арианскому и близко тоже не учил. Иустин вроде бы учил, что Логос до сотворения мира, был в сокрытом состоянии, но и Иустин тоже не учил, что якобы не было времени, когда не было Логоса, в отличие от ариан. А еще Иустин учил, что Рождение Сына от Отца, подобно рождению огня от огня, то есть одна Божественная Природа. А что касается учения Оригена о Рождении Сына из мысли Отца, то возможно тоже самое высказывает апологет 2 века Афинагор Афинский, который писал: "Сын Божий есть Слово Отца, как Его идея и как действенная сила, ибо по Нему и через Него все сотворено, потому что Отец и Сын суть одно. А так как Сын в Отце и Отец в Сыне, по единству и силе духа, то Сын Божий ум и слово Отца. Он есть первое рождение Отца, не так, чтобы оно получило бытие во времени, ибо Бог, как вечный ум и вечно словесное (logicoz) существо, искони имел в Себе Самом слово (logicoz) но Он произошел от Него для того, чтобы быть идеею и действенною силою для всех материальных вещей, которые находились в виде бескачественной природы и недейственной земли...". У Афинагора, похоже тоже, Логос, до творения мира, пребывал в скрытом состоянии, но Афинагор тоже отрицает, что Логос якобы получил бытие во времени, Афинагор пишет, что Бог всегда (искони) имел в Себе Логос, то есть Сын совечен Отцу. И это еще до Вселенских Соборов! Христиане изначально верили, что Сын исшел от Отца, что Слово рождено от Отца, что Он был прежде бытия мира, а вот попытки более детально объяснить это, вырабатывали, оттачивали богословские формулировки, которые со временем становились более лучшими чем прежние, а прежние могли быть вообще, либо устаревшими, либо неудачными, либо сразу же объявленные еретическими.

[Денис Нагомиров]

и сии три суть Едино.

- - - Добавлено - - -


Вы смотрите на это с современной точки зрения.
А в те давние времена, Библий не было..
Народ был языческий и дремучий.
В разных тонкостях не разбирался.
И что бы ему на элементарном уровне дать христианские истины, православие и определило статус Марии - как Богоматери, что бы подчеркнуть, что Христос - Бог, а не человек , как у мусульман.

Только стоит подчеркнуть, что наделение ее таким статусом, это следствие иного уже спора, не с арианством, а с несторианством, когда шла полемика вокруг того, как соединены две природы во Христе и наверное какой субъект личности во Христе, то есть какова Его Личность. Несторий предлагал "лицо единения", соединяющее во Христе Бога и человека самым тесным единством, далее которого может быть только смешение. Ортодоксия, потом на Халкидонском Соборе, это тоже учитывала, раз в формулировке говорится, что природы неслиянны. Но Халкидон, мог читаться и в несторианской призме, поэтому позже был и Энотикон Зенона, и Пятый Вселенский Собор, где анафематствовали трех глав, и вообще Халкидон должен читаться через призму Третьего Вселенского Собора - Ефесского. А так, Ортодоксией было сформулировано Воипостазирование, где субъектом личности Христа выступает Бог. Это означает, что в Богочеловеке Иисусе Христе присутствуют две природы Божественная и человеческая в единстве Божественной Личности Бога-Слова. Иными словами, в Иисусе Христе пребывает вся полнота человеческого естества, но при этом нет человеческой личности, поскольку вместо нее есть Личность (Ипостась) Единородного Сына Божьего. Кстати в богословии Воипостазирования, проявляется миафизитская тенденция. Интересно, что об Воипостазировании пишет протестант Карл Барт, привычно об этом читать у православных авторов, а тут читаешь об этом у протестанта. Но еще раньше об Воипостазировании, я находил у лютеранского теолога 16 века Мартина Хемница. Против Нестория и о том, что Мария Матерь Божия, пишет и Мартин Лютер.

[Viktor.o]

Вам ничего не говорит, что Господь назван Семенем?

Не наводите туману, а говорите, что сказать хотели.

[Денис Нагомиров]

Выше я уже приводил об учении реформата Карла Барта, который учил Воипостазированию, что субъектом личности Христа, является Бог. А вот об Воипостазировании от лютеранского теолога 16 века Мартина Хемница: "Поскольку Он несомненно является Богом по сути, в Нем неизбежно обитает Божественная природа субстанциально. Все, что находится вне Ипостаси Отца и содержит в Себе Божественную природу, непременно является Ипостасью. Потому Павел говорит о Христе: Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно (Кол.2:9), то есть сей Христос является Божественною Ипостасью. Иоанн же говорит, что Божественность обитает во Христе не только как в Давиде, действенно и раздельно, но таким образом, что сама личность (Ипостась) Христа Божественна".

[rehovot67]

Не наводите туману, а говорите, что сказать хотели.

Я желаю, чтобы вы научились сопоставлять факты и делать выводы и мои слова были наводящими под общий смысл... Семя было внесено Святым Духом в Марию. Тот, Которого не вмещает вселенная стал маленьким семенем... И это дивно в наших глазах...

[Viktor.o]

Я желаю, чтобы вы научились сопоставлять факты и делать выводы и мои слова были наводящими под общий смысл... Семя было внесено Святым Духом в Марию. Тот, Которого не вмещает вселенная стал маленьким семенем... И это дивно в наших глазах...

Вы лично ничего не видели, откуда мне знать, что за фантазии у Вас в голове.

- - - Добавлено - - -

... Семя было внесено Святым Духом в Марию. ...

Если нам должно родиться свыше, значит и в нас это семя. Вы же не будете из-за этого сами себя называть "богоматерь?".

[Анастас]

СИ, это все таки другое, они исповедуют Христа как самого первого ангела..

Это старое учение.
Они его уже поменяли.
Христос у них теперь не Ангел, а бог поменьше.

[rehovot67]

Вы лично ничего не видели, откуда мне знать, что за фантазии у Вас в голове.

Семя - Христос есть фантазия? Начните с Быт.3:15...

Если нам должно родиться свыше, значит и в нас это семя. Вы же не будете из-за этого сами себя называть "богоматерь?".

Я не буду называть себя "богоматерью..." И не собирался...

[Starik905]

А у вас голова работает ?
Не нужно думать, что православные уж совсем тупые.
Изучили бы историю, почему Марию оставили Богоматерью, а не Христородицей.

Для того, что бы подчеркнуть, что Христос - именно Бог.

Я о другом.... написано..."у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого." (2 Кор.4:4)
Видите? Здесь речь не идет за тех у кого голова умная или глупая, здесь идет речь за действие сатаны, который с успехом ослепляет как глупых, так и умных! Православие находится в глубоком ослеплении по многим вопросам веры... вымыслы человеческие с подачи все тех же духов обольщения, глубоко укоренились в среде, множество догматов ложных на этой почве приняты и продолжают свое пагубное действие и поныне....

[свящ. Евгений Л]

Если нам должно родиться свыше, значит и в нас это семя. Вы же не будете из-за этого сами себя называть "богоматерь?".

зачем вы подменяете понятия? в Марии была создана материальная плоть - новое материальное тело для Господа Иисуса Христа. и повторно он воплощаться и рождаться через вас (тем более как мужика) Он совершенно не собирается. Господь Иисус Христос материально родился от Марии как материальное семя. Он её чреве стал плотью.

[свящ. Евгений Л]

от плоти рождается плоть. И Мария родила плоть.

человеческое естество Господа Иисуса Христа была в чреве Марии создано, как во время творения человека в раю из земли. Тогда был создан по плоти человек но его естество было сделано руками Божьими. Вот так сделана была плоть Господа Иисуса Христа из материи Марии. это было новое человеческое естество.