Алексей Прокопенко о первородном грехе

[Heruvimos]

А что гены? - от генов зависит "склонность грешить"? Ежели так то у каждого человека будет много претензий к Создателю. Но я сомневаюсь что "склонность грешить" заложена в генах.

А я уверен. Что будем делать?)

[baptist2016]

А я уверен. Что будем делать?)

Рад выслушать ваши аргументы.

[Heruvimos]

Рад выслушать ваши аргументы.

О психогенетике слышали?
"Психогенетикой изучаются в первую очередь те психические и психофизические свойства человека, которые могут быть достоверно оценены и изучены. В частности, предметом исследования часто становится наследуемость и изменчивость:

• девиантных форм поведения;
• психических болезней;
• типов темперамента;
• типов мозговых ритмов^[2]."

[Helg]

Через общину, которая избирает среди своих. А Вы как думали?

Понятно. Ну это значит не Бог его поставил, а община большинством голосов.

Если Вы не признаете пастырское служение,

Я признаю пастырское служение. Но пастырь - это тот, кто организовывает верующих в их коллективных действиях, обрядах, и несет повышенную ответственность за своё поведение. Но это совсем не значит, что он лучше других разбирается в Писании.

то какое Вам дело до этой темы? Вы ведь спросили: "А кто такой Алексей Прокопенко, и почему его мнение так важно?". Вот я Вам и ответил, что если Вам не важно, то проходите мимо. Я Вам ответил не про избрание на служение, если оно Вам не важно, а конкретно, касательно самого служения Прокопенко, а так-же в общем, касательно самого пастырского служения. Вы ведь задали вопрос про Прокопенко и почему так важно его мнение. Вот я Вам и ответил, если Вам не важно, то проходите мимо.

Так в этом вопросе, источник информации - это самое главное. Мой вам совет: если кто-то начинает безапелляционно говорить вам какие-то большие истины, обязательно узнайте, откуда у него информация. Это наиглавнейший вопрос. Теперь мне все понятно. То, что озвучивает этот симпатичный молодой человек - это чисто его скромное мнение, которое может находится очень далеко от Истины.

[Денис Нагомиров]

Теперь мне все понятно. То, что озвучивает этот симпатичный молодой человек - это чисто его скромное мнение, которое может находится очень далеко от Истины.

На протяжении всей лекции, он только по Писанию говорит.

[Helg]

На протяжении всей лекции, он только по Писанию говорит.

Это было бы так, если бы он просто читал Писание. Но он же делает выводы, говорит, что и как правильно понимать. А это уже его личное скромное человеческое мнение.

[Денис Нагомиров]

Это было бы так, если бы он просто читал Писание. Но он же делает выводы, говорит, что и как правильно понимать. А это уже его личное скромное человеческое мнение.

Систематизирует, выводит богословскую базу, подводит итог, исходя из сказанного в Писании. Говорить по Писанию, это не значит, читать его на протяжении всей лекции, но это означает, что то что он говорит, он говорит, как об этом говорит Писание, выстраивает общую картину. Тут еще главное, что он верно понимает Писание и не добавляет к нему что-то, чтобы с ним не согласовывалось.

[JDunS]

Это было бы так, если бы он просто читал Писание. Но он же делает выводы, говорит, что и как правильно понимать. А это уже его личное скромное человеческое мнение.

Но мнение верное, адекватно выражающее Христово учение по данному вопросы.
А «просто читал Писание» - это вам к рпцшникам, которые бубнят свои писания не понимая больше половины написанного.

[Helg]

Систематизирует, выводит богословскую базу, подводит итог, исходя из сказанного в Писании. Говорить по Писанию, это не значит, читать его на протяжении всей лекции, но это означает, что то что он говорит, он говорит, как об этом говорит Писание, выстраивает общую картину.

Вот, вот. Все систематизируют, выводят что-то, и все правы... А тем временем Христианство все больше делится на части. Умных пруд пруди, а смиренных единицы... Писание - это не высшая математика. Человек со средним интеллектом способен там все понять.

Тут еще главное, что он верно понимает Писание

Такого о себе ни один святой не смел сказать. Как вы определили, что он верно понимает Писание? То есть, достаточно большинством голосов избрать из общины человека, и он автоматически начинает верно понимать Писание?

и не добавляет к нему что-то, чтобы с ним не согласовывалось.

Знаете, если поставить себе цель, то можно доказать, что можно ходить и убивать людей. И это мнение будет основано на Писании. Какие только дикости в истории людей не согласовывались с Писанием.
Нет, если вы просто верите, что данный пастор является носителем абсолютной Истины, то это ваше право. Но должно быть хоть какое-то основание для этого. Пока что таких оснований не видно.

- - - Добавлено - - -

Но мнение верное, адекватно выражающее Христово учение по данному вопросы.

Это вам Христос сказал?

А «просто читал Писание» - это вам к рпцшникам, которые бубнят свои писания не понимая больше половины написанного.

Вот это самое опасное. Попытка принизить чужое, возвышая свое понимание. Это и есть основа разделения. "Разделяй и властвуй" - основной принцип действия тьмы, и сейчас вы вылили воду на её "мельницу".
Если человек претендует на абсолютно верное понимание Писания, то это признак его сильной ограниченности, и именно мнение такого человека очень опасно, поскольку он ведом далеко не светлыми силами.

[Денис Нагомиров]

Вот, вот. Все систематизируют, выводят что-то, и все правы... А тем временем Христианство все больше делится на части. Умных пруд пруди, а смиренных единицы... Писание - это не высшая математика. Человек со средним интеллектом способен там все понять.

Я Вам последний раз отвечу, так как не вижу смысла спорить, если человек упорствует и если он невежественный. Это нормально осмыслять и выводить богословие, но оно должно быть в рамках Слова Божьего, записанного в Писании. Об этом реформационный принцип Сола Скриптура. Но не осмыслять, не богословствовать, невозможно, Вы же не даун, извиняюсь за выражение. А еще пастор молится, чтобы Бог положил ему на сердце что сказать, молится, чтобы он стал проводником Слова Божьего. А еще, баптизм это уже сложившаяся традиция богословия, но она именно, что в рамках Благой Вести, в рамках Писания. Чего-то лишнего там нет, у других может быть упование на Матерь Господню, тогда как Писание нам говорит Кто наш единственный Посредник, Кровью Кого, верующие оправданы, что верующие усыновлены Богу, они с дерзновением могут считать Его своим Отцом. Если писать о мормонах, они к числу текстов писания, прибавляют свои, которые имеют равный авторитет с нашим Писанием, которые именно что у них считаются священным писанием, а так-же, откровения, слова президента мормонской организации, имеют равный авторитет с нашим Писанием. К тому-же мормоны, считают, что Библия признается Словом Божьим, настолько, насколько она правильно переведена. Мормонами утверждается, что текст Библии был искажен. Кстати возможно поэтому, они отталкиваются от своих текстов, считая, что там неповрежеденная, заново открытая истина. Они же считают, что их тексты, это откровение, которое было некогда искажено и заново получено. Что касается СИ, они давят нагрузкой своей литературы, они не как Писание читают, а как собственную литературу. Если Вы видели собственными глазами литературу СИ, в виде: книг, буклетов, брошюр, журналов, то понимаете о чем я пишу. Один участник католического форума Католика Рутения, писал, что СИ можно загнать в угол даже на основе греческого текста Писания. К тому-же СИ, подгоняют перевод Писания под свою идеологию, например перевод "Нового мира", как и адвентисты в Кулаковском переводе. Баптист Пол Вошер, предлагал свои методы разговора с СИ. Если касаться харизматов, то они ищут откровения помимо рамок Слова Божьего, записанного в Писании, в отличие от баптистов. Харизматы придают значение собственным пророчествам. Ну и не только на мой взгляд, поведение харизматов/пятидесятников, отличается от поведения баптистов, это отмечали на этом форуме Евангелие ру., об этом в своих воспоминаниях говорила баптистка Лидия Говорун, вернее ей об этом говорили сокамерницы (она сидела за веру в советское время и ей рассказали ее сокамерницы, что здесь была одна пятидесятница, которая агрессивно себя вела, дралась). На ютюбе есть пасторские конференции баптистов, названные "Чуждый огонь", там баптистские пасторы грамотно критикуют харизматов, например, что последние искусственно подогревают себя на чувственности, что даже сама музыка у харизматов, рассчитана на подогрев чувств, считают, что таким образом, искусственно могут в себе создать необходимое религиозное поклонение. Что касается адвентистов, если они считают обязанностью соблюдение субботы, то это наверное противоречит Богословию Реформации, где акцентируется спасение по благодати через веру. Потом вроде бы сами откровения Елены Уайт, противоречат Писанию, а ее пророчества не сбылись. А еще Кулаковский перевод Писания, повествование о сошествии Христа во ад, как-то по своему перевели. Баптисты же, придерживаются Богословия Реформации, если они конечно не арминиане.

[Денис Нагомиров]

Но мнение верное, адекватно выражающее Христово учение по данному вопросы.
А «просто читал Писание» - это вам к рпцшникам, которые бубнят свои писания не понимая больше половины написанного.

Михаил, мне думается, что он даже не слушал что говорил Прокопенко, и Хельг даже не все канонические тексты Писания признает. Человек еще и невежественный, так как не может понять, что читать Писание и говорить по Писанию, это не одно и тоже, ведь он посчитал, что говорить по Писанию, это значит его читать. Но ведь можно говорить то, что говорит Писание, чего не разумевает Хельг.

[Sleep]

Человек со средним интеллектом способен там все понять.

Понять в меру своего среднего интеллекта.
Понимание древних текстов - это гуманитарная область знания, она отличается от точных наук или технического знания. Главное отличие в том, что в точных науках ты либо понимаешь что-то конкретное, либо нет. Третьего не дано. А вот в гуманитарных существуют очень много уровней понимания. От поверхностного до глубокого. Причем для понимания какой-то конкретной вещи иногда нужен определенный жизненный опыт, определенный уровень развития личности как таковой.

[Helg]

Я Вам последний раз отвечу, так как не вижу смысла спорить, если человек упорствует и если он невежественный.

Да в чем я упорствую-то? Вы опубликовали ролик с человеком, которого я в первый раз в жизни вижу. Мне просто стало интересно кто он. Я вроде бы задаю несложные вопросы, чтобы это понять. И как-то своеобразно вы отреагировали. Я ничего против баптизма не имею, и не собирался его как-то обсуждать.

Это нормально осмыслять и выводить богословие, но оно должно быть в рамках Слова Божьего, записанного в Писании.

Осмыслять - нормально. Ненормально только считать, что твое осмысление самое верное.

Баптисты же, придерживаются Богословия Реформации, если они конечно не арминиане.

Да придерживайтесь вы чего угодно, только исполняйте Заповеди Христа.

- - - Добавлено - - -

Понять в меру своего среднего интеллекта.

Люди с интеллектом выше среднего - большая редкость, и имхо, именно они не будут навязывать свою точку зрения никому.

Понимание древних текстов - это гуманитарная область знания, она отличается от точных наук или технического знания. Главное отличие в том, что в точных науках ты либо понимаешь что-то конкретное, либо нет. Третьего не дано. А вот в гуманитарных существуют очень много уровней понимания. От поверхностного до глубокого. Причем для понимания какой-то конкретной вещи иногда нужен определенный жизненный опыт, определенный уровень развития личности как таковой.

Так-то да, но я считаю, что большее значение в правильном понимании Писания играет не высота интеллекта, а чистота и зрелость души.

- - - Добавлено - - -

Михаил, мне думается, что он даже не слушал что говорил Прокопенко, и Хельг невежда, он даже не все канонические тексты Писания признает. Человек не может понять, что читать Писание и говорить по Писанию, это не одно и тоже, ведь он посчитал, что говорить по Писанию, это значит его читать. Но ведь можно говорить то, что говорит Писание, чего не разумевает Хельг.

Это практически комплимент в мою сторону.
Обожаю вот эту притчу Соломона:
Прит.23:9 В уши глупого не говори, потому что он презрит разумные слова твои.
Она позволяет определить, кто из двух говорящих глуп. Тот кто презрел собеседника, тот и глуп. Шикарная притча.

[JDunS]

- - - Добавлено - - -


Это вам Христос сказал?

".

Христос не мне лично , а всем все необходимое до конца времён сказал. Только вы вот не поняли пока.

- - - Добавлено - - -

Михаил, мне думается, что он даже не слушал что говорил Прокопенко, и Хельг даже не все канонические тексты Писания признает. Человек еще и невежественный, так как не может понять, что читать Писание и говорить по Писанию, это не одно и тоже, ведь он посчитал, что говорить по Писанию, это значит его читать. Но ведь можно говорить то, что говорит Писание, чего не разумевает Хельг.

Да 100% не слушал !

[JDunS]

..lЧего-то лишнего там нет, у других может быть упование на Матерь Господню, тогда как Писание нам говорит Кто наш единственный Посредник, Кровью Кого, верующие оправданы, что верующие усыновлены Богу, они с дерзновением могут считать Его своим Отцом...

Кстати, вот до чего договариваются православные :

«Греческий догматист Никос Мацукас : "В праотеческом грехе нет никакой личной вины".

Прежние заметки по теме см.
Такие разные веры?: rwmios_f — LiveJournal
То, что говорит rwmios_f –это то, что говорит Грекоязычное Православие.ч.1: rwmios_f — LiveJournal
ОБЫКНОВЕННЫЙ САТАНИЗМ НЕКОТОРЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МП...: rwmios_f — LiveJournal

Стр.96-97
"Другими словами богословская логика(латинян)[1] навязала снятие этой вины, для того чтобы Мария была непричастна этой скверне и вине, чтобы стать достойным орудием божественного Промысла. Однако православное богословие не знает никакой подобной проблемы, поскольку не принимает никакой наследственной вины у потомков Адама, кроме только наследования болезни, порчи и смерти; следовательно Мария становится пречистой и незараженной(нескверной), освящающими энергиями св.Духа , в том смысле, что и она прививается к телу жизни и святости; и для нее происходит новотворение, без необходимости предварительного восстановленя правовой аномалии; т.е не было ей никакой нужды освободится от праотеческого греха так как в нем нет никакой личной вины". Греческий догматист Никос Мацукас : "В праотеческом грехе нет никакой личной вины". : rwmios_f — LiveJournal