Небеса - "твердые, как литое зеркало"?

[Владимир 3694]

все тела отражающие и излучающие свет (частицы-фотонов) находятся на большом расстоянии от наблюдателя (приёмника и обработчика информации, которая сформирована в виде пучков частиц-фотонов), поэтому наблюдатель получает небольшой объём информации от каждого космического тела, что мы в свою очередь характеризуем как: - "мало света".

Нет. Яркость не зависит от расстояния: она определяется только свойствами излучающей поверхности. Если бы Вселенна была бесконечна и статична, луч зрения земного наблюдателя в любом направлении в конце концов наткнулся бы на поверхность звезды, поэтому вся небесная сфера должна перекрываться звездными дисками, и во всех направлениях небо должно быть таким же ярким, как каждая звезда. Поскольку Солнце - типичная звезда, то все небо должно быть ночью и днем таким же ярким, как Солнце. В этом и состоит фотометрический парадокс Ольберса, названный так в честь немецкого астронома XVIII века Генриха Ольберса, который первым четко сформулировал его.

Парадокс Ольберса, или фотометрический парадокс, был разгадан благодаря открытию, сделанному в 20-х годах ХХ столетия американским астрономом Э. Хабблом, которое привело к представлению о том, что Вселенная не статична, а однородно расширяется. Подробности для любознательных - здесь.

[Владимир 3694]

Тогда ночь от куда? ... Зачем Богу было создавать Солнце и Луну? Написано, что именно для освещения.

Правильно написано.

[Агрипа]

Нет. Яркость не зависит от расстояния: она определяется только свойствами излучающей поверхности.

Странное утверждение на фоне самого понятия яркости:

Яркость - Отношение силы света источника в данном направлении к площади светящейся поверхности, видимой в том же направлении.

То есть, чем меньше сила и/или видимая поверхность источника света, тем меньше яркость.

Если бы Вселенна была бесконечна и статична, луч зрения земного наблюдателя в любом направлении в конце концов наткнулся бы на ...

Я понимаю, что это написано на том сайте куда Вы нас послали почитать. Но, наше зрение ничего не излучает, а принимает и обрабатывает полученную информацию, которую мы традиционно называем светом. Таким образом в логическую цепь Ваших рассуждений попала неверная данная, а все логические выводы построенные с учётом неверных данных, ошибочны.

[Владимир 3694]

Но, наше зрение ничего не излучает, а принимает и обрабатывает полученную информацию, которую мы традиционно называем светом.

Совершенно верно

в логическую цепь Ваших рассуждений попала неверная данная

Не попала. В данном случае слово "луч" использовано не в физическом, а в геометрическом смысле.

все логические выводы построенные с учётом неверных данных, ошибочны.

Самое интересное, что не все. Наука логики допускает, что иногда и из ложных посылок можно сделать верные выводы. Например:

Солнце вертится вокруг Земли. Следовательно, за ночью непременно наступит день.

Похоже, фактическая сторона дела утратила для Вас интерес, если Вы вынуждаете меня объяснять вещи, едва ли выходящие за рамки программы средней школы. Но коли Вам так хочется выставить меня перед публикой невеждой - считайте, что уже выставили. Хорошо?

[Агрипа]

Не попала. В данном случае слово "луч" использовано не в физическом, а в геометрическом смысле.

Я понял луч зрения, в смысле фокус зрения. Но и при таком употреблении всё равно утверждение остаётся алогичным, ведь яркость света не определяется фокусом зрения.

Самое интересное, что не все. Наука логики допускает, что иногда и из ложных посылок можно сделать верные выводы. Например:

Солнце вертится вокруг Земли. Следовательно, за ночью непременно наступит день.

Действительно, интересно, об это я не подумал.

Похоже, фактическая сторона дела утратила для Вас интерес, если Вы вынуждаете меня объяснять вещи, едва ли выходящие за рамки программы средней школы. Но коли Вам так хочется выставить меня перед публикой невеждой - считайте, что уже выставили. Хорошо?

Ну, что Вы? На обиды я не рассчитывал. Я просто отстаивал свою точку зрения, и при этом, не допустил никаких оскорблений, за что же Вы на меня наехали?

[санек 969]

Правильно написано.

Тогда, что я не правильно сказал ранее?

[Владимир 3694]

На обиды я не рассчитывал. Я просто отстаивал свою точку зрения, и при этом, не допустил никаких оскорблений, за что же Вы на меня наехали?

1. Я не обиделся.
2. Вы, действительно, не допустили никаких оскорблений.
3. Извините, что мое слова вызвали у Вас ощущение "наезда". Просто, мне расхотелось вести этот, на мой взгляд, неполезный разговор, и я решил его прекратить. Получилось бестактно. Еще раз - простите.

[Владимир 3694]

Тогда, что я не правильно сказал ранее?

То, что в космосе освещения меньше, чем на Земле. Днем мы видим небо голубым не за счет яркости источника света, а за счет того, что солнечный свет рассеивается в атмосфере. На Луне атмосферы нет, поэтому там небо черное всегда - и днем, и ночью. И на Меркурии, хотя тот намного ближе к Солнцу, чем Земля.

А почему оно ночью (и в космосе) черное - другой вопрос. На него я путался ответить Агрипе. Простите, если мой ответ Вас обидел. Собственно, я зашел в тему, чтобы почитать, что умные люди говорят про "литое зеркало", а не о физике говорить, и напрасно влез со своими уточнениями..

[Агрипа]

...Собственно, я зашел в тему, чтобы почитать, что умные люди говорят про "литое зеркало", а не о физике говорить, и напрасно влез со своими уточнениями..

И всё-таки "литое зеркало", это ледяная сфера, которая была у земли до потопа. Так утверждают креационисты и я с этим согласен.

[санек 969]

То, что в космосе освещения меньше, чем на Земле. Днем мы видим небо голубым не за счет яркости источника света, а за счет того, что солнечный свет рассеивается в атмосфере. На Луне атмосферы нет, поэтому там небо черное всегда - и днем, и ночью. И на Меркурии, хотя тот намного ближе к Солнцу, чем Земля.

А почему оно ночью (и в космосе) черное - другой вопрос. На него я путался ответить Агрипе. Простите, если мой ответ Вас обидел. Собственно, я зашел в тему, чтобы почитать, что умные люди говорят про "литое зеркало", а не о физике говорить, и напрасно влез со своими уточнениями..

Не грамма обиды, просто было некоторое недоумение.
А, про литое зеркало нет смысла говорить, есть смысл говорить о твёрдости небес, Елиуй сравнивает именно твёрдость литого зеркала с твёрдостью небес. К примеру, в Откр.15:2, есть понятие "стеклянного моря" на котором стоят люди, я пологаю речь о прозрачном воздухе, тем более, что встреча христиан с Христом предполагается именно на воздухе, 1Фес.4:17.

[Ahi'ezer]

+1 Агрипа.
Я тоже так думаю.
Раньше была твердь небесная, птом хляби разверзлись появился океан и стало холоднее.

[Neumann]

Креационизм не учили? Там, учёные пришли к выводу, что до потопа на месте нынешней озоновой оболочки была ледяная сфера.

Как теплотехник - скажу ЭТО НЕВОЗМОЖНО.

[Neumann]

+1 Агрипа.
Я тоже так думаю.
Раньше была твердь небесная, птом хляби разверзлись появился океан и стало холоднее.

Ага. До разверзгнутых хлябей на земле было тепло, а за хлябями холодно. Отсюда-то что разверзглось-и есть небо (небо твердое=хляби=вода=лед) значит с неба падала вода и получились океаны, потом стало холодно (раз барьера нет). Только вот незадача-хляби не могли образоватся в верхних слоях атмосферы, т.к. лед несколько тяжелее за воздух, и сам летать не может, а раз после этого начало холодать, получаем уменьшение энтальпии (теплу же братся неоткуда, раз хляби не размерзлись от Солнца вверху, то внизу тепла остывающей земли не хватит и подавно) и эти хляби опять джолжны замерзнуть на земле повсюду, и на экваторе тоже, и получится мертвая снежно-ледяная пустыня. А, ну еще твердь должна была как-то затягиватся от ударов метеоритов. Это внизу они пыль, а "там"-вполне приличные булыжники с огромной скоростью. Не пробивать не могли, так-как накапливаясь на тверди неба должны были обрушится вместе со льдом, и тогда это не дождь а камнепад.

[alexey957]

В Иова написано: "Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?" (иов 37:18).
Скажите, небеса на самом деле есть "твердые"?

Доктор Карл Бо: Понимание сотворения мира, часть 5 Там есть ответ по этому вопросу.

[professor_]

Как теплотехник - скажу ЭТО НЕВОЗМОЖНО.

Теплотехнику это невозможно. Богу же всё возможно.