Бог вседовольный?

[крысолов]

ТАм в контексте с Самодовольством кстати стоит непрестанная забота о людях, долготерпение к их грехам.

в потопе забота выражается?

Для само десциплины чтоб знал кто есть податель всех благ и кого надо благодорить.Чтоб не возгордился.А то люцифер перестал смотреть на своего Тварца и подумал что это он сам все во всем.

ну надо же, прямо "спасибо товарищу Сталину за наше щастливое детство" какое -то...

[Orly]

Ну тогда его уже нельзя назвать вседостаточным - ему недостаёт совершенства людей и нашего мира, который он сам сделал... да уж, обидно как-то считать себя чьей-то недоделкой... только тогда какие притензии у бога могут быть к нашим грехам, да мы несовершенны и грешны, но кто виноват? (определение греха оставим в стороне)
Получается что в выше изложенном констексте он именно самодовольный - собой он видимо доволен вполне, раз призывает следовать его воле и считает себя идеалом... только непонятно как идеал может создать что-то неидеально, значит есть куда стремиться и богу?

У всего в мире есть внешняя и внутренняя сторона,в том числе и у Бога.
Своей внешней стороной Бог открыт нам,он сопререживает нам,как Отец.И в этом смысле Он конечно невседоволен,пока его дети не достигли совершенства.

Со своей внутренней стороны,Бог-в-Себе,которая сокрыта от человека и о которой мы ничего не можем сказать(хотя о ней пытается ничего не сказать апофатическое богословие),Он является Абсолютом и значит вседовольным.

Кстати,свои недоделки мы должны исправлять сами.Иначе мы были бы просто куклами,а не существами со свободной волей.

[Wlodek]

У всего в мире есть внешняя и внутренняя сторона,в том числе и у Бога.
Своей внешней стороной Бог открыт нам,он сопререживает нам,как Отец.И в этом смысле Он конечно невседоволен,пока его дети не достигли совершенства.

Со своей внутренней стороны,Бог-в-Себе,которая сокрыта от человека и о которой мы ничего не можем сказать(хотя о ней пытается ничего не сказать апофатическое богословие),Он является Абсолютом и значит вседовольным.

Тут доволен, тут не доволен... Я лучше все-таки буду иметь дело с внутренней стороной бога.

[анарх|/|ст]

У всего в мире есть внешняя и внутренняя сторона,в том числе и у Бога.

Знаете, что мне нравится в атеистах, и в том числе в себе(поэтому я вполне самодоволен ) - мы не утверждаем и не возводим в ранг неоспоримого факта то, что мы не знаем или в чём есть вероятность ошибки, поэтому свои догадки не считаем истинной в последней инстанции, именно поэтому я никогда стараюсь не употреблять утвердительных безапеляционных форм, а добовляю "может быть", "мне кажется", мы анализируем подвергаем критике свои взгляды (именно поэтому я на форуме христианском, а не на атеистическом), верующие же очень часто пытаются доказать что есть только их "правда" и иначе быть не может, вы что даже не допускаете такой возможности?
Вы вот смело так говорите о внутренней и внешней стороне бога, о том что он думает, о том что он сопереживает и ещё много о чём, и всё это на основании чего?
Вы с ним лично говорили, вы его видели, он вам сам рассказывал о своём сопереживании и свих чувствах - вы лишь делаете собственные выводы и строите предположения основываясь на библии и ничего более.

Кстати,свои недоделки мы должны исправлять сами.Иначе мы были бы просто куклами,а не существами со свободной волей.

Извините, может я не прав, но разве вера не предполагает отказ от этой пресловутой свободной воли, да и есть ли эта свобода? (тут уже заездили правда тему с Адом и Раем, но всё же)

[Kot]

анарх|/|ст

Знаете, что мне нравится в атеистах, и в том числе в себе(поэтому я вполне самодоволен ) - мы не утверждаем и не возводим в ранг неоспоримого факта то, что мы не знаем или в чём есть вероятность ошибки, поэтому свои догадки не считаем истинной в последней инстанции, именно поэтому я никогда стараюсь не употреблять утвердительных безапеляционных форм, а добовляю "может быть", "мне кажется", мы анализируем подвергаем критике свои взгляды


Что-та в учебниках не наблюдается фразы "возможно (кажется, может быть) человек произошел от обезьяны", а шпарят вот уже десятки лет, что обезьяна это предок, при этом факт этот оспаривается простым вопросом: "И где же это промежуточное звено?" А в ответ: "Мы просто еще не нашли".

Так что вопрос о неоспоримости фактов и о вероятности ошибки речь здесь почему-то вообще не идет.
А когда просят христиан "показать Бога", то не задумываются, что заповеди даны для того, чтобы хоть чуть-чуть смыть с души не просто черноту, но хотябы верхний слой, наподобии чистки стекол, чтобы через них прошли лучи благодати. Хотя.. о чем это я Вам...

[анарх|/|ст]

Что-та в учебниках не наблюдается фразы "возможно (кажется, может быть) человек произошел от обезьяны", а шпарят вот уже десятки лет, что обезьяна это предок, при этом факт этот оспаривается простым вопросом: "И где же это промежуточное звено?" А в ответ: "Мы просто еще не нашли".

Так что вопрос о неоспоримости фактов и о вероятности ошибки речь здесь почему-то вообще не идет.
А когда просят христиан "показать Бога", то не задумываются, что заповеди даны для того, чтобы хоть чуть-чуть смыть с души не просто черноту, но хотябы верхний слой, наподобии чистки стекол, чтобы через них прошли лучи благодати. Хотя.. о чем это я Вам...

В научных источниках всё основывается на теориях и их доказательствах (доказательствах материальных и реальных) - а всё это в свою очередь строится на принципах логики, и вообще человеческого мышления. Если вы заглядывалди в мою тему о актуальности религии, я там уже говорил, что считаю науку - в какой-то степени тоже "религией" со своей верой, целью и даже богом - самим человеком и его разуммом. Поэтому я вовсе не утверждаю, что наука как система полностью отражает дествительность, впрочем как её не отражает и религия, так что тут думаю ко мне притензий быть не может.
Далее - не трогайте Дарвина, что ж он вам жизни то не даёт, ну каждый стремится зацепить, а ведь он всего лишь попытался сделать вывод на основе тех чувств (доверять зрению, слуху, и т.д. я надеюсь ещё можно?) которыми наделил его создатель, что наблюдал, то и интерпритировал, а человек вовсе не единственное живое существо на котором теорию дарвина доказать можно. Вы вот например, не допускаете неземного происхождения человека? Я лично это допускаю, поэтому про потерянное звено можно долго спорить и ни к чему не прийти.
Ну в чём я непоследователен? Притензии снимаются.
А показывать нам ничего не нужно ибо Вы не в силах показать того, чем не обладаете, чего не имеете и чего не познали сами до конца...

[Orly]

Знаете, что мне нравится в атеистах, и в том числе в себе(поэтому я вполне самодоволен ) - мы не утверждаем и не возводим в ранг неоспоримого факта то, что мы не знаем или в чём есть вероятность ошибки, поэтому свои догадки не считаем истинной в последней инстанции, именно поэтому я никогда стараюсь не употреблять утвердительных безапеляционных форм, а добовляю "может быть", "мне кажется", мы анализируем подвергаем критике свои взгляды

Не люблю самодовольных людей.По сути таких нет,особенно среди атеистов.
Самодовольство,или как Вы пишете "вполне" самодовольство-на самом деле обычная маска.Если бы люди,двигающие прогресс(а именно такими Вы себе представляете атеистов),были бы самодовольными,прогресс шел бы в другую сторону.

Вы вот смело так говорите о внутренней и внешней стороне бога, о том что он думает, о том что он сопереживает и ещё много о чём, и всё это на основании чего?
Вы с ним лично говорили, вы его видели, он вам сам рассказывал о своём сопереживании и свих чувствах - вы лишь делаете собственные выводы и строите предположения основываясь на библии и ничего более.

Нет,не на основании собственных измышлений я говорю о внешней и внутренней стороне Бога.То что Вам показалось плодом моей воспаленной и безапеляционной фантазии является плодом размышлений и чувствований многих поколений философов,богословов,мыслителей.
Об этом писали Платон и Аристотель,Ориген и Кант,отцы христианской церкви,Экхарт и Бёме,Эриугена,Кузанский,русские философы начала ХХ века и многие многие другие.Зерна этого в духовных учениях многих народов:в кабале и буддизме,суфизме и христианстве.
Это огромное духовное наследие.Жаль,что проходит мимо Вас.

[анарх|/|ст]

Не люблю самодовольных людей.По сути таких нет,особенно среди атеистов.

да это шутка была, никакой я не самодовольный, я недоволен собой все 24 часа в сутки и считаю самовосхищение и самолюбование одним из самых скверных черт характера... ну да ладно

Нет,не на основании собственных измышлений я говорю о внешней и внутренней стороне Бога.То что Вам показалось плодом моей воспаленной и безапеляционной фантазии является плодом размышлений и чувствований многих поколений философов,богословов,мыслителей.
Об этом писали Платон и Аристотель,Ориген и Кант,отцы христианской церкви,Экхарт и Бёме,Эриугена,Кузанский,русские философы начала ХХ века и многие многие другие.Зерна этого в духовных учениях многих народов:в кабале и буддизме,суфизме и христианстве.
Это огромное духовное наследие.Жаль,что проходит мимо Вас.

Скажите чем вы отличаетесь от мыслителя? - ничем, вы также можете анализировать строить догадки и предположения, но будь вы хоть семи пядей во лбу они как были предположениями и догадками, так ими и останутся - людей которые слишком сильно подвержены влиянию авторитетов я если честно не уважаю, потому что они перестают подключать свой собственный аппарат, они лишь соглашаются с мнениями выработанными кем-то. Я бы признал авторитетность допустим физика ядерщика в физике, но признание авторитетами философов и мыслителей я не понимаю(слишком абстрактные категории они рассматривают, слишком субъективные), более того считаю иногда это опасным - человек умеющий убеждать и мастерски строить логические цепи может вас убедить в том что 2*2=5, поэтому мне больше интересно оригинальность и самостоятельность мышления, а те кто роется в чужих мыслях обычно в своих имеет недостаток, так что культурное наследие вы можете принимать на веру, но доказательством это служить не может - утверждение "это так потому что так утверждали Аристотель, Кант и компания" лишено смысла ибо люди имеют свойство ошибаться - когда-то большинство землю считало плоской и это наверное тоже было культурным наследием. Для меня ваши личные измышления (философского характера) имеют вес ни чуть не меньший, чем измышления самого авторитетного философа.

[Ольгерт]

в потопе забота выражается?

Если вся тварь извратила само понятие человека, если изменить эту сущность нельзя по-другому ... то лучше вернуть образ любви с теми, кто этого хочет.

[крысолов]

Если вся тварь извратила само понятие человека,

тварь это сыны божии?

[Кофемолка]

Об этом писали Платон и Аристотель,Ориген и Кант,отцы христианской церкви,Экхарт и Бёме,Эриугена,Кузанский,русские философы начала ХХ века и многие многие другие.Зерна этого в духовных учениях многих народов:в кабале и буддизме,суфизме и христианстве.
Это огромное духовное наследие.Жаль,что проходит мимо Вас.

Если не ошибаюсь, не все перечисленные Вами товарищи рассуждали о внешней и внутренней стороне Бога, да ещё и одинакого. Суфизм, кстати, отличается и от буддизма во взглядах о Боге. Поизучайте.

Интересно, если я чувствую и мыслю о Боге не как Кант, кто из нас прав? (вопрос уже самой себе). Хе....

[Kot]

анарх|/|ст

В научных источниках всё основывается на теориях и их доказательствах (доказательствах материальных и реальных) - а всё это в свою очередь строится на принципах логики, и вообще человеческого мышления. Если вы заглядывалди в мою тему о актуальности религии, я там уже говорил, что считаю науку - в какой-то степени тоже "религией" со своей верой, целью и даже богом - самим человеком и его разуммом.

Тогда не объясните, почему теория Дарвина, допустим, подвергаемая критикой, преподается в школах и уже давно, а о религиозных "теориях" существования Бога в школах - ни слова? Давайте рассуждать логически: чем теория Дарвина (под ней я подразумеваю вообще все теории основанные на методическом изучении природы) хуже теории о существовании Бога? Почему одна точка зрения имеет право не просто на существования, а на объясниние в школах, а другая - замалчивается? Я не удивлюсь, если через какое-то время появится теория о внедрении человека на землю инопланетянами и эта "теория" будет преподаваться в школах.

Поэтому я вовсе не утверждаю, что наука как система полностью отражает дествительность, впрочем как её не отражает и религия, так что тут думаю ко мне притензий быть не может.

Дело не притензиях, а в явных потироворечиях и расхождении слов и дел. Мы теорию подвергаем критике, но преподаем ее как константу в школе, ведь альтернативы-то нет.


Далее - не трогайте Дарвина, что ж он вам жизни то не даёт, ну каждый стремится зацепить, а ведь он всего лишь попытался сделать вывод на основе тех чувств (доверять зрению, слуху, и т.д. я надеюсь ещё можно?)

Дело не в Дарвине, а в использовании его теории, в которой у него самого было масса сомнений. Не думаю, что свою теорию он видел в виде школьного учебника.
Теория Дарвина - это попытка понять Бога и его творения, принцип и красоту Божественной мысли, а то, что в итоге из этой теории получили - это прямоходячая объезьяна с отвалившимся хвостом и топором в руке.

[w_smerdulak]

Согласно Библии (см.) слухи о вседовольности Всевышнего слишком преувеличены.

[анарх|/|ст]

Тогда не объясните, почему теория Дарвина, допустим, подвергаемая критикой, преподается в школах и уже давно, а о религиозных "теориях" существования Бога в школах - ни слова? Давайте рассуждать логически: чем теория Дарвина (под ней я подразумеваю вообще все теории основанные на методическом изучении природы) хуже теории о существовании Бога? Почему одна точка зрения имеет право не просто на существования, а на объясниние в школах, а другая - замалчивается?

Ну всё что преподаётся в школе это вовсе не концентрация самого наилучшего, что достигло и познало человечество - в министерстве образования сидят не самые умные люди, тем более школьная программа ещё носит политический оттенок, вы что хотите чтобы церковь объединилась с государством и официальной властью? может сделать её одним из министерств при правительстве?... ну да оставим пока это в стороне. И я попытаюсь ответить на ваш вопрос.
Во-первых: понятия "лучше" и "хуже" тут немного неприменимы, школа в первую очередь даёт базовые знания ПРАКТИЧЕСКОЙ направленности, без этих знаний человеку просто элементарно будет невозможно жить в том социуме и той объективной реальности с физическими, биологическими и прочими природно/естественными законами, которые существуют, он не сможет устроиться на работу, не сможет заработать на еду, не сможет родить и воспитать здоровое потомство и т.д. думаю мысль понятна.
Во-вторых: в научных кругах смогли выработать такую систему доказательств (всем и каждому) и объяснения теорий, что они в отличии от религиозных методов и объяснений, не вызывают споров и выглядят однозначными. Официальная наука, как известно, едина и базируется на одной платформе, на одном фундаменте. А религий великое множество, предлагают они разные теории, хоть и оперируют в принципе одинаковыми понятиями и цели у них даже иногда совпадают, но всё это остаётся в такой степени разрозненным, разобщённым, что преподавать например христианство, игнорируя ислам мне кажется абсурдным и несправедливым.
В третьих: теория Дарвина называется "теорией" и преподаётся как теория, просто она видится многим логичной и имеющей реальные доказательства, не более того, а с научной точки зрения она имеет частичную доказуемостьть (а если мыслить по схеме "от частного к общему" то полную доказуемость), но хотябы её она имеет в отличии от религии, кроме того она в отличии от религии не настолько глобальна и не затрагивает буквально всех сторон жизни человека, я сам не биолог и не генетик, на эту тему наверное они бы вас просвятили более убедительными аргументами, но знаю что эта теория помогла во многих важных открытиях и наверное спасла не одну тысячу жизней и спасёт ещё кучу - сейчасвот закончат расшифровку генома человека и возможно многие белые пятна в этой теории исчезнут, так что давайте позволим времени решить имеет она по собой основание или нет, а то что она противоречит религиозным писаниям - может быть это просто верующие не так их интерпритируют.

[Kot]

анарх|/|ст

Во-первых: понятия "лучше" и "хуже" тут немного неприменимы, школа в первую очередь даёт базовые знания ПРАКТИЧЕСКОЙ направленности, без этих знаний человеку просто элементарно будет невозможно жить в том социуме и той объективной реальности с физическими, биологическими и прочими природно/естественными законами, которые существуют, он не сможет устроиться на работу, не сможет заработать на еду, не сможет родить и воспитать здоровое потомство и т.д. думаю мысль понятна.

Очень интересно, как же наша страна выжила-то без такого атеистического взгляда. И ведь жила-то во Христе большую часть своей истории...(???) А в дореволюционной Росси в школах препадавали закон Божий и как-то неплохо получалось без мусульман (может о татарском иге крепче память была?). Натянутым мне кажется Ваша версия. Монахи живут в монастырях и еще других кормят, а Благодать Божия с болезнями борется без всяких генов.
Я не против науки, я не могу понять, почему существование науки ведет человека к отрицанию существования Бога. Ведь чтобы один ген изучить человечество прошло огромный период времени (а уж через что она прошла, вообще молчу), а Божия Благодать лечила людей всегда.

Во-вторых: в научных кругах смогли выработать такую систему доказательств (всем и каждому) и объяснения теорий, что они в отличии от религиозных методов и объяснений, не вызывают споров и выглядят однозначными. Официальная наука, как известно, едина и базируется на одной платформе, на одном фундаменте.

Ну это весьма смелое заявление. Как известно все новые открытия начинались с того, что подвергались сомнению предыдущие. Просто школьные учебники менять каждые 3-5 лет накладно получится.

А религий великое множество, предлагают они разные теории, хоть и оперируют в принципе одинаковыми понятиями и цели у них даже иногда совпадают, но всё это остаётся в такой степени разрозненным, разобщённым, что преподавать например христианство, игнорируя ислам мне кажется абсурдным и несправедливым.

Мне тогда не понятно, а чё все расчитывают года от Рождества Христова, а не с момента открытия наукой того факта, что земля-то круглая.

но знаю что эта теория помогла во многих важных открытиях и наверное спасла не одну тысячу жизней и спасёт ещё кучу - сейчас вот закончат расшифровку генома человека и возможно многие белые пятна в этой теории исчезнут

А знаете скольких людей спасла Благодать Божия? У меня пальцы отвалятся Вам все это описывать. Я не шучу, а говорю серьезно.

возможно многие белые пятна в этой теории исчезнут

...и появятся чёрные...- это шутка