не отвечать злом за зло

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Helg
    Ветеран

    • 08 November 2006
    • 4799

    #46
    Сообщение от dimaB
    хватит говорить глупость.
    Если что-то вам кажется глупым, то это не значит, что это так. Это ваша эмоциональная оценка.
    вот вам конкретный пример, хотя их в истории было миллионы - 1940е годы. Люди, которые пришли к власти в германии, хотели завоевать пол мира, истребить поголовно всех евреев, славян, в том числе нас с вами, сделать полурабами, и установить фашистский режим.

    единственный способ остановить их - это было уничтожить их власть и уничтожить данных преступников, попутно убив при этом миллионы немцев; среди которых были люди, никогда не бравшие оружие, дети, женщины. если этого не сделать - Германия уничтожит значительно больше невиновных.
    То, что написали - это очередной виток спирали зла, порожденная предыдущим злом. история Руси - это история противостояния с западом. Началась она еще до Ивана Грозного. Русь хотела подчинить себе запад, запад боялся Руси и старался её развалить или завоевать по возможности. Все очень просто: не завоюешь другого - завоюют тебя. В этой борьбе нет правых. Но спираль зла постоянно раскручивалась все больше и больше. В итоге все подошло сначала к первой, а потом и ко второй мировой войне. Это спираль самоуничтожения. Если её не остановить, в итоге, неминуемо погибнут и те и другие вместе с детьми, женщинами.
    и это сделали, истебили зло, и пол мира празднует эту победу и сейчас.
    Да очнитесь вы! Зло истребили??? Да его больше стало. Россия победила в этой войне, но проиграла. Выиграла войну Америка, которая и спонсировала Гитлера, и кинула его, как жертву, понимая, что он никогда не победит. В итоге и Россия и Германия оказались ослаблены войной, а Америка расцвела. Сталин даже парад победы отказался принимать. А сейчас в России растлевают, отупляют, убивают в огромном количестве наших детей. Убивают при помощи продуктов питания. Магазины полны дерьмом, которое нельзя есть. Детей сейчас гибнет больше, чем в газовых камерах во время войны. О чем вы говорите!

    а взять Старый Завет. когда сам Бог сказал истребить грешников, 7 народов обетованной земли. от старика до младенца. потому, что они были носителями зла. может бы они не уничтожили иудеев; но они бы точно развратили их, склонили к идолопоклонству, отвратили от законов Бога и от праведности. а это страшней чем смерть, потому что грешники бы убили им не тело, а уничтожили надежду на бессмертие. потому истребление было - единственный выход.
    Пусть иудеи с этим разбираются. К христианству это никак не относится.
    Бог не ласковый ягненок, который хочет всем добра. Он сам про себя говорит "великий сильный и страшный, не оставляющий без наказания".

    Это иудейский Бог так говорит.
    прочитайте Библию в конце концов. а если не хватает разума понять, как Старый и Новый Завет соединяются в единую картину - посмотрите на мир. и задумайтесь,
    Прочитал, не сомневайтесь. Никак они не соединяются. Все объяснения на эту тему, которые я читал не логичны и притянуты за уши.
    что не так в вашем понимании Библии.
    А ваше понимание - оно ваше? Или принятое на веру толкование авторитетных источников? Ответьте себе честно.
    почему вы верите, что Бог любит всех,
    Потому что так про Него сказал Христос.
    14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру.
    15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.
    16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
    17 Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
    18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
    19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
    20 Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
    21 И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.
    (1Иоан.4:14-21)

    Кроме того, мой личный жизненный опыт говорит о том, что Отец Небесный Всеблаг.
    а вокруг болезни, ранняя смерть и тд.
    Потому что не исполняют сказанного Христом и попадают под молох законов материи. Но мир материи - не мир Отца. Он в них не вмешивается.
    -----------------------------------------------
    Из всех взрывов признаю только взрыв смеха.

    Комментарий

    • dimaB
      Завсегдатай

      • 03 September 2019
      • 632

      #47
      Сообщение от Helg
      Если что-то вам кажется глупым, то это не значит, что это так. Это ваша эмоциональная оценка.

      То, что написали - это очередной виток спирали зла, порожденная предыдущим злом. история Руси - это история противостояния с западом. Началась она еще до Ивана Грозного. Русь хотела подчинить себе запад, запад боялся Руси и старался её развалить или завоевать по возможности. Все очень просто: не завоюешь другого - завоюют тебя. В этой борьбе нет правых. Но спираль зла постоянно раскручивалась все больше и больше. В итоге все подошло сначала к первой, а потом и ко второй мировой войне. Это спираль самоуничтожения. Если её не остановить, в итоге, неминуемо погибнут и те и другие вместе с детьми, женщинами.

      Да очнитесь вы! Зло истребили??? Да его больше стало. Россия победила в этой войне, но проиграла. Выиграла войну Америка, которая и спонсировала Гитлера, и кинула его, как жертву, понимая, что он никогда не победит. В итоге и Россия и Германия оказались ослаблены войной, а Америка расцвела. Сталин даже на парад победы отказался принимать. А сейчас в России растлевают, отупляют, убивают в огромном количестве наших детей. Убивают при помощи продуктов питания. Магазины полны дерьмом, которое нельзя есть. Детей сейчас гибнет больше, чем в газовых камерах во время войны. О чем вы говорите!


      Пусть иудеи с этим разбираются. К христианству это никак не относится.

      Это иудейский Бог так говорит.

      Прочитал, не сомневайтесь. Никак они не соединяются. Все объяснения на эту тему, которые я читал не логичны и притянуты за уши.

      А ваше понимание - оно ваше? Или принятое на веру толкование авторитетных источников? Ответьте себе честно.

      Потому что так про Него сказал Христос.
      14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру.
      15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.
      16 И мы познали любовь, которую имеет к нам Бог, и уверовали в нее. Бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем.
      17 Любовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как Он.
      18 В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
      19 Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
      20 Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
      21 И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.
      (1Иоан.4:14-21)

      Кроме того, мой личный жизненный опыт говорит о том, что Отец Небесный Всеблаг.

      Потому что не исполняют сказанного Христом и попадают под молох законов материи. Но мир материи - не мир Отца. Он в них не вмешивается.
      если вы отвергаете Старый Завет, и называете Господа -- иудейским Богом, а из вырванных с контекста слов Иисуса придумали себе красивую сказку про доброго бога. и вместе с тем неспособны оценить здраво что происходит вокруг; придумав себе очередную сказку что тут правит дьявол который противник Бога; а Бог как бы и не имеет тут власти.

      то вы просто поклоняетесь людским фантазиям; идолопоклонник.

      а то что ваш личный опыт говорит о том, что Бог всеблаг - значит либо вы сами себя обманываете; либо никогда не сталкивались с реальным миром.


      - - - Добавлено - - -

      а насчет второй мировой. вы заявляете, что зла стало больше.
      радуйтесь, что Германия проиграла. иначе бы вы всю жизнь пахали на немецкой ферме за еду по 14 часов в день под надзирателем, спали и жрали со свиньями, имели 2 класса образования (так планировалось) и скорей всего были кастрированы чтобы ваши отпрыски не занимали немецкое жизненное пространство )))

      Комментарий

      • Helg
        Ветеран

        • 08 November 2006
        • 4799

        #48
        [QUOTE=FreeS;6339983]Это ваше определение того что есть зло не соответствует общепризнанному. Нельзя сужать значение этого понятия до одного морального зла.

        Browser Connection Security Issues
        Общепризнанное - совсем не значит, что правильное. При помощи общепризнанных определений чаще всего происходит кодирование сознания людей в нужном правителям направлении. Лучше все-таки пропускать их через собственное логическое осмысление. Вот что я вижу в этих определениях... Во-первых путают понятия "разрушение" и "зло". Это разные вещи. Разрушение - это гармоничный механизм регуляции материального мира. Он имеет свои допуски и границы. Животные, живут в гармонии и не могут из неё выйти в принципе. А вот человек - запросто. В какой-то мере, зло можно определить, как разрушение, выходящее за рамки Гармонии.
        Кроме того, зло и добро не являются диалектическими противоположностями, поскольку добро спокойно может существовать без зла, которого однажды вообще не станет.

        Человек рождается что бы жить, а не для того, что бы умирать.
        Так он и не умирает. Умирает изношенный организм, и только-то. Но и организм теоретически способен существовать тысячи лет.

        Действия полиции которая вместо того что бы пристрелить преступника на месте задерживает его и помещает в тюрьму. Когда есть превосходящая сила нет необходимости наносить вред нападающему, достаточно его обезоружить и нейтрализовать.
        И никакого раздражения, злости по отношению к преступнику у полиции при этом не возникает? Репрессивный механизм в государстве сейчас устроен так, что он только увеличивает преступность.
        Не удачный пример.

        Сила бывает разной, не обязательно это физическая сила. Сила организации гораздо больше чем сила отдельного человека.
        Организации нужны исполнительные органы, иначе её будут игнорировать.

        Так что же такое справедливость по вашему, если Прудон вам не по душе?
        Справедливость - это адекватное последствие совершенных действий.

        Справедливость основана на какой то мере, когда взвешивают и определяют какая "чаша весов" склоняется в ту или другую сторону. Поэтому определение Прудона имеет смысл, это равновесие в некотором роде
        Слишком абстрактно и неопределенно это определение.
        -----------------------------------------------
        Из всех взрывов признаю только взрыв смеха.

        Комментарий

        • Helg
          Ветеран

          • 08 November 2006
          • 4799

          #49
          Сообщение от dimaB
          если вы отвергаете Старый Завет, и называете Господа -- иудейским Богом,
          Старый Завет - это иудейское учение, и это - факт.
          Бог старого завета называет себя "Бог Израилев", и это - тоже факт. Очень опасно не признавать факты.

          а из вырванных с контекста слов Иисуса придумали себе красивую сказку про доброго бога. и вместе с тем неспособны оценить здраво что происходит вокруг;
          А из вырванных из контекста Торы фраз, вы придумали себе сказку про злого бога и совсем не смотрите на реальность.
          придумав себе очередную сказку что тут правит дьявол который противник Бога; а Бог как бы и не имеет тут власти.

          Хах, вы такой фантазер, прям знаете, что я думаю... У тьмы нет даже теоретического шанса победить Бога.
          то вы просто поклоняетесь людским фантазиям; идолопоклонник.

          Я поклоняюсь только Отцу Небесному и никому больше и верю только Христу.
          а то что ваш личный опыт говорит о том, что Бог всеблаг - значит либо вы сами себя обманываете; либо никогда не сталкивались с реальным миром.
          Что вы можете знать про мой личный опыт?

          - - - Добавлено - - -

          а насчет второй мировой. вы заявляете, что зла стало больше.
          Таковы факты.
          радуйтесь, что Германия проиграла. иначе бы вы всю жизнь пахали на немецкой ферме за еду по 14 часов в день под надзирателем, спали и жрали со свиньями, имели 2 класса образования (так планировалось) и скорей всего были кастрированы чтобы ваши отпрыски не занимали немецкое жизненное пространство )))
          Это ваши фантазии, которые к жизни никакого отношения не имеют.
          -----------------------------------------------
          Из всех взрывов признаю только взрыв смеха.

          Комментарий

          • FreeS
            Ветеран

            • 21 May 2010
            • 2828

            #50
            Сообщение от Helg
            Общепризнанное - совсем не значит, что правильное. При помощи общепризнанных определений чаще всего происходит кодирование сознания людей в нужном правителям направлении. Лучше все-таки пропускать их через собственное логическое осмысление. Вот что я вижу в этих определениях... Во-первых путают понятия "разрушение" и "зло". Это разные вещи. Разрушение - это гармоничный механизм регуляции материального мира. Он имеет свои допуски и границы. Животные, живут в гармонии и не могут из неё выйти в принципе. А вот человек - запросто. В какой-то мере, зло можно определить, как разрушение, выходящее за рамки Гармонии.
            Кроме того, зло и добро не являются диалектическими противоположностями, поскольку добро спокойно может существовать без зла, которого однажды вообще не станет.
            Мы должны опираться на понятия которые имеют одинаковое для всех значение иначе просто не поймем друг друга.
            Так он и не умирает. Умирает изношенный организм, и только-то. Но и организм теоретически способен существовать тысячи лет.
            Опять вы жонглируете понятиями наделяя общепризнанные понятия своим собственным смыслом. Смерть это определенное понятие под которым имеется ввиду состояние тела человека которое утратило свою жизненную активность. Жизнь и смерть это состояние биологических существа, эти понятия имеют смысл только в рамках этих живых существ.
            И никакого раздражения, злости по отношению к преступнику у полиции при этом не возникает? Репрессивный механизм в государстве сейчас устроен так, что он только увеличивает преступность.
            Не удачный пример.
            Это пример того как силой можно остановить зло не причиняя зла в ответ. Речь шла о случаях работы отдельных полицейских, а не всех полиции как таковой. Отдельный полицейский может спокойно задержать преступника, который вообще даже может и не сопротивляться учитывая ту превосходящую силу которую представляет полицейский. Если бы этого преступника попытался задержать какой нибудь доброволец не имеющий ни полномочий ни знания ни силы, не принадлежащий ни к какой силовой организации, то преступник однозначно оказал бы сопротивление.
            Организации нужны исполнительные органы, иначе её будут игнорировать.
            О том и речь, организация может быть превосходящей силой способной остановить преступника не причиняя ему вреда.
            Справедливость - это адекватное последствие совершенных действий.
            Слишком много неопределенных терминов. Адекватное это какое? Для кого адекватное?
            Слишком абстрактно и неопределенно это определение.
            Мне так не кажется. Справедливость как баланс сил, как равновесие и мера, как равенство вполне разумное определение.
            Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.

            Комментарий

            • Helg
              Ветеран

              • 08 November 2006
              • 4799

              #51
              Сообщение от FreeS
              Мы должны опираться на понятия которые имеют одинаковое для всех значение иначе просто не поймем друг друга.
              Разве я что-то непонятное сказал?

              Опять вы жонглируете понятиями наделяя общепризнанные понятия своим собственным смыслом. Смерть это определенное понятие под которым имеется ввиду состояние тела человека которое утратило свою жизненную активность. Жизнь и смерть это состояние биологических существа, эти понятия имеют смысл только в рамках этих живых существ.
              Это определение смерти физического тела. Но жизнь личности при этом продолжается."Как же вы можете быть мертвы? Вы же мыслите...."


              Это пример того как силой можно остановить зло не причиняя зла в ответ. Речь шла о случаях работы отдельных полицейских, а не всех полиции как таковой. Отдельный полицейский может спокойно задержать преступника, который вообще даже может и не сопротивляться учитывая ту превосходящую силу которую представляет полицейский. Если бы этого преступника попытался задержать какой нибудь доброволец не имеющий ни полномочий ни знания ни силы, не принадлежащий ни к какой силовой организации, то преступник однозначно оказал бы сопротивление.
              Остановить силой что-то можно. Если при этом любовь из вас не ушла, то это будет нормальное действие. Если бы это всегда было так, то и проблем не было бы. Но это скорее исключение из правил, причем, очень редкое.
              О том и речь, организация может быть превосходящей силой способной остановить преступника не причиняя ему вреда.
              Это как? Силой убеждения?
              Слишком много неопределенных терминов. Адекватное это какое? Для кого адекватное?
              Адекватное, значит, соразмерное, соответствующее.

              Мне так не кажется. Справедливость как баланс сил, как равновесие и мера, как равенство вполне разумное определение.
              Ну и хорошо.
              -----------------------------------------------
              Из всех взрывов признаю только взрыв смеха.

              Комментарий

              • FreeS
                Ветеран

                • 21 May 2010
                • 2828

                #52
                Сообщение от Helg
                Разве я что-то непонятное сказал?
                Если вы будете говорить о звезде имея ввиду звезду в небе, а я пойму это как морскую звезду, то мы ни о чем не договоримся в итоге, потому как будем говорить о разных вещах. Если вы скажете что звезды находятся на небе и они светят, то я удивлюсь и опровергну вас говоря что такого быть не может, потому как звезды они плавают в океане, а не на небе находятся и уж точно никогда эти звезды не светятся.
                Это определение смерти физического тела. Но жизнь личности при этом продолжается."Как же вы можете быть мертвы? Вы же мыслите...."
                Мысль это функция человеческого тела как следствие общественного сознания. Мысль без тела не может просто существовать. Мысль может перейти из одного тела в другое, ака файл может быть передан по сети с одного компьютера на другой. Но файл должен иметь носитель информации на котором будет хранится.
                Остановить силой что-то можно. Если при этом любовь из вас не ушла, то это будет нормальное действие. Если бы это всегда было так, то и проблем не было бы. Но это скорее исключение из правил, причем, очень редкое.
                Если функции полицейского выполняет профессионал, то для него это просто работа которую он делает, ему нет нужды вмешивать в свою работу какие то личные чувства потому как это может повредить его работе.
                Это как? Силой убеждения?
                Сила убеждения действенна когда у тебя на плечах погоны и в кобуре кольт 45-го калибра.
                Адекватное, значит, соразмерное, соответствующее.
                Это и есть то самое равновесие.
                Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.

                Комментарий

                • Helg
                  Ветеран

                  • 08 November 2006
                  • 4799

                  #53
                  Сообщение от FreeS
                  Если вы будете говорить о звезде имея ввиду звезду в небе, а я пойму это как морскую звезду, то мы ни о чем не договоримся в итоге, потому как будем говорить о разных вещах. Если вы скажете что звезды находятся на небе и они светят, то я удивлюсь и опровергну вас говоря что такого быть не может, потому как звезды они плавают в океане, а не на небе находятся и уж точно никогда эти звезды не светятся.
                  Для этого и существует общение. Надо пытаться понять собеседника, уточнять, переспрашивать. Кто-то мешает нам это делать?

                  Мысль это функция человеческого тела как следствие общественного сознания. Мысль без тела не может просто существовать.
                  Если вы материалист, то мы с вами друг друга не поймем. Тело - это всего лишь биоробот, упраляемый биопроцесоором - мозгом. Механизм сознания и интелллекта находится в тонких материальных структурах, которые после смерти отделяются от физического тела и продолжают свое существование. Это я вам написал не в плане дискуссии, а чтобы вы знали мою точку зрения.
                  Мысль может перейти из одного тела в другое, ака файл может быть передан по сети с одного компьютера на другой. Но файл должен иметь носитель информации на котором будет хранится.
                  Тело не является хранителем подобной информации.

                  Если функции полицейского выполняет профессионал, то для него это просто работа которую он делает, ему нет нужды вмешивать в свою работу какие то личные чувства потому как это может повредить его работе.
                  Может быть, может быть... Но я таких полицейских пока не встречал.
                  -----------------------------------------------
                  Из всех взрывов признаю только взрыв смеха.

                  Комментарий

                  • FreeS
                    Ветеран

                    • 21 May 2010
                    • 2828

                    #54
                    Сообщение от Helg
                    Для этого и существует общение. Надо пытаться понять собеседника, уточнять, переспрашивать. Кто-то мешает нам это делать?
                    Это и значит прийти к однозначным формулировкам понятий, договорится о том, что данное понятие будет обозначать конкретную вещь, а не какую то другую. Все это уже сделано, не надо просто вводить новые значения для общепринятых понятий. Если вы имеете ввиду нечто свое, то будете добры уточнить ваше определение прилагательным. Говорите о зле имея ввиду моральную сторону, тогда уточняйте "моральное зло".
                    Если вы материалист, то мы с вами друг друга не поймем. Тело - это всего лишь биоробот, упраляемый биопроцесоором - мозгом. Механизм сознания и интелллекта находится в тонких материальных структурах, которые после смерти отделяются от физического тела и продолжают свое существование. Это я вам написал не в плане дискуссии, а чтобы вы знали мою точку зрения.
                    Материализм это философия, которая много чего подразумевает с чем я не согласен. Я говорю о конкретных вещах, о том что информация не существует и не может существовать без носителя информации. Информацию невозможно сохранить если не перенести её на другой носитель информации. Если же вы под личностью имеете ввиду не информацию, а некий индивидуальный и уникальный человеческий характер, то такой характер тоже не может существовать без человеческого тела и не может быть перенесен на другой носитель информации ввиду его сложности. То есть характер человека уникален для каждого отдельного человека и не работает на другом "носителе". Даже программы компьютерные очень трудно перенести с одного компьютера на другой, там может быть другая операционная система, но даже если система та же, может быть другая версия этой системы, может недоставать каких то библиотек, а уж не говорю о том, что даже "железо" компьютера может быть другим, процессоры Мак не совместимы например с Виндовс, нет нужных драйверов и т.д. Что уж говорить о такой колосальной сложности как человек...
                    Может быть, может быть... Но я таких полицейских пока не встречал.
                    Это от того, что полиция коррумпирована, это и есть коррупция когда личное привносится в общественное.
                    Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.

                    Комментарий

                    • Unmasker1
                      Отключен

                      • 18 October 2011
                      • 3975

                      #55
                      Сообщение от FreeS
                      характер тоже не может существовать без человеческого тела и не может быть перенесен на другой носитель информации ввиду его сложности.
                      А как же воскресение, если личность и характер не переносимы? Суть воскресения в том и заключается, что у человека подсчитано всё, даже количество волос:

                      Цитата из Библии:
                      Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц. (Лук.12:6,7)

                      Если подсчитано, значит где то хранится и после смерти востановимо.

                      Цитата из Библии:
                      Но боящиеся Бога говорят друг другу: "внимает Господь и слышит это, и пред лицем Его пишется памятная книга о боящихся Господа и чтущих имя Его".(Мал.3:16)

                      Комментарий

                      • dimaB
                        Завсегдатай

                        • 03 September 2019
                        • 632

                        #56
                        Сообщение от Unmasker1
                        А как же воскресение, если личность и характер не переносимы? Суть воскресения в том и заключается, что у человека подсчитано всё, даже количество волос:

                        Цитата из Библии:
                        Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога. А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц. (Лук.12:6,7)

                        Если подсчитано, значит где то хранится и после смерти востановимо.

                        Цитата из Библии:
                        Но боящиеся Бога говорят друг другу: "внимает Господь и слышит это, и пред лицем Его пишется памятная книга о боящихся Господа и чтущих имя Его".(Мал.3:16)
                        когда я читаю Библию, я вижу смысл. и Бог, названный в Библии - есть Господь яростный.
                        он немилосерден к тем, кто не выполняет его заповедей.

                        ну а начет Иисуса - Иисус пришел к тем, кто соблюдал хотя бы минимум праведности. его задача была - привести к праведности людей, кто только формально соблюдал заветы Господа. его отвергли, с этого момента слово Бога стало активно проповедовано среди неверных, без привязки к конкретному народу.

                        чтобы спасти тех, кого можно спасти.
                        всем остальным кто отвергает предписан -- ад.

                        не обманывайтесь. никакой любви к отступившим от Бога и его заповедей нет.
                        они сами выбрали свой путь и свой конец.
                        выбрали служить животным инстинктам - им смерть.
                        на Земле какакя может быть любовь к тем, кто отступил от нашего Бога.
                        а после смерти -- ад.

                        я считаю, это справедливо.
                        ему дали все. жизнь, Спасителя. а они отвергли все.

                        Комментарий

                        • Unmasker1
                          Отключен

                          • 18 October 2011
                          • 3975

                          #57
                          Сообщение от dimaB
                          я считаю, это справедливо.
                          Справедливо, но не милосердно. Милосердие подразумевает спасение для тех, кого ещё можно спасти.

                          Животные инстинкты, тоже бывают разные, поэтому для большинства людей есть шанс. Дверь закроется только тогда, когда будет знак зверя. Те кто примет знак зверя поставят крест на своей жизни. Поэтому будет ярость и ненависть к людям, которые выбрали Христа.

                          Зверя и его приспешников будет ждать неминуемая гибель.

                          Почему люди пойдут на очевидную смерть? Потому что слабы в познание. Поддадутся влиянию зверя, шквалу пропаганды, которая пробуждает низменные инстинкты. В порыве эмоций примут метку зверя.

                          Комментарий

                          • Helg
                            Ветеран

                            • 08 November 2006
                            • 4799

                            #58
                            Сообщение от FreeS
                            Это и значит прийти к однозначным формулировкам понятий, договорится о том, что данное понятие будет обозначать конкретную вещь, а не какую то другую. Все это уже сделано, не надо просто вводить новые значения для общепринятых понятий. Если вы имеете ввиду нечто свое, то будете добры уточнить ваше определение прилагательным. Говорите о зле имея ввиду моральную сторону, тогда уточняйте "моральное зло".
                            Ах, если бы общепринятое определение зла было только одно.
                            Вот вам навскидку:
                            Browser Connection Security Issues
                            Зло | Понятия и категории
                            Что такое зло?
                            ЗЛО - это... Что такое ЗЛО?
                            Причем, ни одно из этих определений не видится мне верным.

                            Материализм это философия, которая много чего подразумевает с чем я не согласен. Я говорю о конкретных вещах, о том что информация не существует и не может существовать без носителя информации. Информацию невозможно сохранить если не перенести её на другой носитель информации. Если же вы под личностью имеете ввиду не информацию, а некий индивидуальный и уникальный человеческий характер, то такой характер тоже не может существовать без человеческого тела и не может быть перенесен на другой носитель информации ввиду его сложности. То есть характер человека уникален для каждого отдельного человека и не работает на другом "носителе". Даже программы компьютерные очень трудно перенести с одного компьютера на другой, там может быть другая операционная система, но даже если система та же, может быть другая версия этой системы, может недоставать каких то библиотек, а уж не говорю о том, что даже "железо" компьютера может быть другим, процессоры Мак не совместимы например с Виндовс, нет нужных драйверов и т.д. Что уж говорить о такой колосальной сложности как человек...
                            Да я понял вашу мысль. И свою точку зрения на это уже изложил.
                            -----------------------------------------------
                            Из всех взрывов признаю только взрыв смеха.

                            Комментарий

                            • FreeS
                              Ветеран

                              • 21 May 2010
                              • 2828

                              #59
                              Сообщение от Helg
                              Ах, если бы общепринятое определение зла было только одно.
                              Вот вам навскидку:
                              Browser Connection Security Issues
                              Зло | Понятия и категории
                              Что такое зло?
                              ЗЛО - это... Что такое ЗЛО?
                              Причем, ни одно из этих определений не видится мне верным.


                              Да я понял вашу мысль. И свою точку зрения на это уже изложил.
                              Есть определения, а есть сама та вещь о которой идет речь, само то явление которое определяют.
                              Где нет свободы слова, там нет и не может быть никакой правды, там только ложь и обман.

                              Комментарий

                              • Sergey K
                                Завсегдатай

                                • 14 June 2017
                                • 549

                                #60
                                наглецам надо давать отпор. но давать отпор, помня фразу "относись к другому так, как бы ты хотел чтоб относились к тебе". дать в морду можно и нужно, но бить ногами лежащего это перебор

                                Комментарий

                                Обработка...