Можно ли убедиться в существовании воздуха с помощью чувств?

[Мачо]

Слово "прикоснулся" является глаголом обозначающим действие в данном случае в прошедшем времени... А правом на жизнь не я распоряжаюсь!

Не понял? Давайте перефразируем в будущем времени

[Ярикъ]

Можно ли убедиться в существовании воздуха с помощью чувств?

Резонен вопрос: если доказать существование воздуха нельзя, то откуда мы знаем о его существовании? Из откровения?
И еще: если доказать существование воздуха невозможно, то доказать несуществование возможно. Докажите.

Я, конечно, догадывался, что понимание любого человека зависит от "ограниченности" или "обширности" его кругозора, поэтому и провожу этот несложный отпрос.

Правильно понимаете. Специально для Вас:

Чувственное познание

1. Ощущения - отражения свойств объектов в результате их действия на органы чувств.
2. Восприятия - способность обнаруживать, принимать, различать и усваивать ощущаемые свойства объектов.
3. Представления - образы, составленные из воспринятых свойств.

Абстрактное мышление

4. Понятия - логически (т.е. по законам логики) оформленные представления.
5. Суждения - сочетание понятий, из которых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат).
6. Умозаключения - процесс получения нового суждения из одного или нескольких уже имеющихся суждений.

Если учесть, что люди в своем большинстве имеют полный набор чувств и получаю ощущения одинаковые, то получается, "что понимание любого человека зависит от "ограниченности" или "обширности" его кругозора". Т.е. от умственных способностей.
Кстати, ощущение действительно у всех одинаковое (не уверен), просто они искажается на этапе восприятия.

Вообще доказательство существования воздуха я уже приводил в теме "Все ли в природе материально?" и Вы, наверное, его уже читали. Пример немного грубоват, но все-таки приведу его неизменным:

Предположим, что мы не обладаем осязанием. К примеру, мы не знаем о существование ветра, следовательно и воздуха. Но мы знаем о существовании, к примеру, деревьев. Мы наблюдаем (наблюдение уже доказано) неестественные (пока) для наших взглядов на природу наблюдение, а именно раскачивающие движение ветвей деревьев. Неестественные т.к. природные процессы, известные нам, подобное движение вызвать не могли. Мы делаем вывод: мы что-то не знаем, т.е. имеем проблему - мы знаем, что не знаем. Мы наблюдаем проявление некоего, не известного нам, явления. Думаю дальше понятно: догадки, гипотезы, теории... В конце в концов знание.

[r1221]

Не понял? Давайте перефразируем в будущем времени

Зачем? Глагол останется глаголом...

[Ярикъ]

Шах и мат?

[Мачо]

Зачем? Глагол останется глаголом...

В таком случае я не понял, как связан глагол и жизнь.

[r1221]

Шах и мат?

А в чем шах, мат то я уже видел...
Что касается концепций, то какой логической системой Вы пользовались, если не секрет. А то, что воздух есть и доказать его существование возможно - это мне более, чем известно... Только не понятно, почему в отношении одного используются доказательства, а в отношении Другого их нет, с Вашей точки зрения!

[Ярикъ]

А в чем шах, мат то я уже видел...

А я вот не вижу Вашего доказательства несуществования воздуха. Вы же утверждали, что доказать невозможно.
А ирония не к месту.

Что касается концепций, то какой логической системой Вы пользовались, если не секрет.

Мною использован эмпиризм.

А то, что воздух есть и доказать его существование возможно - это мне более, чем известно...

Так зачем утверждали обратное?

Только не понятно, почему в отношении одного используются доказательства, а в отношении Другого их нет, с Вашей точки зрения!

Извините, но вопрос мне не понятен. Можно поподробнее?

[r1221]

А я вот не вижу Вашего доказательства несуществования воздуха. Вы же утверждали, что доказать невозможно.
А ирония не к месту.
Мною использован эмпиризм.
Так зачем утверждали обратное?
Извините, но вопрос мне не понятен. Можно поподробнее?

А я от обратного и противного шел. ВЫ утверждая доказательства воздуха, можете эти же принципы применит к Богу? Если нет, то почему?

[Ярикъ]

ВЫ утверждая доказательства воздуха, можете эти же принципы применит к Богу? Если нет, то почему?

Я так и думал, Владимир, что Вы это имели ввиду. Просто хотел убедиться.

Несомненно эти принципы применимы ко всему. Но дело в том, что необходимо за что-то зацепиться. Этого "что-то" я не вижу.
Вполне возможно, что это дело времени. Не все же человечеством было открыто сразу. Одно открытия приводило к другому. Если исходить и догмы о непознаваемости Бога, то доказать его существование вообще невозможно.

Тут, кстати, интересный момент: верующие утверждают, что существуют чудеса, т.е. влияние (действие) божественного (т.е. непознаваемого) на земное (т.е. познаваемое). Но раз так, ты мы можем доказать существование Бога, т.е. Бог возможно все-таки познаваем.

Аналогично с рентгеновским излучением: оно лежит вне наших границ чувственного познания. Но его влияние действует на материю в границах нашего познания. Т.е. есть ниточка за какую можно зацепиться. В результате доказательства излучения наши границы познания расширились. Именно знания раздвигают границы (возможности) познания.

Если Бог нематериален и он действительно влияет на материю, то мы можем выйти на уровень нематерии. Но это очень сложно, т.к. необходимо вывести теоретическую возможность существования Бога, существования некой абстрактной, на данный момент, нематерии (по сути это понятие не о чем не говорит, тоже, что сказать некрасное, т.е. просто исключения чего-то). Т.е. подготовить фундамент. Доказать, что рассматриваемое "чудо" не имеет материальных причин (причем не только на данным момент, а вообще не может иметь). Ну, и доказать, что Бог может является причиной этого "чуда" (точнее это уже не чудо). Т.е. это только в теории, в теоретическом доказательстве. Далее следует практическое: оно может опровергнуть теорию, либо ее подтвердить.

Но чуда как такового я (да и ученые) еще не встречал. Всегда находились объяснения лежащие в области материи.
Кстати, чудо доказать вообще невозможно.

Нет веры к вымыслам чудесным,
Рассудок все опустошил
И, покорив законам тесным
И воздух, и моря, и сушу,
Как пленников их обнажил
Ф.И. Тютчев

P.S. Советую заглянуть в тему "Бог и камень".

Всего наилучшего!