Вопрос ребром

[Julius]

Ну начнем с того, коли уж вы решили сей вопрос на этот уровень перевести, что ни Земля вокруг Солнца, ни Солнце вокруг Земли, а оба они вокруг некоевого центра, а то, что сей центр гораздо ближе к центру Солнца, а не к центру Земли расположен, то это виноват не Кадош а отношение масс Солнца и Земли. Согласны?

Да. Предполагал такой ответ. Но поскольку центр масс все равно в Солнце, то можно не углубляться в подробности (с моей точки зрения).

И продолжим тем, что безотносительно - Земля вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли. И в том и в другом случае можно построить математические модели, которые будут весьма точно определять положение этих и остальных астрономических тел...
Другое дело, что Гелиоцентрическая модель упрощает всё!

Я полностью согласен с тем, что древние люди НЕ МОГЛИ это установить точно и их теории с эпициклами были по тем временам научными и имели право на существование. Насколько я помню, именно явление параллакса является первым подтверждением того, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Но для его определения нужны точные угломерные инструменты и часы, которых тогда не было. Теории тяготения Ньютона не было. Законов Кеплера не было. В общем, все было плохо и никто из специалистов и не говорит, что геоцентрическая модель была ненаучной. Церкви претензии предъявляют за то, что она притесняла сторонников другой точки зрения.

Да, хотел приколоться!
Мне очень не нравятся аргументы типа - "Ну это-же известный факт!"
Хотел пошевелить ваши нервные синапсы, а что разве это плохо?

Хорошо, я только за! По-моему приколоться получилось.

[Julius]

Ну я понял ваш ход мыслей.....Это хорошо в матрице показано(ИМХО). Действие программы по заведомо известной схеме развития и течения процессов....Правильно?

Законы-то известные, но результата наперед не знает никто. Иначе бы эксперимент утерял смысл. Зачем прогонять модель, итог обсчета которой тебе 100% известен? На то оно и моделирование, а не аналитическое вычисление.

[Кадош]

... никто из специалистов и не говорит, что геоцентрическая модель была ненаучной. Церкви претензии предъявляют за то, что она притесняла сторонников другой точки зрения.

Согласен! Только, в качестве уточнения - я-бы сказал - "деятели от церкви", а не церковь.

[УСИЛОК]

Законы-то известные, но результата наперед не знает никто. Иначе бы эксперимент утерял смысл. Зачем прогонять модель, итог обсчета которой тебе 100% известен? На то оно и моделирование, а не аналитическое вычисление.

"Знать путь и пройти его, не одно и тоже! Наподобие этого? Если б не было известно следствие, то бы все модели развалились на куски! Был бы полный хаос и тогда вообще можно усомниться во всемогуществе Бога. Есть какая-то иная причина, каторую людям знать не дано!

[Вовчик]

Причина причин, вот в чем весь мой секрет вопросов!....То что здесь оперируется, использует конечные исходники(в данном случае времени).А саму суть происхождении времени, ух никак недоступно пытливому уму миллионов. Просто надо понять что есть причина и начало любой идеи в мире....Пожалуй так Если есть предложения, пишите рассмотрим

Человеческое сознание имело начало. Поэтому оно требует наличие начала всему. Когда мы рождаемся от духа, который был - есть- и будет всегда, вопрос о начале отпадает сам собой. Человек начинает ощущать бесконечность и безначальность Вселенной в пространстве и времени. Вселенная Есть Всегда. Первопричины нет, так как нет первизны.

[УСИЛОК]

Человеческое сознание имело начало. Поэтому оно требует наличие начала всему. Когда мы рождаемся от духа, который был - есть- и будет всегда, вопрос о начале отпадает сам собой. Человек начинает ощущать бесконечность и безначальность Вселенной в пространстве и времени. Вселенная Есть Всегда. Первопричины нет, так как нет первизны.

Ну тоже верно. Просто то что за пределами земли воспринимается как "опция" знаний, и отсюда вытекает вторичность мест знаний мироздания.Уж очень человек погряз в суете!

[Итальянец]

robie

Я тожде верю в сотворение, но не моментальное.

А я не сказал, что я верю в моментальное... Мы знаем только, что Бог "сотворил", а уж как он там творил и сколько времени... никто не знает, кроме Него самого.

[Мачо]

А как-же быть с теми астрономами, которым сие явно было недостаточно?
И понадобилось целое поколение, пока эта гипотеза стала теорией! Понадобились Галилей, Коперник, Бруно...

Бруно не был астрономом.

[Мачо]

Наверное, стоит подвести некие промежуточные итоги . Вопрос верующим и неверующим: какие методики вы считаете верными в определении возраста нашей планеты?

[KPbI3]

Наверное, стоит подвести некие промежуточные итоги . Вопрос верующим и неверующим: какие методики вы считаете верными в определении возраста нашей планеты?

Уран-свинец

[Мачо]

Уран-свинец

Точнее, период полураспада... Согласен, более того - сам такой версии придерживаюсь.

Еще версии? Или мнения?

[Итальянец]

какие методики вы считаете верными в определении возраста нашей планеты?

Таких методик еще не существует.

[Мачо]

Таких методик еще не существует.

На Ваш взгляд, могут ли они существовать в принципе? Почему?

[Кадош]

Бруно не был астрономом.

А я это где-то утверждал?

[Итальянец]

Мачо могут существовать, но для этого нужно сначала научиться путешествовать во времени.