за что же Бог проклял невиновного змея?

[nelson]

За что же Бог проклял невиновного змея?

А был ли змей?

[Андрейяяя]

Потому что есть такая наука, на стыке других наук - истории и филологии, она изучает библейские тексты и их жанры, и называется "библеистика".
Вот кто хоть немного интересуется ей, знает, что это метафорический рассказ, как и многие другие рассказы в Библии (хотя и не все).]

А как же понять где в Библии метафорический рассказ а где нет?

]Дальше говорить бессмысленно, пока Вы не погуглите, что такое "метафора".
Не могу же я за один разговор на форуме дать Вам то, что почему-то не смогли Вам дать 10 лет школьной программы.

Я знаю что такое метафора, но почему Вы решили что в такой книге как Библия присутствует метафора? Почему Вы не воспринимаете прямо тексты, как они написаны, а стараетест увидеть там какую то метафору"

- - - Добавлено - - -

А был ли змей?

Библия говорит что был

[Goodvin]

Андрейка ты хоть понял чего, что тебе уважаемые люди рассказали?

[Viktor.o]

Ну а что, не виноват сатана? Не искушал он Еву? Если бы не его искушение, то и Ева бы не согрешила

А была ли вообще эта тётка по имени "Ева" и мужик по имени "Адам"? Или было то, что эти имена "Адам и Ева" значат? Да и вообще, чел сам искушается. Искушения даются для дела; для того чтобы чел учился не искушаться, учился терпеть, а чел искушается, а потом кто-то ему виноват.

[Goodvin]

А была ли вообще эта тётка по имени "Ева" и мужик по имени "Адам"?.

мой фанатичный друг, не превращайте тему в болото вашей фантазии.

[Viktor.o]

мой фанатичный друг, не превращайте тему в болото вашей фантазии.

А Вы лично присутствовали и видели тётку Еву и мужика Адама? Нет. Ну, а что тогда?

[Goodvin]

А Вы лично присутствовали и видели тётку Еву и мужика Адама? Нет. Ну, а что тогда?

так а тема то на основании библии, конечно не видел, но и вы тоже не видели, но это не повод для сомнения.

[Viktor.o]

так а тема то на основании библии, конечно не видел, но и вы тоже не видели, но это не повод для сомнения.

Коли мы оба не видели, почему тогда только у меня фантазии, а не у обоих? А что касается текста, то одни буквально всё воспринимают, а другие аллегорией, откуда Вам знать, кто прав, и прав ли хотя-бы один кто-нибудь, а то может ни одного нету.

[Goodvin]

Коли мы оба не видели, почему тогда только у меня фантазии, а не у обоих? А что касается текста, то одни буквально всё воспринимают, а другие аллегорией, откуда Вам знать, кто прав, и прав ли хотя-бы один кто-нибудь, а то может ни одного нету.

бытие писалось как летописный текст, а не аллегория.

[Viktor.o]

бытие писалось как летописный текст, а не аллегория.

Написали что текст надо понимать духовно, а у Вас как летопись понимается.

[Шестипалый]

раз змея наказали, значит виноват - сами понимаете суд божий самый справедливый суд в мирах. Может этот змей - рептилоид разумный вступил в преступный сговор с падшим безобразником....вобщем, сделал неправильный выбор.

[Viktor.o]

раз змея наказали, значит виноват ...

Наказали тем что с этого момента змея будет ползать. А до этого она как перемещалась?

[Андрейяяя]

А была ли вообще эта тётка по имени "Ева" и мужик по имени "Адам"?]

По Библии были.

] Да и вообще, чел сам искушается. Искушения даются для дела; для того чтобы чел учился не искушаться, учился терпеть, а чел искушается, а потом кто-то ему виноват.

Значит вины сатаны Вы вообще не видите?

[Шестипалый]

как перемещались....бегали на двух лапах динозавры эдакие

[Андрейяяя]

раз змея наказали, значит виноват - сами понимаете суд божий самый справедливый суд в мирах.

Ну так объясните в чём же была справедливость наказать невиновного змея?

]Может этот змей - рептилоид разумный вступил в преступный сговор с падшим безобразником....вобщем, сделал неправильный выбор.

Может? Ну фантазировать долго можно. Если можно, то фактами говорите а не фантазиями

- - - Добавлено - - -

Андрейка ты хоть понял чего, что тебе уважаемые люди рассказали?

Пока что ответа на свой вопрос я не увидел