А почему праздник воскресения Христова называется пасхой?

[Ден 2014]

Я и учу!

«Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого»(Иоанн 18:31);
«Пилат говорит Ему: ... не знаешь ли, что я имею власть распять Тебя и власть имею отпустить Тебя?»(Иоанн 19:11);
«Воины же, когда распяли Иисуса ...»(Иоанн 19:23).

Taк кто распял? Пилат или воины?

[Брянский волк]

Напомните о чём Вы? Можно конкретнее.

Напомните о чём Вы? Можно конкретнее.

О каком празднике речь?

Всё точно в таком же смысле, как и с евангельским агнцем! То есть и там - [/COLOR]есть намек на искупление и только.

Вот и мне не понятно, какое отношение праздник Эстер имеет к празднику воскрешения еврея Иисуса? И с какого перекура, праздник Эстер, православная церква назвала "Пасхой"..?[/COLOR

1. Раби: Откуда у христиан Сентуагинта?
Брянск. волк: 72 толковника перевели ее царю Птолемею.
Раби: Я не согласен. Письмо некого Аристея, в котором упоминается об этом событии, подложное.
Бр. волк: Хорошо, пусть будет так. Но евреи живущие в Египте, никогда не говорившие на родном языке, имели у себя именно греческий текст... Христиане могли заполучить его оттуда.
Раби: Немая сцена. Чешет затылок...
2. Раби: Все-таки Вы врете... Не могли евреи живущие в Египте разговаривать на греческом, им был дорог свой иврит.
Бр. волк: Дорогой товарищ! Почитайте Филона, если мне не верите. И не только Филона. Данные о том, что египетские евреи не знали родного языка - это общеизвестное достояние исторической науки.
Раби: Ух, ты... А я и не знал... (опять чешет затылок)
3. Раби: Ну, ладно... В как насчет праздника Пасхи? Что он означает?
Бр. волк: А Вы не знаете? Странно... Праздник Пасхи у евреев - это день национальной независимости.
Раби: Там еще вроде козел какой-то был.
Бр. волк: Да?... Козла-то я и не приметил... Ладно, хорош базарить, пошли пиво попьем...
Раби: Так сегодня Пасха - нам нельзя.
Бр. волк: Ну, хорошо. Я за Вас и за себя выпью... (Жмут друг другу руки).

[Heruvimos]

Я всё беру из Нового Завета, ведь больше нигде ни о каком богочеловеке Иисусе нет ни единого слова...

.

Тогда Вы либо верите написанному либо нет.

[rabi]

Taк кто распял? Пилат или воины?

Его, исключительно по законам Римской империи - арестовал, пытал, судил, а потом и удушил на столбе позора - Рим!

«Всякий, кто без одобрения императора объявлял себя царем(Мессией ивр.), считался нарушителем главного закона империи «Об оскорблении величества» (закон 8 года, изданный Октавианом Августом) и подлежал пытке и последующей казни через распятие, ибо меньшей меры наказания этот закон не знал».

Напоминаю! Даже по Н.З., Санхедрин не считал общину Иисуса богохульной сектой, а лишь ещё одной иудейской общиной патриотов борющихся с Римом. Не зря же глава Санхедрина Гамлиэль сравнивал иудейскую общину Иисуса с общиной Христа Февды и Христа Иехуды Галилеянина и приказывал не преследовать её.

[rabi]

.. Но евреи живущие в Египте, никогда не говорившие на родном языке, имели у себя именно греческий текст... Христиане могли заполучить его оттуда.

Кто вам втюхивает подобное фуфло?

Все иудейские диаспоры, во все времена и по сегодня, используют всегда лишь Святое Писание на иврите! Вы уверены, что например русские живущие в Белоруcсии или в Украине никогда не говорят на родном языке? Верующие иудеи никогда бы не стали использовать искажённые трактовки от многобожников, вместо истинного Слова Божьего - Танаха. Даже не мечтайте!

Дорогой товарищ! Почитайте Филона, если мне не верите. И не только Филона. Данные о том, что египетские евреи не знали родного языка - это общеизвестное достояние исторической науки.

При чём тут вообще эллинист Филон, который жил в Александрии в 50 году н.э. и который был стоиком-платоником не известного происхождения(вероятно грек)? Воззрения Филона на материю, из которой создан мир, не имеют ничего общего с Танахом и Иудаизмом, их корни в греческой философии. ( Филон Александрийский // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. СПб., 19081913. ). Учения написанные как бы им, хранились в христианской церкви, а значит много раз подлежали редактированию и переделке. На них только дурак или подлец может ссылаться..

А Вы не знаете? Странно... Праздник Пасхи у евреев - это день национальной независимости.

Независимости от ангела смерти в Египте..

[rabi]

Тогда Вы либо верите написанному либо нет.

Это лишь лукавый церковный лозунг! На самом деле, нужно лишь изучить древнееврейскую историю, древнееврейское законодательство и снять с лица церковное покрывало что бы понять кто и в каком веке на самом деле писал "Новый Завет" и "Септуагинту"(Библию). И тогда Вы тоже сможете отделять мух от котлет в этих малоазийских, греческих текстах, которые церква редактировала аж по 5 век, под свои вновь выдуманные ей же догматы.

Ведь все документы, относящиеся к Библии(Cептуагинте), в 90 % случаев являются искаженными ватиканскими манускриптами (350 г. н.э.) или синайскими манускриптами (350 г. н.э.). Они сохранились в хорошем состоянии, потому что все ранние христиане знали, что они имеют такое же отношение к истинному Слову Божьему, как истории про Микки Мауса. Септуагинта(сегодняшняя Библия) была написана Оригеном через 250 лет после того, как Маркионом был создан первый канон Нового Завета - и это единственная Cептуагинта(Библия) на свете.

[Брянский волк]

Кто вам втюхивает подобное фуфло?

Все иудейские диаспоры, во все времена и по сегодня, используют всегда лишь Святое Писание на иврите! Вы уверены, что например русские живущие в Белоруcсии или в Украине никогда не говорят на родном языке? Верующие иудеи никогда бы не стали использовать искажённые трактовки от многобожников, вместо истинного Слова Божьего - Танаха. Даже не мечтайте!

При чём тут вообще Филон, который был стоиком не известного происхождения? Учения написанные как бы им, хранились в христианской церкви, а значит много раз подлежали редактированию и переделке. На них только дурак или подлец может ссылаться..

Независимости от ангела смерти в Египте..

Раби, Вам не один я говорил, что данные которыми Вы пользуетесь это или несусветная глупость, в которую Вы свято верите, или же намеренная провокация. Мне кажется и то и другое... Мне даже трудно за что-то ухватиться чтобы Вам возразить - настолько все глупо и недобросовестно. Русские живущие на окрайнах Российской империи, будучи малороссами и белороссами, никогда не противопоставляли свой окраинный диалект как некий другой язык отличный от русского. Это все тот же "великий и могучий", но исключительно в своей разновидности... У нас же вопрос стоит о том, что эллинисты, то есть евреи рассеяния, в большинстве своем говорили на греческом языке, а конкретно в самом Египте, где основались, как известно, еще до завоевания его Александром. Вы даже этого не знаете... Не говоря уже об еврейском философе Александрии, писавшем и говорившем на этом самом греческом, о котором у нас и идет речь. Писания, якобы, хранившиеся в церкви (а зачем там быть таким писаниям? С какой целью? Своих мало что-ли...) могли быть подвержены коррекции ровно настолько, насколько могли быть подвержены коррекции и сами еврейские писания, о чем нам масора и свидетельствует... Неужели Вы и этого не знаете?.. А насчет независимости - это не к ангелу, а к тем же самым египтянам, у которых евреи делами кирпичи для города солнца и др.

- - - Добавлено - - -

Это лишь лукавый церковный лозунг! На самом деле, нужно лишь изучить древнееврейскую историю, древнееврейское законодательство и снять с лица церковное покрывало что бы понять кто и в каком веке на самом деле писал "Новый Завет" и "Септуагинту"(Библию). И тогда Вы тоже сможете отделять мух от котлет в этих малоазийских, греческих текстах, которые церква редактировала аж по 5 век, под свои вновь выдуманные ей же догматы.

Ведь все документы, относящиеся к Библии(Cептуагинте), в 90 % случаев являются искаженными ватиканскими манускриптами (350 г. н.э.) или синайскими манускриптами (350 г. н.э.). Они сохранились в хорошем состоянии, потому что все ранние христиане знали, что они имеют такое же отношение к истинному Слову Божьему, как истории про Микки Мауса. Септуагинта(сегодняшняя Библия) была написана Оригеном через 250 лет после того, как Маркионом был создан первый канон Нового Завета - и это единственная Cептуагинта(Библия) на свете.

И не морочьте "Херувимычу" голову своей некомпетентностью в том, что Септуагинту написал Ориген. С таким же успехом он мог написать "Войну и мир" или "Преступление и наказание".

[Heruvimos]

Это лишь лукавый церковный лозунг! На самом деле, нужно лишь изучить древнееврейскую историю, древнееврейское законодательство и снять с лица церковное покрывало что бы понять кто и в каком веке на самом деле писал "Новый Завет" и "Септуагинту"(Библию). И тогда Вы тоже сможете отделять мух от котлет в этих малоазийских, греческих текстах, которые церква редактировала аж по 5 век, под свои вновь выдуманные ей же догматы.

Ведь все документы, относящиеся к Библии(Cептуагинте), в 90 % случаев являются искаженными ватиканскими манускриптами (350 г. н.э.) или синайскими манускриптами (350 г. н.э.). Они сохранились в хорошем состоянии, потому что все ранние христиане знали, что они имеют такое же отношение к истинному Слову Божьему, как истории про Микки Мауса. Септуагинта(сегодняшняя Библия) была написана Оригеном через 250 лет после того, как Маркионом был создан первый канон Нового Завета - и это единственная Cептуагинта(Библия) на свете.

О, тоесть верить надо тому что Вы отделили? Я понял. Спасибо, буду в курсе.

[rabi]

... Русские живущие на окрайнах Российской империи, будучи малороссами и белороссами, никогда не противопоставляли свой окраинный диалект как некий другой язык отличный от русского.

Просто до вас по малообразованости никак не доходит, что Египет находится от Израеля не дальше чем Белорусь от России. А потому заявлять о том, что евреи Египетской еврейской общины не знали иврита - или дурость или подлость..

Это все тот же "великий и могучий", но исключительно в своей разновидности...

Не смешите! Русский - сам есть диалектом малороського и белароського. Причём, он к тому же ещё и искусственно созданный.

У нас же вопрос стоит о том, что эллинисты, то есть евреи рассеяния, в большинстве своем говорили на греческом языке, а конкретно в самом Египте, где основались, как известно, еще до завоевания его Александром.

Естественно евреям Александрии, греческий язык был необходим для общения с властями и для торговли с местным эллинским населением. Но это никаким образом не подтверждает тот факт, что они использовали в религиозных целях искажённые тексты греков-многобожников, вместо текстов Танаха на иврите.

Иосиф Флавий, в 1 веке писал:

«У нас нет тысячи книг между собой не согласных, одна другую опровергающих; есть только двадцать две книги, охватывающие всё прошлое и по справедливости считающиеся Божественными. Из них пять принадлежит Моше. В них содержатся законы и предания о поколениях людей, живших до его смерти это промежуток в три тысячи лет без малого. События от кончины Моше и до смерти Артаксеркса, царствовавшего в Персии после Ксеркса, описали в тринадцати книгах пророки, жившие после Моше, современники происходившего. Остальные книги содержат гимны Богу и наставления людям, как жить. Всё случившееся от Артаксеркса и до нашего времени тоже описано, но книги эти не заслуживают такой же веры, как вышеупомянутые, потому что авторы их не находились по отношению к пророкам в строгом преемстве. Как мы относимся к нашим книгам, это видно на деле: прошло уже столько веков, и никто не осмелился ничего ни прибавить к ним, ни отнять, не переставить; иудеям врожденна вера в это учение как Божественное»

Вы даже этого не знаете... Не говоря уже об еврейском философе Александрии, писавшем и говорившем на этом самом греческом, о котором у нас и идет речь.

Вас развели как лоха! Нет никаких сведений о том, что этот александрийский стоик-платоник был евреем. Судя по его философии и его учению - он был греком и эллином..

Писания, якобы, хранившиеся в церкви (а зачем там быть таким писаниям? С какой целью? Своих мало что-ли...)

О чём можно с вами дальше говорить, если Вы даже понятия не имеете о том, что все книги Филона и Иосефа Флавия находились в церковных сейфах и подвергались церковному редактированию. А потому, в них очень много вставок рассчитанных на подтверждение церковных фейков, догм и мифов..

..могли быть подвержены коррекции ровно настолько, насколько могли быть подвержены коррекции и сами еврейские писания, о чем нам масора и свидетельствует...

Вас обманывают! После находки Кумранского (полного) свитка Книги Исаии, стало возможным определить, не вкрались ли ошибки при переписке за 2000 прошедших лет и не предпринята ли сознательная попытка фальсификации Святого Писания.

При переписывании свитка Исаии было сделано немало ошибок. Каждую ошибку иудеи маркировали тремя точками под соответствующим словом или буквой, а сверху писали правильную букву. Текст не стирали. Все было доступно для любого взгляда. В заключение подсчитывались буквы всего текста в подлиннике и в списанном экземпляре, и это делалось до тех пор, пока не исчезало любое расхождение! Так что иудейские тексты(в отличии от христианских), не подделаны и не переделаны. Это подтвердилось сравнением их с книгами 2000-ей давности..

И не морочьте "Херувимычу" голову своей некомпетентностью в том, что Септуагинту написал Ориген..

Вы на самом деле ... или просто прикидываетесь? Именно в В III веке н. э. александрийский монах, теолог и философ Ориген провел колоссальный по объему сравнительный анализ изводов греческих переводов, с целью создания критически выверенного текста. Стремясь создать «подлинный» текст Септуагинты, Ориген проделал труд, известный под названием Гексапла(Ориген просто обьеденил и структурировал уже имеющиеся до него переводы на греческом, известные как версии Аквилы, Симаха и Теодоция и назвал это Септуагинтой). Именно Гексапла сыграла огромную роль в христианской текстологии Библии, и именно на ее основе были созданы все известные версии Септуагинты(Библии), и также латинский перевод Библии Вульгата.

Единственное доказательство существования перевода Торы на греческий язык как бы до 350 г. н.э. находится в «Гексапле», но Гексапла не могла быть написанной до того, как был написан Маркионом "Новый Завет". Не смотря на множество трудов всех великих светил церквословия о Cептуагинте, нет никаких доказательств, что хоть одна "Септуагинта 70-ти толковников" когда-нибудь существовала до, во время или сразу после земного служения Иисуса..

- - - Добавлено - - -

О, тоесть верить надо тому что Вы отделили? Я понял. Спасибо, буду в курсе.

Ещё вам надо быть в курсе, что:

«На Втором Ватиканском соборе христиан, при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут большинством голосов пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать просто «святые авторы»(Википедия). Как думаете, почему?

И знаете ли Вы, что:

"Греческая православная церковь пользуется текстом, который называется "текст большинства" (Textus Receptus). Основа для этой текстовой формы - рукописи евангелий так называемого "Византийского типа". Самая древняя из этих рукописей-минускулов - 9й век!

Византийский тип текста представляет собой смешанный текст, образовавшийся в результате исправлений редактора или группы редакторов IV века н.э. и привезённый затем в Константинополь, откуда и распространившийся по всей Византийской империи.

Именно на основе этого "текст большинства"(Textus Receptus) и были сделаны европейские переводы Нового Завета XVIXIX в., а также синодальный перевод на русский язык." (Прот. А. Емельянов. Новый завет. Вводная часть. / Лекции. М.: ПСТБИ, 1997)

[Брянский волк]

Раби. Мы с Вами на эту тему уже говорили и повторятся нету смысла, ибо опять все пойдет по второму кругу. Я даже не знаю что сказать на эти ваши заверения... Мне кажется Вам льстит заслуга если Вы ради ревности по вере будете искажать общеизвестные факты мировой истории. Или, может быть, именно для Вас эти факты малоизвестны? Судя по той информированности, которую Вы тут демонстрируете, это весьма очевидно. Видимо скоро дойдет до утверждения, что земля имеет форму чемодана... Вы действительно уверены, что свидетельства Иосифа о своих национальных приоритетах христианами будут восприниматься как нечто должное, а не как образец саморекламы? Единственное что ценно в нем, так это его свидетельство о Христе как исторической личность и констатация очевидного факта, что эта личность как раз является Мессией. Более из его писаний для христианина мало что полезно, разве что история в ее частном, палестинском выражении для специалистов, да некий нравственный урок из всего этого извлеченный...
К Вашему сведению Ориген никогда монахом не был. Был пресвитером, а затем, войдя в конфликт с архиереем на предмет своего оскопления, получил запрет на служение, что помогло ему сосредоточиться именно на толковании и обработке Гекзаплов. Далее повторятся насчет Септуагинты не буду. Вы сами понимаете, что все сказанное Вами явная глупость...

[rabi]

... Вы действительно уверены, что свидетельства Иосифа о своих национальных приоритетах христианами будут восприниматься как нечто должное, а не как образец саморекламы? Единственное что ценно в нем, так это его свидетельство о Христе как исторической личность и констатация очевидного факта, что эта личность как раз является Мессией.

Вас обманывают! Как подчеркивает крупный польский историк религии профессор Зигмунт Понятовский, этот рассказ, вложенный в уста еврея, "почти живьем заимствован из христианского символа веры". Ученые установили даже приблизительное время, когда была сделана вставка. Такие раннехристианские авторы, как Климент, Минуций, Тертуллиан и Феофил из Антиохии, хорошо знали "Иудейские древности", однако ни единым словом не упоминают об этой столь любезной христианским сердцам информации об Иисусе. Невозможно предположить, что они это сделали умышленно, руководствуясь какими-то таинственными соображениями, и напрашивается один-единственный вывод: в тексте "Иудейских древностей", которым они располагали, этого отрывка еще не было.

Его впервые цитирует лишь более поздний писатель, Евсевий, автор первой "Истории христианской церкви", живший в 263-339 годах. Отсюда можно заключить, что вставка была сфабрикована каким-нибудь переписчиком на рубеже третьего и четвертого веков. Любопытный материал для дискуссии о "Флавиевом свидетельстве" дает крупный раннехристианский богослов и писатель Ориген, живший в 185- 254 годах, то есть раньше Евсевия и до включения в текст "Иудейских древностей" вставки об Иисусе. Из его полемического трактата "Contra Celsum" ("Против Цельса") следует, что в имевшемся у него экземпляре "Иудейских древностей" рассказывалось об Иоанне Крестителе и святом Иакове; что же касается Иисуса, то Оригену был, очевидно, известен какой-то иной текст, на основании которого он упрекал Иосифа Флавия в том, что тот не считал Иисуса "мессией".

Ориген (185254), по-видимому, читал подлинный текст Иосифа, поскольку сообщает, что Флавий «не верит в Иисуса как Христа (ἀπιστῶν τῷ Ἰησοῦ ὡς Χριστῷ)» (Orig.CC.I.47).

.. Вы сами понимаете, что все сказанное Вами явная глупость..

Глупость - это когда всё Христианство пользуется сегодня искажённой греческой Септуагинтой(Библией) Оригена, созданой в 3 веке н.э., вместо истинного Слова Божьего, Танаха!

[Брянский волк]

Раби. 1. Я достаточно читал на тему этой "вставки" у Иосифа. Заинтересованные в том, что она была подделкой и поздней допиской будут всегда настаивать на этом... Но допустите такую вещь, что Иосиф действительно заинтересовался спором об личности Иисуса и ему пришлось слышать аргументированные высказывания на этот счет от людей действительно понявших все произошедшее, но, так или иначе, остающихся в лагере противников Иисуса. Ведь как сказано в Евангелии, многие из священников уверовали, но боялись исповедовать Его чтобы не лишиться кормушки и своего социального положения. Споры и брожения в еврейском обществе насчет личности Мессии еще долго волновали людские сердца и умы и немудрено, что кто-либо из реальных исполнителей казни понял наконец что же произошло и этим своим прозрением мог поделиться с автором "Иудейской войны". Конечно, чем дальше мы от событий этого времени тем сложнее предположить как это было на самом деле, но полностью сбрасывать со щитов вариант прозрения и осознания мы тоже не можем. Тем более, главный аргумент - совершенная нелогичность христианства как такового, а так же его невписываемость в ландшафт обычной человеческой жизни - не действует, так как последователей Иисуса в мире больше всего и рост числа Его приверженцев постоянно растет. Я уже приводил данные тут одному товарищу, приведу их и Вам. Только за год из Ислама (наиболее шиитского толка) обращаются до 6 миллионов человек. И это несмотря на то, что главным соблазном в этой религии для его адептов является фактор вочеловечивания, то есть упразднение примата об единственности и недосягаемости божества.
2. Для понимания достоверности событий евангелия не нужно прибегать к литературе, так или иначе, чуждой самому евангелию. Человек переживший личную встречу со Спасителем не нуждается в подпорках со стороны антихристианского интеллектуального наследия. Перечисленные Вами отцы это хорошо понимали, поэтому и не считали писания Иосифа достаточно авторитетными для своей проповеди. Косвенно да, они могли сослаться на него, но зачем если есть более достоверные источники информации. И приписывать им непременную обязанность цитировать так называемою "вставку" было бы весьма не корректно. Ведь и цитирование Талмуда так же можно использовать как "свидетельство от обратного" об исторической личности Иисуса-Мессии и Его конфликта, но этим никто не собирается пользоваться имея под рукой более благонадежные источники.
3. Да... Тут я вспомнил еще один упрек который Вы мне бросили насчет мнимого ученичества Игнатия Антиохийского у ев. Иоанна. Так вот, недавно перечитывал послания Игнатия и нашел там множество лексических параллелей со стихами евангелия Апостола... Тут у нас уже возникал подобный спор по этому вопросу и я эти параллели выписал Маре (есть у нас такой форумный персонаж). Чтобы не повторяться еще раз посмотрите их в теме "Страсти Христовы - плата...". Немудрено, что такие же параллели с писанием Иосифа есть и у тех авторов которые Вы мне приводили. Я дословно творения каждого из них не помню (тем более что многое у них утеряно в веках), но можно допустить, что было и такое цитирование... Кстати, вот Вам и аналогия, но уже в обратную сторону: анализ текста книги Премудрости Соломона говорит о том, что еврей такого написать не мог. Сам слог, подача материала, свидетельствует о греческом происхождении данного текста, ибо так строить предложения и излагать мысль мог не еврей, а именно грек. Но книга входит в состав Канона и не подвергается нареканию со стороны его хранителей.
4. То что Иосиф не верил во Христа, но все-таки написал о Нем в своей книге, говорит о важности этот вопроса и для простого еврея, и для образованного... Вопросом всей жизни... Его неверие только увеличивает ценность свидетельства.

[Heruvimos]

Просто до вас по малообразованости никак не доходит, что Египет находится от Израеля не дальше чем Белорусь от России. А потому заявлять о том, что евреи Египетской еврейской общины не знали иврита - или дурость или подлость..

Не смешите! Русский - сам есть диалектом малороського и белароського. Причём, он к тому же ещё и искусственно созданный.

Естественно евреям Александрии, греческий язык был необходим для общения с властями и для торговли с местным эллинским населением. Но это никаким образом не подтверждает тот факт, что они использовали в религиозных целях искажённые тексты греков-многобожников, вместо текстов Танаха на иврите.

Иосиф Флавий, в 1 веке писал:

«У нас нет тысячи книг между собой не согласных, одна другую опровергающих; есть только двадцать две книги, охватывающие всё прошлое и по справедливости считающиеся Божественными. Из них пять принадлежит Моше. В них содержатся законы и предания о поколениях людей, живших до его смерти это промежуток в три тысячи лет без малого. События от кончины Моше и до смерти Артаксеркса, царствовавшего в Персии после Ксеркса, описали в тринадцати книгах пророки, жившие после Моше, современники происходившего. Остальные книги содержат гимны Богу и наставления людям, как жить. Всё случившееся от Артаксеркса и до нашего времени тоже описано, но книги эти не заслуживают такой же веры, как вышеупомянутые, потому что авторы их не находились по отношению к пророкам в строгом преемстве. Как мы относимся к нашим книгам, это видно на деле: прошло уже столько веков, и никто не осмелился ничего ни прибавить к ним, ни отнять, не переставить; иудеям врожденна вера в это учение как Божественное»

Вас развели как лоха! Нет никаких сведений о том, что этот александрийский стоик-платоник был евреем. Судя по его философии и его учению - он был греком и эллином..

О чём можно с вами дальше говорить, если Вы даже понятия не имеете о том, что все книги Филона и Иосефа Флавия находились в церковных сейфах и подвергались церковному редактированию. А потому, в них очень много вставок рассчитанных на подтверждение церковных фейков, догм и мифов..

Вас обманывают! После находки Кумранского (полного) свитка Книги Исаии, стало возможным определить, не вкрались ли ошибки при переписке за 2000 прошедших лет и не предпринята ли сознательная попытка фальсификации Святого Писания.

При переписывании свитка Исаии было сделано немало ошибок. Каждую ошибку иудеи маркировали тремя точками под соответствующим словом или буквой, а сверху писали правильную букву. Текст не стирали. Все было доступно для любого взгляда. В заключение подсчитывались буквы всего текста в подлиннике и в списанном экземпляре, и это делалось до тех пор, пока не исчезало любое расхождение! Так что иудейские тексты(в отличии от христианских), не подделаны и не переделаны. Это подтвердилось сравнением их с книгами 2000-ей давности..

Вы на самом деле ... или просто прикидываетесь? Именно в В III веке н. э. александрийский монах, теолог и философ Ориген провел колоссальный по объему сравнительный анализ изводов греческих переводов, с целью создания критически выверенного текста. Стремясь создать «подлинный» текст Септуагинты, Ориген проделал труд, известный под названием Гексапла(Ориген просто обьеденил и структурировал уже имеющиеся до него переводы на греческом, известные как версии Аквилы, Симаха и Теодоция и назвал это Септуагинтой). Именно Гексапла сыграла огромную роль в христианской текстологии Библии, и именно на ее основе были созданы все известные версии Септуагинты(Библии), и также латинский перевод Библии Вульгата.

Единственное доказательство существования перевода Торы на греческий язык как бы до 350 г. н.э. находится в «Гексапле», но Гексапла не могла быть написанной до того, как был написан Маркионом "Новый Завет". Не смотря на множество трудов всех великих светил церквословия о Cептуагинте, нет никаких доказательств, что хоть одна "Септуагинта 70-ти толковников" когда-нибудь существовала до, во время или сразу после земного служения Иисуса..

- - - Добавлено - - -

Ещё вам надо быть в курсе, что:

«На Втором Ватиканском соборе христиан, при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут большинством голосов пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать просто «святые авторы»(Википедия). Как думаете, почему?

И знаете ли Вы, что:

"Греческая православная церковь пользуется текстом, который называется "текст большинства" (Textus Receptus). Основа для этой текстовой формы - рукописи евангелий так называемого "Византийского типа". Самая древняя из этих рукописей-минускулов - 9й век!

Византийский тип текста представляет собой смешанный текст, образовавшийся в результате исправлений редактора или группы редакторов IV века н.э. и привезённый затем в Константинополь, откуда и распространившийся по всей Византийской империи.

Именно на основе этого "текст большинства"(Textus Receptus) и были сделаны европейские переводы Нового Завета XVIXIX в., а также синодальный перевод на русский язык." (Прот. А. Емельянов. Новый завет. Вводная часть. / Лекции. М.: ПСТБИ, 1997)

Да я в курсе и по Рецептусу и по Нестле и по левым греческим текстам. Так Вы не ответили: Вы будете решать теперь за нас что отделять а что нет?

[rabi]

1. Я достаточно читал на тему этой "вставки" у Иосифа. Заинтересованные в том, что она была подделкой и поздней допиской будут всегда настаивать на этом...

Да чего там настаивать! Если даже христиане первых веков не видели в писаниях Флавия и близко ничего ни о каком Христе Иисусе, то и ежу ясно что это поздняя вставка..

Но допустите такую вещь, что Иосиф действительно заинтересовался спором об личности Иисуса и ему пришлось слышать аргументированные высказывания на этот счет от людей действительно понявших все произошедшее, но, так или иначе, остающихся в лагере противников Иисуса. Ведь как сказано в Евангелии, многие из священников уверовали, но боялись исповедовать Его чтобы не лишиться кормушки и своего социального положения.

Это глупости! Древние евреи не велись на имена, знание Танаха или умение врачевать. Они ориентировались только на наступление мессианских времён. А такие времена не наступили ни в 1 веке, ни в последующие. А это означает только одно. Все кто самозвано обьявляли себя Мессиями, таковыми не были.

И ещё важно! Первые христианские, малоазийские общины, даже имени такого как "Иисус" не знали. Они называли своего учителя просто титулом "спаситель"(cм. Евангелие от Марии), что на иврите звучало как ешу(еврейский глагол "спасать"). Позже церковные переписчики решили, что это имя. А так как у греков отсутствовала буква "ш", то у них и появилось имя Иисус.

Если задаться вопросом, почему из более 3000 разнообразных малоазийских евангелий, церква Константина в 3 веке выбрала и причесала под собственные нужды лишь 4 евангелия, то можно увидеть, что кесарь Константин выбирал лишь евангелия более близкие к Митраизму, с его умирающим и воскрешающимся богом солнца, день которого отмечался по воскресеньям. Этого бога тоже именовали "спасителем". Именно по этому, Иусти́н Му́ченик, ок. 100165 гг один из первых историков и апологетов христианства писал:

«Когда мы говорим о том, что Иисус Христос наш учитель, был зачат без соития, а затем распят, умер, воскрес и вознесся на небеса, мы не утверждаем ничего отличного от того, во что верите вы, поклоняющиеся своим богам, сыны Юпитера».

[rabi]

.. Перечисленные Вами отцы это хорошо понимали, поэтому и не считали писания Иосифа достаточно авторитетными для своей проповеди. Косвенно да, они могли сослаться на него, но зачем если есть более достоверные источники информации.

С чего Вы это взяли? «На Втором Ватиканском соборе при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут большинством голосов пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать просто «святые авторы»(Википедия).

Как думаете, почему?

Да... Тут я вспомнил еще один упрек который Вы мне бросили насчет мнимого ученичества Игнатия Антиохийского у ев. Иоанна. Так вот, недавно перечитывал послания Игнатия и нашел там множество лексических параллелей со стихами евангелия Апостола...

Такие параллели есть потому, что грек-евангелист под ником "Иоанн" видимо имел под рукой рукописания Игнатия Антиохийского.

При критическом осмыслении "Иоаннового" гностического сказания видно, что это не слова настоящего автора, а свидетельство третьего лица, позднейшая добавка, сделанная другой рукой к первоначальной рукописи, чтобы заставить людей верить, что Евангелие исходит от настоящего ученика Иисуса. Ваш "Иоанн", явный эллинист-платоник и явный адепт гностической церквы, а не ученик иудейского проповедника Иисуса. Разве мог бы истинный ученик иудея Иисуса призывать людей «не любить мир Божий» и отрицать его божественное происхождение(cр.1Ин.2:15,16)?

Что ещё касаемо этого "Иоанна"! В 363г. н.э. Лаодикийский собор канонизировал 26 книг Нового завета, но и тогда Откровение Иоанна не было включено в церковный канон. Оно явно, как и все остальные, а их было не мало, было объявлено апокрифическими, т. е. подложным.

... Кстати, вот Вам и аналогия, но уже в обратную сторону: анализ текста книги Премудрости Соломона говорит о том, что еврей такого написать не мог. Сам слог, подача материала, свидетельствует о греческом происхождении данного текста, ибо так строить предложения и излагать мысль мог не еврей, а именно грек. Но книга входит в состав Канона и не подвергается нареканию со стороны его хранителей.

Потому и не было нареканий, что хранителем являлась греческая церква беззакония! Но и тут Вы ошиблись! В каталогах книг Библии, например, в «Правилах Апост.» (35 пр.), собора Лаодокийского, св. Афанасия Великого, "Премудрости Соломона" не считаются произведением Соломона и тем более книгой канонической..

- - - Добавлено - - -

Да я в курсе и по Рецептусу и по Нестле и по левым греческим текстам. Так Вы не ответили: Вы будете решать теперь за нас что отделять а что нет?

Я отделяю не для вас, а для тех кто хочет знать правду. Остальным видимо комфортнее в лжи и мракобесии - но это их личный выбор, за который они лично и ответят..