Мнение Льва Толстого о западной схоластике

[Ротенберг]

Помню, у меня было одна или две книжки Ренана, но я их не читал. Хотя, наверное, полезно было бы для общего развития, и для понимания, откуда растут ноги у товарищей богоборцев.

Ренан не был богоборцем. Богоборцев вообще не существовало в природе, нет их и сейчас.
Были борцы с христианской верой. Ноги им никто не отращивал. Просто такая была естественная реакция у людей.
Помните как как Тацит написал?
"подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме".
Сам человек к такому выводу пришел, без подсказок Ренана.

- - - Добавлено - - -

а что-то возможно без "догматов"?

Татхата .

[Вовчик]

Татхата .

пример обратного действия, спасибо

[Ротенберг]

"Даже этого вопроса быть не может. Потомок я или не потомок его, я такой же человек, и такая же во мне свобода, такие же искушения. Что же объяснять? Говорить о том, что моя наклонность к злу происходит от наследства Адама, значит только сваливать с больной головы на здоровую и судить о том, что мне известно внутренним опытом, по каким-то по крайней мере странным преданиям (...).

Центральный догмат этой части есть догмат искупления. На догмате этом зиждется всё учение этой части. Догмат состоит в том, что вследствие мнимого падения Адама его потомки впали в смерть настоящую и духовную, разум их был затемнен, и они потеряли образ божий. Для спасения людей от этого мнимого падения предлагается необходимость искупления -- платы богу за грех Адама. Эта плата, по учению церкви, совершается посредством вочеловечения бога, сошествия его на землю, его страданий и смерти. Христос бог сходит на землю и своей смертью спасает людей от греха и смерти. Но так как спасение это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же, каков был Адам, каковы они были после Адама, каковы они были при Христе, во время Христа и после Христа, каковы были и суть люди всегда, так как в действительности всё такой же грех, та же удобопреклонность к злу, те же муки рождения, та же необходимость труда для пропитания себя, та же смерть, свойственные людям, то и всё это учение второй части не есть уже учение о вере, а чистое баснословие (...).

Искупил ли меня бог, или не искупил и как искупил? промышляет ли бог о мире и обо мне, или не промышляет и как он промышляет? троица ли он и какие его свойства? Какое мне до этого дело? Мне ясно, что я не пойму целей, и средств, и мыслей, и существа бога. Если он -- троица, если он промышляет, если он искупил нас, тем лучше для меня. И промышление, и искупление -- это его дело. А у меня есть мое дело. Вот это-то мне нужно знать и в этом не ошибиться. Не подумать, что он промышляет обо мне, где бы мне надо самому промышлять, не подумать, что он искупил, где мне надо самому искупить. Если бы я видел даже, что всё, что мне говорит богословие, разумно, ясно и доказано, я бы и тогда не интересовался этим. Бог делает свое дело, которое я, очевидно, никогда понять не буду в силах, а мне надо делать свое. Мне особенно важны и дороги указания моего дела, в богословии же я постоянно вижу, как дело это мое всё уменьшается и уменьшается и в догмате искупления даже сводится, на ничто (...).

После этого бог этот самый в трех лицах, всеведущий, всеблагой и всемогущий, сотворивши Адама и проклявши его и всё потомство, все-таки не переставал промышлять, т. е. заботиться, для их блага, об Адаме и его потомках, о всех сотворенных им существах. Он сохраняет тварей, содействует им и управляет ими всеми и каждым особенно. Бог этот управлял и управляет ангелами, злыми и добрыми, и людьми, злыми и добрыми. Ангелы помогают богу управлять миром. Есть ангелы, приставленные к царствам, к народам и к людям. И вот бог всеведущий, всемогущий и всеблагой, сотворивший их всех, погубил тьмы ангелов злых навсегда и людей всех за Адама, но не переставал заботиться о всех людях и заботится естественным образом и даже сверхъестественным.

Сверхъестественный этот способ заботы о людях состоит в том, что, когда прошло 5000 лет, бог нашел средство заплатить самому себе за грех Адама, которого он сам сделал таким, каким он был. Средство состоит в том, что в числе лиц троицы одно -- сын. Оно, это лицо, так всегда и было сыном. Так этот сын вышел, из девы, не нарушая ее девства; но вошел в деву Марию, как муж ее -- дух святой, а вышел сын -- Иисус Христос. И этот сын назывался Иисус, и он был бог, и человек, и лицо троицы.

Этот-то бог-человек и спас людей. Он спас их вот как: он был пророк, первосвященник и царь. Он, как пророк, дал новый закон; как первосвященник, сам себя принес в жертву тем, что умер на кресте, и как царь, делал чудеса, и сошел в ад, выпустил оттуда всех праведников и уничтожил грех, проклятие и смерть в людях".

Lib.ru/Классика: Толстой Лев Николаевич. Исследование догматического богословия

Толстого интересует что ему делать.
Он не нашел в евангелиях что ему делать?
Не нашел , потому что в них нет ничего об этом.
Вся христианская догматика это объяснение того что Иисус сделал при первом пришествии. Но весь цимус для христианина во втором, которого пока нет. Во время второго пришествия должны произойти воскрешения, суд, сковородки и царствие.

"Подлинно все верующие в то время были настоящие дети по своему смирению, невинности и бескорыстию. Оставляя блага и мирские надежды, они отдаляли от себя причину житейских забот и печалей и занимались, единственно, ожиданием Царствия Христова, КОТРОЕ ПОЧИТАЛИ ВЕСЬМА БЛИЗКИМ".

Поснов М.Э. "История Христианской Церкви"
Поэтому вся жизнь христианина это ожидание. А во время ожидания надо чем
то заниматься.
Толстого видимо тупое ожидание возвращения Христа не устраивало.
Тем более не устраивал его атракцион - согрешил- покаялся.

Это то что я вижу в его записях.

- - - Добавлено - - -

Великим и честным мыслителем был Лев Николаевич. Пойти против традиции очень сложно.

[Плюк]

Знаете ли, я считаю, что пророк Мухаммед (ас) много сказал дельного. И много сделал очень хороших поступков.
Тем не менее, я же не примыкаю к его умме.
Так и Лев Ник. вовсе не примкнул к христианской церкви.
Он ее ломал и обгаживал половину своей жизни. Плевал на святыни, издевался над чувствами верующих, кромсал Евангелие, проповедовал принципиальную ТУПОСТЬ: выброси все, чего не можешь понять двумя классами сельской школы.
Это принципиальный АНТИ-интеллектуалист.
И признавать за ним ум - означает отказываться от своего собственного.

(Ренан, как толковник Евангелия - та же ТУПАЯ линия: чудес нет, потому что нет чудес...)

Толстой упоминает Ренана в своём "Четвероевангелие" и даже где то упрекает его...
Если бы он списывал у Ренана,зачем его упоминать и "палиться"?
Если так рассуждать,то можно сказать,что "Откровение Иоанна" было списано с Ветхозаветных пророков,так как там есть повторения...
Авторы и толкователи Евангелий "приписывали" своё "учение" авторитету Христа...
Авторитет от слова : Авторитари́зм (от лат. auctoritas власть, влияние) политический режим, при котором носитель власти (например, диктатор и т. д.) провозглашает сам себя имеющим право на власть.

[sam1]

Великим и честным мыслителем был Лев Николаевич. Пойти против традиции очень сложно.

Вы считаете великим и честным мыслителем Люцифера? Он ведь тоже пошел против традиции поклонения Богу, а это было еще сложнее, чем у Толстого, ибо в духовном мире все открыто.

[Ротенберг]

Вы считаете великим и честным мыслителем Люцифера? Он ведь тоже пошел против традиции поклонения Богу, а это было еще сложнее, чем у Толстого, ибо в духовном мире все открыто.

Люцифера не читал, Толстого читал.

[sam1]

Люцифера не читал, Толстого читал.

Ангелы книг не пишут. Но я о проявлении свободной воли, а не о литературных трудах.

[Ротенберг]

Ангелы книг не пишут. Но я о проявлении свободной воли, а не о литературных трудах.

Я не верю в существование ангелов.

[sam1]

Я не верю в существование ангелов.

А во что верите?

[Ротенберг]

А во что верите?

В инопланетян. Но не часто, в основном после просмотра научно-фантастических фильмов.

[sam1]

В инопланетян. Но не часто, в основном после просмотра научно-фантастических фильмов.

Возможно, тогда вам будет интересна эта тема: Гипотеза о существовании других разумных существ на Земле

[Виталич]

"Баптистский учебник догматики рисует (...) картину: «единственный путь спасения состоит в том, чтобы невинный, безгрешный добровольно согласился умереть, приняв на себя наказание за грех, и стал бы заместителем грешника перед Богом.

хорош же тогда бог у тех кто его таким полу-невеждой-полу -садистом рисует.

Христос своей смертью внес достойную плату для освобождения грешников от греха».

да ещё и торгаш.

Христос претерпел «заместительные карающие страдания»

а мне то от этого замены - какой толк? лично мне с моими грехами ( а все грешны) как в Его рай попасть? и пребывать в Боге , где греха нет и быть не может...