-
Нет,родной.Это не земля!Это планета Плюк!Галактика Кин-Дза-Дза... -
Комментарий
-
Толстой это самый настоящий христианинНикто не хочет любить в нас обыкновенного человека. Антон ЧеховКомментарий
-
"Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, которое впрочем не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово." ( Галатам 1:6-7).Комментарий
-
"Ай, Моська...?!
знать, она сильна?!" (с)
...Молитва - постоянное (в течении жизни) рассказывание Отцу "что с тобой было там, где ты Его не видел". Рассказывание не обязательно вслух = постоянное "смотрение в зеркало" произошедшего, исправление своих "черт" (Иак.1:22-26)Комментарий
-
Знаете ли, я считаю, что пророк Мухаммед (ас) много сказал дельного. И много сделал очень хороших поступков.
Тем не менее, я же не примыкаю к его умме.
Так и Лев Ник. вовсе не примкнул к христианской церкви.
Он ее ломал и обгаживал половину своей жизни. Плевал на святыни, издевался над чувствами верующих, кромсал Евангелие, проповедовал принципиальную ТУПОСТЬ: выброси все, чего не можешь понять двумя классами сельской школы.
Это принципиальный АНТИ-интеллектуалист.
И признавать за ним ум - означает отказываться от своего собственного.
(Ренан, как толковник Евангелия - та же ТУПАЯ линия: чудес нет, потому что нет чудес...)Спаси, Боже, люди Твоя....Комментарий
-
Из православной статьи-
Свято-Крестовская православная страничка : В защиту веры : Христос - Спаситель: взгляд с востока и запада
"Основное различие между Западным и Восточным христианством было заложено еще в античности. Мир восточного Средиземноморья, и прежде всего мир эллинов, был более склонен к философии и к мистике...".
С чего бы эллинских философов пристегнули к мистикам и противопоставили юристам - римлянам?
"Гений римлян проявлял себя не столько в философии или в религии, сколько в государственном управлении, в праве, в военном деле".
Видимо готовится основание для доказательства того, что православие, имеющее греческие корни (про еврейские речь не идет) философски - мистично (уже смешно), а католики (дети юристов) все неправильно поняли .
"Рим, приняв христианство, нашел способ по-своему, юридически истолковать его. Трагедия человеческой истории превратилась в судебный акт, во вселенский трибунал. В этом трибунале Бог судья, человек подсудимый, Христос адвокат и дьявол прокурор. Согласно уголовному кодексу (его роль в этой модели исполняет Библия), "возмездие за грех смерть" (Рим. 6, 23). Прокурор, прекрасно знакомый с Библией (вспомним, что даже Христа в пустыне Сатана искушает цитатами из Писания) требует справедливой кары, причем высшей."
По евангелиям так и есть. Что православный автор имеет возразить?
Далее он возражает баптистам . Эти то же по его мнению толкуют евангелия неверно.
"Итак, попробуем рассмотреть историю Спасения так, как это делают протестанты, опирающиеся на старый латинский юридизм. Грех Адама вызвал величайший гнев Божий. Смерть нависла над всем миром. Применения этой смерти ко всем потомкам Адама и требует прокурор Вселенского суда. Судья же согласен с этим. По уверению схоластики, наследованному баптистами, "грех Адама вменен, признается и приписывается каждому члену человеческого рода Человек виновен уже до того, как согрешит лично. Но прокурор упустил из вида одно обстоятельство: оказывается, судья, адвокат и до некоторой степени подсудимый связаны родственными узами. И поэтому, хотя Судья и соглашается поступить по справедливости, то есть в соответствии с требованием закона и требованием дьявола, но Он решает перенести наказание с человека на Своего Сына на адвоката. Он решил убить Своего праведного Сына вместо действительного преступника. После же того, как Христос принес "заместительную жертву" и уплатил тем самым выкуп прокурорской "справедливости", Судья получает, наконец, право отложить в сторону свой собственный Закон и объявить человека прощенным.
"Искупительная смерть Иисуса Христа стала для любящего Бога моральной и юридической необходимостью в целях поддержания Его справедливости и праведности В этих текстах представлена важная истина плана спасения: грехи и вину, которые оскверняют нас, важно возложить на Понесшего наши грехи и тем очистить себя (Пс. 50, 12). Как раз об этой стороне служения Христа свидетельствуют обряды ветхозаветного святилища. Там перенос греха с раскаивающегося человека на невинное животное символизировал перенос греха на Христа, понесшего наши грехи Бог по Своей милосердной воле предложил Христа в умилостивление Его святого гнева, направленного против грехов людей, потому что Он принял Христа как божественного Заместителя, которому надлежало претерпеть Божий суд над грехом Через Христа Божий гнев не превратился в любовь. Христос отвел этот гнев от человека и взял его на Себя На кресте было полностью уплачено за грех человека. Божественная справедливость была удовлетворена. С юридической точки зрения мир восстановил Божье благоволение. Отныне Его посредничество дает каждому возможность воспользоваться заслугами Спасителя".
Ну и далее возражения- "ключевые термины юридической теории спасения отсутствуют в Библии: нет в Писании выражений типа "заместительная жертва", "юридическая необходимость", или "заслуги". В Новом Завете нет и термина "удовлетворение".
Во-вторых, Бог здесь рисуется как шизофреник, в котором борются две страсти. С одной стороны Он хочет простить и любить, с другой Он жаждет наказать. ".
Про борьбу желаний у Бога тонко подмечено. Но ведь это не "юристы" придумали, такой вывод напрямую следует из евангелий.
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Иоанна 3:16)
а сыны царства извержены будут во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов.
(Св. Евангелие от Матфея 8:12)
Любовь к миру и выбрасывание сынов во тьму не дружат между собой.
Как православный богослов разрулит это противоречие?
"Человек должен принять дар спасения. И раскрыть свою душу для действия благодати как раз и означает вступить в "синергию", в сотрудничество своей воли с волей Бога, своей энергии с благодатью Христовой. Действительно, отец, встречая блудного сына, не расспрашивает его, приказывает вынести ему лучшую одежду и устроить пир. Вера Евангелию открывает нам, что от Бога больше не нужно прятаться, что не страшно выйти Ему навстречу. Но этот шаг навстречу Богу требует уже совершенно определенной работы. Вера своим созерцанием будит волю человека ибо благодать должна быть усвоена, а не издалека услышана...
"человеческая природа, поврежденная изнутри, может быть и спасена только изнутри, а не внешним актом купли или колдовства, который оставляет нетронутым ее греховный корень. А значит, неприемлема банковская процедура перевода "заслуг" Христа на спасаемых Им людей"...
Значит человеческую природу нужно спасать. Но ключевой термин - падшая человеческая природа то же отсутствует в
Библии. В Танахе его точно нет. Возможно он был в гностицизме , у Платона но ее нет в иудаизме (танахе) и в евангелиях. Как нет и "духовного корня".
Видимо поэтому автор в начале своей статьи не ругает эллинских мистиков и философов, но противопоставляет их неправильным католикам и протестантам с западным юридическим мышлением.
Но какое отношение это исправление какой то падшей природы имеет к иудею Иисусу, который в евангелиях человеческую природу не исправляет?
Он как юрист говорит, что весь суд Отец отдал Сыну.
"Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну, дабы все чтили Сына, как чтут Отца".
"Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западную схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой. "
А почему Толстой должен был читать святоотеческое предание , а не евангелия? Святые Отцы как раз и выросли на эллинской философии.
"Как историко-философский феномен патристика это прежде всего синтез религиозных ценностей христианства и эллинского философского наследия.
А. Гарнак, выражавший взгляды протестантских кругов, определил культурный синтез как прогрессирующую эллинизацию первоначального христианства. В III в., указывал он, христианство ни идейно, ни тем более организационно не походило на самое себя при Христе. Но такова была неизбежная цена победы: за триумф пришлось заплатить "философизацией" учения и созданием всеподавляющей церковной иерархии. Все, что создано после Евангелий, было плодом эллинского духа и приспособлением религии к понятийному миру эллинской философии "
История средневековой философии. Патристика.Понятие о патристике и ее основные особенности.
Допустим "Отцы" правы и самое важное в христианстве- исправление падшей природы. А как быть со скрежетом зубовным? Скрежет это первая проблема которую нужно решать, имо. А то пока будем исправляться , придет Спаситель , заберет всех дев с маслом , а прочих отправит на сковородки.
"Задолго до Вольтера и Толстого поверхностно-юридическими теориями возмущался св. Григорий Богослов: "Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому, то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но <получает> самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу, то, во-первых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и по тому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим? Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием".
Да, тяжело объяснить зачем Иисус пошел на крест. Значит никто никому ничего не жертвовал. Сын во всем покорствовал , а Отец устроил Сыну Голгофу, испытание - пойдет он на пытку, будет дальше покорствовать или сдуется?
Но Сын не сдулся и все устроил. Это все, можно поблагодарить Иисуса за то что спас нас от суда, избавил, исправил нашу природу и заняться своими делами? Или нужно проходить свое испытание?
- - - Добавлено - - -
При том что Толстой анализирует как миф (или догмат?) о грехопадении Адама согласуется с догматом об искуплении.
Грехопадение произошло допустим 5000 лет назад. Бог устроил потоп, размножил потомков Авраама, вывел из Египта и т.д.
3000 лет Бог этим занимался и не обращал внимание на грешную природу евреев , египтян, китайцев.
И вдруг после трех тысячелетий Бог вспомнил- а люди то грешны первородным грехом! И послал Сына этот грех брать на себя.
Чтобы Вам было совсем понятно, Толстой иронизирует .
- - - Добавлено - - -
Христианин без догматов - что Буратино без древесины, имо. Невозможен такой христианин. Даже Иисус был догматичен.
Бог, Царствие, спасение ...все это догматы иудаизма , взятые из Танаха.Комментарий
Твитнуть
Комментарий