Мнение Льва Толстого о западной схоластике

[sam1]

"Баптистский учебник догматики рисует (...) картину: «единственный путь спасения состоит в том, чтобы невинный, безгрешный добровольно согласился умереть, приняв на себя наказание за грех, и стал бы заместителем грешника перед Богом. Христос своей смертью внес достойную плату для освобождения грешников от греха». Христос претерпел «заместительные карающие страдания»

Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западную схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой".

Протестантам о православии - Протестантам о православии. Наследие Христа - Кураев Андрей, протодиакон | Предание.Ру крупнейшая православная медиатека рунета

Подскажите, пожалуйста, из какого произведения Толстого взята эта мысль.

[Haperski]

"Баптистский учебник догматики рисует (...) картину: «единственный путь спасения состоит в том, чтобы невинный, безгрешный добровольно согласился умереть, приняв на себя наказание за грех, и стал бы заместителем грешника перед Богом. Христос своей смертью внес достойную плату для освобождения грешников от греха». Христос претерпел «заместительные карающие страдания»

Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западную схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой".

Протестантам о православии - Протестантам о православии. Наследие Христа - Кураев Андрей, протодиакон | Предание.Ру крупнейшая православная медиатека рунета

Подскажите, пожалуйста, из какого произведения Толстого взята эта мысль.

это в его книге "Исследования догматического богословия". Вместе с тем, толстовством лучше не увлекайтесь, потому что сам Толстой вообще не следовал тому чему учил и во что верил. Его "исследование" и другие книги на эту тематику очень слабы. Читайте лучше Достоевского, он глубже, это отмечают Бердяев, Соловьев и другие.

[sam1]

это в его книге "Исследования догматического богословия". Вместе с тем, толстовством лучше не увлекайтесь, потому что сам Толстой вообще не следовал тому чему учил и во что верил. Его "исследование" и другие книги на эту тематику очень слабы. Читайте лучше Достоевского, он глубже, это отмечают Бердяев, Соловьев и другие.

Благодарю за ссылку. Толстовством не увлекаюсь, просто нужна была конкретная цитата. "Исследования..." - очень объемный труд, вот эти фрагменты, скорее всего, Кураев имел в виду:

"Даже этого вопроса быть не может. Потомок я или не потомок его, я такой же человек, и такая же во мне свобода, такие же искушения. Что же объяснять? Говорить о том, что моя наклонность к злу происходит от наследства Адама, значит только сваливать с больной головы на здоровую и судить о том, что мне известно внутренним опытом, по каким-то по крайней мере странным преданиям (...).

Центральный догмат этой части есть догмат искупления. На догмате этом зиждется всё учение этой части. Догмат состоит в том, что вследствие мнимого падения Адама его потомки впали в смерть настоящую и духовную, разум их был затемнен, и они потеряли образ божий. Для спасения людей от этого мнимого падения предлагается необходимость искупления -- платы богу за грех Адама. Эта плата, по учению церкви, совершается посредством вочеловечения бога, сошествия его на землю, его страданий и смерти. Христос бог сходит на землю и своей смертью спасает людей от греха и смерти. Но так как спасение это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же, каков был Адам, каковы они были после Адама, каковы они были при Христе, во время Христа и после Христа, каковы были и суть люди всегда, так как в действительности всё такой же грех, та же удобопреклонность к злу, те же муки рождения, та же необходимость труда для пропитания себя, та же смерть, свойственные людям, то и всё это учение второй части не есть уже учение о вере, а чистое баснословие (...).

Искупил ли меня бог, или не искупил и как искупил? промышляет ли бог о мире и обо мне, или не промышляет и как он промышляет? троица ли он и какие его свойства? Какое мне до этого дело? Мне ясно, что я не пойму целей, и средств, и мыслей, и существа бога. Если он -- троица, если он промышляет, если он искупил нас, тем лучше для меня. И промышление, и искупление -- это его дело. А у меня есть мое дело. Вот это-то мне нужно знать и в этом не ошибиться. Не подумать, что он промышляет обо мне, где бы мне надо самому промышлять, не подумать, что он искупил, где мне надо самому искупить. Если бы я видел даже, что всё, что мне говорит богословие, разумно, ясно и доказано, я бы и тогда не интересовался этим. Бог делает свое дело, которое я, очевидно, никогда понять не буду в силах, а мне надо делать свое. Мне особенно важны и дороги указания моего дела, в богословии же я постоянно вижу, как дело это мое всё уменьшается и уменьшается и в догмате искупления даже сводится, на ничто (...).

После этого бог этот самый в трех лицах, всеведущий, всеблагой и всемогущий, сотворивши Адама и проклявши его и всё потомство, все-таки не переставал промышлять, т. е. заботиться, для их блага, об Адаме и его потомках, о всех сотворенных им существах. Он сохраняет тварей, содействует им и управляет ими всеми и каждым особенно. Бог этот управлял и управляет ангелами, злыми и добрыми, и людьми, злыми и добрыми. Ангелы помогают богу управлять миром. Есть ангелы, приставленные к царствам, к народам и к людям. И вот бог всеведущий, всемогущий и всеблагой, сотворивший их всех, погубил тьмы ангелов злых навсегда и людей всех за Адама, но не переставал заботиться о всех людях и заботится естественным образом и даже сверхъестественным.

Сверхъестественный этот способ заботы о людях состоит в том, что, когда прошло 5000 лет, бог нашел средство заплатить самому себе за грех Адама, которого он сам сделал таким, каким он был. Средство состоит в том, что в числе лиц троицы одно -- сын. Оно, это лицо, так всегда и было сыном. Так этот сын вышел, из девы, не нарушая ее девства; но вошел в деву Марию, как муж ее -- дух святой, а вышел сын -- Иисус Христос. И этот сын назывался Иисус, и он был бог, и человек, и лицо троицы.

Этот-то бог-человек и спас людей. Он спас их вот как: он был пророк, первосвященник и царь. Он, как пророк, дал новый закон; как первосвященник, сам себя принес в жертву тем, что умер на кресте, и как царь, делал чудеса, и сошел в ад, выпустил оттуда всех праведников и уничтожил грех, проклятие и смерть в людях".

Lib.ru/Классика: Толстой Лев Николаевич. Исследование догматического богословия

[Ольга Владим.]

При чем тут Адам, когда грешит конкретный Лев Толстой.

[Toivo]

В.И. Ленин назвал Толстого зеркалом русской революции. Насколько в этом он был прав, трудно судить с ходу. Но вот зеркалом той России он, очевидно, пытался стать. А почему бы нет, он же мог? Ведь в то время практически оформился русский атеизм, сначала в образованной элите, а потом и в низах. Потому переоценка былого духовного наследия была неизбежна. И была также и реакция на это.

Потому и был в умах той эпохи классический триумвират:

1) Ничего менять не надо, кризис веры и атеизм не замечать, всем вызовам времени ответим по Уваровски! А там хоть трава не расти (кто живет прошлым, тому будущее страшно. И потому его как бы и нет. И поминать лиха не надо).

2) А долой все! Ничего не оправдалось, а кто ныне оправдывает, тем в завтра нет места, да они и не хотят никакого завтра, кроме, такого же, как вчера и того дня. А время ждет перемен.

3) А может быть в прошлой вере, жизни, надеждах есть что-то ценное, но упущенное в суете, забытое? Ну должна же быть у предков какая правда, какая живая и верная надежда? Что там говорил Заратустра? А Христос? Может там и есть Золотой ключик?

А теперь наложите этих царей в головах на творчество Толстого и посмотрите, что и как он отразил на своих страницах.

[greshnik]

толстой-умничка
уважаю
настоящий христианин
и рассуждает-как положено христианину
адогматично

Искупил ли меня бог, или не искупил и как искупил? промышляет ли бог о мире и обо мне, или не промышляет и как он промышляет? троица ли он и какие его свойства? Какое мне до этого дело? Мне ясно, что я не пойму целей, и средств, и мыслей, и существа бога. Если он -- троица, если он промышляет, если он искупил нас, тем лучше для меня. И промышление, и искупление -- это его дело. А у меня есть мое дело. Вот это-то мне нужно знать и в этом не ошибиться.

[qwertyu]

а ведь и бхагавадхитой баловался...и коммммммммментировал...от такой христианин тож...а умничка не умничка...кто знает?...писатель хорошиииииииииииий и гениальный...

[sam1]

а ведь и бхагавадхитой баловался...и коммммммммментировал...от такой христианин

Он был такой шалун, что баловался много чем: Л.Н. Толстой и мормонизм

[саша 71]

Подскажите, пожалуйста, из какого произведения Толстого взята эта мысль.

Толстой одно время интересовался христианской догматикой.
К несчастью, это был печально известный учебник митрополита Макария Булгакова - апофеоз "Вавилонского пленения" русской богословской мысли.

[sam1]

Толстой одно время интересовался христианской догматикой.
К несчастью, это был печально известный учебник митрополита Макария Булгакова - апофеоз "Вавилонского пленения" русской богословской мысли.

А какие варианты были в то время, более лучшие учебники?

[саша 71]

А какие варианты были в то время, более лучшие учебники?

Филарет Гумилевский, вроде, лучше.

[Акесий]

"Баптистский учебник догматики рисует (...) картину: «единственный путь спасения состоит в том, чтобы невинный, безгрешный добровольно согласился умереть, приняв на себя наказание за грех, и стал бы заместителем грешника перед Богом. Христос своей смертью внес достойную плату для освобождения грешников от греха». Христос претерпел «заместительные карающие страдания»

Лев Толстой однажды совершенно справедливо заметил, что в христианской догматике вместо меня согрешил Адам но я почему-то считаюсь виновным в этом грехе, а плату за этот грех вместо меня внес Христос, но почему-то именно меня считают теперь освобожденным от того древнего долга. Что же остается на мою долю? Неправ Толстой в том, что западную схоластику он принял за общехристианский голос, что не смог заметить разницы между древним святоотеческим преданием и западной схоластикой"..

Как Вы относитесь к схоластике папы
Сикста Второго?

[sam1]

Как Вы относитесь к схоластике папы
Сикста Второго?

Не читал его.

[Акесий]

Не читал его.

Но это же папа, он же чуждый православным. Всё дело в том, что папа этот святой православный церкви.
Вообще-то неплохо помнить, что на момент разделения католических и православных церквей в 1054 главным почитался Римский, а отнюдь не Византийский епископат.
То есть право отлучать от церкви имел Римский епископат, чем он и воспользовался. С этого момента церковь православную вполне можно считать еретической.
Вообще все эти деления на своих и чужих в политике всегда плохо пахнут и приводят в тупик.

О делении на своих и чужих очень хорошо сказала Юлия Латынина.

Ежедневный Журнал: Порнократия

На название не обращайте внимание, очень глубокая моралистская статья.

[qwertyu]

Он был такой шалун, что баловался много чем: Л.Н. Толстой и мормонизм

на е/ру полно товарисчей/толстовцев, кто за Россию, да и Украину