вображение

[Sergey Raisky]

Так она еще не съела то что давало знание, как она могла - знать?..

у неё в сознании должна была иметься идея о том, что такое знание и, видя то, что даёт дерево, она могла проассоциировать эту идею с видимым ею

но принять это она могла только гипотетически, в своём воображении, без опыта

а опытное подтверждение последовало позже, но оно уже было омрачено той установкой, которая сложилась в сознании жены до опыта

и поэтому результат вкушения плода оказался чисто субъективным: горькое было принято за сладкое, отвратительное за вожделённое

[diana]

Ложь является знанием до тех пор, пока не будет доказана ложность данного знания и только тогда знание становится ложью, но не прекращает быть знанием. Но с этих пор считается ложным знанием

Змеиный род только так может перекручивать все простое и правдивое. Ложь не есть знание ни в каком случае.

[Sergey Raisky]

Змеиный род только так может перекручивать все простое и правдивое. Ложь не есть знание ни в каком случае.

если Вы имеете ввиду истинное полное знание, то Вы правы

во лжи не может быть истины и полноты

но есть масса знаний (блоков информации), в которых истина и полнота отсутсвует

кстати, все знания человека - это всего лишь относительная истина, т.к. гносеологический процесс развивается диалектически: от знания неполного и неточного к знанию более полному и более точном

никто из людей, ни человечество в целом, не обладает в каждый данный момент полнотой знания

[diana]

если Вы имеете ввиду истинное полное знание, то Вы правы

во лжи не может быть истины и полноты

но есть масса знаний (блоков информации), в которых истина и полнота отсутсвует

кстати, все знания человека - это всего лишь относительная истина, т.к. гносеологический процесс развивается диалектически: от знания неполного и неточного к знанию более полному и более точном

никто из людей, ни человечество в целом, не обладает в каждый данный момент полнотой знания

Не полное и не точное знание не то же самое что - ложь.

[Sergey Raisky]

Не полное и не точное знание не то же самое что - ложь.

в некоторых случаях неполнота информации искажает действительное положение дел

этот метод используется в СМИ для пропаганды и манипуляции сознанием

говорится правда, но не до конца

[diana]

в некоторых случаях неполнота информации искажает действительное положение дел

этот метод используется в СМИ для пропаганды и манипуляции сознанием

говорится правда, но не до конца

В этом случае, не не полнота информации виновата, а те кто сознательно манипулирют ею с целью обмануть.

[Sergey Raisky]

В этом случае, не не полнота информации виновата, а те кто сознательно манипулирют ею с целью обмануть.

тем не менее, те, кто воспринимают такую информацию, обладают далеко не истиной, хотя каждый отдельный момент этой информации истине не противоречит

[diana]

тем не менее, те, кто воспринимают такую информацию, обладают далеко не истиной, хотя каждый отдельный момент этой информации истине не противоречит

Да, те кто воспринимают такую обманипулируемую информацию, обладают - ложью.

[Sergey Raisky]

Да, те кто воспринимают такую обманипулируемую информацию, обладают - ложью.

проблема человека в том, что он не сможет осмыслить всю полноту информации, даже если она будет поступать к нему во всей полноте

[BRAMMEN]

Ложь является знанием до тех пор, пока не будет доказана ложность данного знания и только тогда знание становится ложью, но не прекращает быть знанием. Но с этих пор считается ложным знанием

Это демагогия, не более. Ева имела два варианта действий по отношению к дереву. Не так? Так. Два варианта это не один. Поэтому Ева поставила под сомнение(искусилась) слова Бога и решила проверить слова дьявола. Но это нисколько не даёт ей знание о тех последствиях, которые её ожидали далее. Бог сказал умрёте, а дьявол сказал -не умрёте. Так каким знанием владела Ева? Вот и итог : она поставила Божий авторитет в игнор и решила сделать независимый анализ двух противоречивых обетований. Что сегодня делают люди? Тоже самое. Полагаются на себя. Итог-разочарование, грех.

[diana]

проблема человека в том, что он не сможет осмыслить всю полноту информации, даже если она будет поступать к нему во всей полноте

пусть воспринимает ее фрагментарно, а потом объединяет в полную картинку, чтобы возмочь осмыслить. Это может осуществиться, если поступаемая частями информация - правдива.

[Тихий]

Я полагаю, что гибель 10000 человек неслучайна в любом случае, и любой вменяемый это понимает, если он человек.

Если кто-то полагает, что 10000 могли погибнуть случайно, не от цунами, например, а на войне, то вот такое полагание странно.

Вы уж как-то определитесь со своими вопросами, толи о заблуждении или нет, толи о случайностях или нет....что сказать-то хотите ?

[U2.]

любое воображение-враг..........воображение отдаляет человека от Бога и затмевает разум...

А как Вы представляете себе Бога невидимого? Без воображения это для Вас лишь пустой набор звуков, без семантики.

- - - Добавлено - - -

Здравая личность не склонна строить иллюзорный мир и жить грезами....

Смелое заявление для религиозного человека.

- - - Добавлено - - -

Опять-же, больное воображение дает миру блицкриги и новороссии, здоровое - мост Рион-Андирион и втомобиль Тесла.....смотря на что содержимое черепушки настроилось

Вот только чтобы Илону Маску было где жить и мечтать об автомобиле, в свое время пришлось некисло выпилить индейцев (на фоне этого выпила любой блицкриг - детский лепет). Тоже, видимо, здоровый плод воображения светлых черепушек?

- - - Добавлено - - -

Из бесчисленного множества примеров, я привел те, которые активно изменяют качество жизни людей, которые невозможно игнорировать.

Идея срубить бабла на производстве супердорогих электромобилей активно меняет качество жизни людей?
Ах да, что-то там было про иллюзорный мир...

[U2.]

Это демагогия, не более. Ева имела два варианта действий по отношению к дереву. Не так? Так. Два варианта это не один. Поэтому Ева поставила под сомнение(искусилась) слова Бога и решила проверить слова дьявола. Но это нисколько не даёт ей знание о тех последствиях, которые её ожидали далее.

В любой задачке первый шаг - правильно формализовать суть проблемы, выкинув всю шелуху.
Суть проблемы в обсуждаемой задачке - наличие аккурат в сердце Эдема двух взаимоисключающих концепций.
Все остальное - следствия, вполне очевидные. Ибо как на такой порыв шаблона должны реагировать те, кто не знают добра и зла? Так же как и дети, слышащие от взрослых взаимоисключающие ответы на свою просьбу - выбирают тот ответ, который их больше устраивает.

Бог сказал умрёте, а дьявол сказал -не умрёте.

Бог сказал, что в день вкушения умрут, а не умерли. Так кто оказался прав?

Так каким знанием владела Ева? Вот и итог : она поставила Божий авторитет в игнор и решила сделать независимый анализ двух противоречивых обетований.

Какая прелесть, эти сказки (с)
Никакого анализа, просто выбрала, как ребенок, то что сильнее блестело.

Полагаются на себя. Итог-разочарование

Кто Вам сказал, что все на себя полагающиеся, разочаровываются?

грех

И те кто на Бога полагаются грешат. В чем преимущество-то?

[BRAMMEN]

Так же как и дети, слышащие от взрослых взаимоисключающие ответы на свою просьбу - выбирают тот ответ, который их больше устраивает.

Разница между детьми и Евой существенная. дети рождаются во грехе, Ева не имела природы греха, но её поступок дал наследственную характеристику человечества - природа греха.

Бог сказал, что в день вкушения умрут, а не умерли. Так кто оказался прав?

Если верить Вам, то смерти не существует. Я верю Богу, умерли именно в тот день вкушения. Поэтому так много в Библии встречаем терминов:
1 И вас, мертвых по преступлениям и грехам вашим,(Еф.2:1)
25 Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.
(Иоан.5:25)
24 ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться.(Лук.15:24)
Бог сказал о смерти духовной. И всё произошло по слову Его.