Тест на наличие фантазии (к не христианам).

[Rulla]

Для Lokky.


Я как раз и пытаюсь показать, в частности, что вот ВАМ доказать существование Бога будет невозможно, не взирая на всемогущество. ВЫ будете исходить из того, что Его быть не может - чтобы он не делал!

Примерно так. Рациональное доказательсвто бытия Бога - нонсенес. И в чем проблема?

[Lokky]

Вы не хотите меня слышать, Lokky, или я косноязычно обьясняю.
Неверна сама постановка Вашего вопроса.
Мир уже сложился и косметическими операциями - вроде заштопывания черных дыр или перекраски красного смещения - уже ничего в нем не изменить. Можно только ухудшить.
Его нужно стоить заново - с нуля.
А Вы все о мелочах - чего бы тут подкрасить, чтобы "покрасивше" выглядел библейский образ бога. В мире налито (богом!) пополам дегтя и белил - и как бы Вы не выбирали место почище (для личного чуда комнатного размера), все равно - окунув в него бога, назад вытащите его в потеках одновременно добра и зла. Не будет он никогда - "в белых одеждах".
Так что переустройство мира начинайте не в детской песочнице, а сразу глобальное - с проекта разметки новой Вселенной.
С Уважением,
Claricce

Уважаемый Claricce! Наверно, всё-таки это я невнятно изъясняюсь. По моему мнению задача в сабже 1) не имеет решения, 2) граничит с абсурдом.
А перед собой я ставил только одну маленькую задачку - чтоб было куда отсылать любителей "мощного" аргумента "чаво же он прячитца"? Когда я говорю, что это абсурд, и им лень думать над более серьёзной аргументацией...
Ну разве Вы не видите полезность темы, позволяющей отсечь некорректные аргументы?

Для costa del sole.
см., плизз, выше.

[Lokky]

И в чем проблема?

Для Rulla. Для Wokiber

Уважаемый Rulla! Отвечаю кратко: Я НЕ ЗНАЮ В ЧЁМ ПРОБЛЕМА, и у кого? Я же с Вами ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСИЛСЯ.

[Priestess]

Уважаемый Rulla!
Я как раз и пытаюсь показать, в частности, что вот ВАМ доказать существование Бога будет невозможно, не взирая на всемогущество. ВЫ будете исходить из того, что Его быть не может - чтобы он не делал!

Lokky, дружочек, поубавьте пионерский огонь.

Уважаемая Priestess! Неужели Вы не встречали на форуме таких высказываний? (чаво не явится, не покажитца, всё мене не разжуёт?).

Что же в этом плохого?! А Вы считаете, что нужно глотать не жуя?

Если Вы видите, как более корректно сформулировать задачу - буду благодарен, если поделитесь этим видением

Давайте для начала выясним подоплёку Вашего вопроса. Какую цель Вы преследовали, организовывая этот "тест"?

[Lokky]

Lokky, дружочек, поубавьте пионерский огонь.

Уважаемая Priestess! Объясните, пожалуйста, поподробней, почему я не должен соглашаться с глубокоуважаемым Руллой? Это нарушает законы жанра? Но что мне делать, если он прав????

Давайте для начала выясним подоплёку Вашего вопроса. Какую цель Вы преследовали, организовывая этот "тест"?

http://www.evangelie.ru/forum/showpo...5&postcount=32

[Priestess]

То есть Вы таким образом отстаиваете существование Бога? Или стремитесь показать "неверующим", что они "дураки, болваны и психопаты" (с) Ильф и Петров, Двенадцать Стульев

Ну почему Вы торопитесь с ответом? Вы посмотрите внимательней моё предыдущее сообщение про "пионерский огонь". А вообще, если Вы согласны с тем, что Рулла прав, то Вам следует также признать, что Ваш тест провалился.

[Lokky]

То есть Вы таким образом отстаиваете существование Бога?

У меня такой глупый вид? хм... спасибо, учту на будущее.
Нет. Я таким образом пытаюсь отсечь некоторые аргументы, которые мне(и не только) кажутся абсурдными.
Я так понял, Вы сейчас разговариваете на позициях атеизма? Скажите, Вас не выводят из себя в серьёзном разговоре аргументы, типа "Вы не правы, т.к. в написано, что Он есть"? Но ведь аргумент "чаво он не пакажется" ничем не лучше. Вы не согласны?

[Priestess]

У меня такой глупый вид? хм... спасибо, учту на будущее.
Нет. Я таким образом пытаюсь отсечь некоторые аргументы, которые мне(и не только) кажутся абсурдными.
Я так понял, Вы сейчас разговариваете на позициях атеизма?

Lokky, горячий украинский парень, не спешите понимать

Скажите, Вас не выводят из себя в серьёзном разговоре аргументы, типа "Вы не правы, т.к. в написано, что Он есть"? Но ведь аргумент "чаво он не пакажется" ничем не лучше. Вы не согласны?

Нет, не выводят. Если беседа зашла в тупик, просто нужно перевести тему разговора. Есть вопросы, на которые - до времени - нет ответа. Зачем же тратить зря столько времени, энергии и эмоций?

[Кот]

Вопрос: как бы он смог Вам доказать, что он Бог, а не галлюцинация, что Вы не в матрице, что это не инопланетяне?

Во сне. Только никто бы мне не поверил.

[Lokky]

Ну почему Вы торопитесь с ответом? Вы посмотрите внимательней моё предыдущее сообщение про "пионерский огонь". А вообще, если Вы согласны с тем, что Рулла прав, то Вам следует также признать, что Ваш тест провалился.

угу...

Я говорю: аргумент, что Бога нет, так, как он "не показывается" абсурден, если не согласны - расскажите, как Он может "показаться".

Рулла говорит - никак не может. (т.е. это абсурд)

Я говорю : отлично! Что и требовалось доказать!



Priestess говорит: Рулла показал, что Локки не прав.

Простите, у меня нет аргументов для Вас.

[aka Zhandos]

Мне будет достаточно теодицеи.

[Василевс]

[QUOTE=Lokky]

Задача хорошая,и никто,из нехристиан, её не станет решать.

[aka Zhandos]

Да, Василевс, вы люди, человеки, а мы - нет.

[Priestess]

[QUOTE=Василевс]

Задача хорошая,и никто,из нехристиан, её не станет решать.

А может быть они её уже для себя решили?

[Wokiber]

[QUOTE=Lokky]

угу...

Я говорю: аргумент, что Бога нет, так, как он "не показывается" абсурден, если не согласны - расскажите, как Он может "показаться".

[\QUOTE]Аргумент тому что "бога нет" это то что он всемогущ и непознаваем.