Доказательства существования Бога

[Крещенный]

Хорошо.. А что..?

Хорошо- это слишком мало!
Может они захотели, чтобы Вы их любили? Спросите у них?

[Prophets]

Интересно наблюдать за глухими и слепыми людьми. Немые пробуют мычать, хромые-хромать. Они до такой степени привыкли к этим недостаткам, что теперь уже считают, что так и должно быть.

[Крещенный]

Интересно наблюдать за глухими и слепыми людьми. Немые пробуют мычать, хромые-хромать. Они до такой степени привыкли к этим недостаткам, что теперь уже считают, что так и должно быть.

Куда лучше, чем быть в коме
все познается в сравнении!

[люминал]

Куда лучше, чем быть в коме
все познается в сравнении!

Что значит быть в коме?
Когда душа есть, а тела вроде нет, мозг не работает. Что делает в это время душа?

[Крещенный]

Что значит быть в коме?
Когда душа есть, а тела вроде нет, мозг не работает. Что делает в это время душа?

Я думаю, что Вы мне сейчас расскажете!

[Бондарькофф]

Написано: "От создания мира невидимые качества Бога, Его вечная сила и божественная природа видны и могут быть поняты в том, что Он сотворил, и неверующим нет извинения" (Рим.1:20).Красноречивое свидетельство наличия Творца, тщательно подобравшего миллиарды параметров вселенной с тем, чтобы во вселенной создались условия, пригодные для существования человека...

Интересно, что имел в виду автор, учитьівая состояние научньіх знаний и мьіслей тех времен...

...настоящие натурфилософы, то есть люди, осмысляющие природу (они еще бывают на свете), поймут, что среди ценностей я защищаю знание... Но я пойду дальше. Я скажу, что только от науки можно ожидать исцеления. Я назвал сделкой с чертом ситуацию, когда человек в обмен на могущество отдает природе все, вплоть до самого себя; и за слова свои я отвечаю. Ученый преуспел, а чародей потерпел неудачу; и обстоятельство это настолько разделило их в обыденном сознании, что обычный человек не понимает, как наука родилась. Многие верят и даже пишут, что в XVI в. магия была пережитком средневековья, который и собиралась смести новорожденная наука. Те, кто изучал этот период, так не думают. В средние века колдовали мало, в XVI и XVII вв.- очень и очень много. Серьезный интерес к магии и серьезный интерес к науке родились одновременно. Один из них заболел и умер, другой был здоров и выжил, но они - близнецы. Их родила одна и та же тяга. Я готов признать, что некоторых из тогдашних ученых вела чистая любовь к знанию. Но, вглядевшись в этот период, мы прекрасно различим тягу, о которой я говорю. И магия, и прикладная наука отличаются от мудрости предшествующих столетий одним и тем же. Старинный мудрец прежде всего думал о том, как сообразовать свою душу с реальностью, и плодами его раздумий были знание, самообуздание, добродетель. Магия и прикладная наука думают о том, как подчинить реальность своим хотениям; плод их - техника, применяя которую, можно делать многое, что считалось кощунственным,- скажем, нарушать покой мертвых. Когда мы сравним глашатая новой эры (Бэкона) с Фаустом из пьесы Марлоу, сходство поистине поразит нас. Нередко пишут, что Фауст стремился к знанию. Ничуть не бывало, он о нем почти не думал. От бесов он требовал не истины, а денег и девок. Точно так же и Бэкон отрицает знание как цель; он сам говорит, что узнавать ради знания все равно что тешиться с женщиной и не рожать с нею детей. Истинная задача науки, по его мнению, распространить могущество человека на весь мир. Магию он отвергает лишь потому, что она бессильна; но цель его точно такая же, как у чародея. Парацельс сумел объединить в себе чародея и ученого. Конечно, у тех, кто создал науку в нашем смысле слова, тяга к истине, хотя бы к знанию, была больше, чем тяга к могуществу, - во всяком смешанном явлении доброе плодоноснее дурного. Быть может, нельзя сказать, что новая наука родилась смертельно больною, но можно и нужно сказать, что она родилась в исключительно нездоровой среде. Успехи ее слишком быстры и куплены слишком большой ценой; поэтому ей надо бы оглядеться и даже покаяться. Может ли существовать другая наука, которая постоянно помнит, что непосредственный предмет ее занятий - не мир как он есть, а некоторая абстракция, и постоянно поправляет этот перекос? Собственно, я и сам толком не знаю. Говорят, что надо присмотреться к натурфилософии Гете, что даже у Штейнера есть что-то такое, чего не хватает ученым. Не знаю. Наука, о которой я сейчас пишу, не дерзнет обращаться даже с овощами или минералами, как обращаются теперь с человеком. Объясняя, она не будет уничтожать. Говоря о частях, она будет помнить о целом...К.С.Льюис "Человек отменяется"

http://www.mnemosyne.ru/library/lewis.html

[реставратор]

...........

[Bujim]

Гипотеза о том, что из неживой хаотичной материи может возникнуть высокоорганизованная жизнь, противоречит одному из фундаментальных законов физики, - второму закону термодинамики.

Ошибаетесь. Появление жизни никак не противоречит второму закону. А вот Творение - таки да.

Этот закон говорит о том, что система, оставленная напроизвол, всегда стремится к увеличению энтропии (состояния беспорядка), и никогда не происходит наоборот.

Угу. Только вот биосфера Земли никак не догадывается о том что она - замкнутая система.

[ИлюхаМ]

Из вышесказанного следует (для тех, у кого разум не повреждён), что неразумное (природа) не может создать разумное - высокотехнологичное (см. выше), которое повторить подобное никто никогда не сможет (кроме Бога).

Совершенно непонятно, как именно следует. Ну, т. е. вам, может, и понятно, но лично до меня это не дошло. Вы не против пояснить? Проще всего мне было бы это понять в виде силлогизма. Надеюсь, вам знакомо это понятие. В вашем "силлогизме" не хватает одной из посылок. Есть меньшая - это частные утверждения из приведенной вами статьи. Не хватает большей, общеотрицательной. Можете ли вы ее озвучить?

[express]

Из вышесказанного следует (для тех, у кого разум не повреждён), что неразумное (природа) не может создать разумное - высокотехнологичное (см. выше), которое повторить подобное никто никогда не сможет (кроме Бога). "Верою (здравым рассудком) познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое" (Евр.11:3); "сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"..." (Пс.52:2).

Совершенно непонятно, как именно следует. Ну, т. е. вам, может, и понятно, но лично до меня это не дошло. Вы не против пояснить? Проще всего мне было бы это понять в виде силлогизма. Надеюсь, вам знакомо это понятие. В вашем "силлогизме" не хватает одной из посылок. Есть меньшая - это частные утверждения из приведенной вами статьи. Не хватает большей, общеотрицательной. Можете ли вы ее озвучить?

Следуя принципам "силлогизма", делаем следующие посылки и выводы:

1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов (см. здесь).
3. Делаем третий, заключительный вывод: человеческая клетка не могла сама по себе возникнуть, она сотворена высшим разумом - Богом!

[Bujim]

Следуя принципам "силлогизма", делаем следующие посылки и выводы:

1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов (см. здесь).
3. Делаем третий, заключительный вывод: человеческая клетка не могла сама по себе возникнуть, она сотворена высшим разумом - Богом!

Утверждение 1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
Утверждение 2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов.
Вывод 3: Фабрика по производству "Боингов" образовывается в результате деления существующей фабрики на 2 фабрики.

[Kentron]

Следуя принципам "силлогизма", делаем следующие посылки и выводы:

1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов (см. здесь).
3. Делаем третий, заключительный вывод: человеческая клетка не могла сама по себе возникнуть, она сотворена высшим разумом - Богом!

Я и говорю что некоторые верующие мыслят ограниченно, в рамках четко установленных религией бетонных догм, по этому они и именуются словом "догматики"!
Это так к сведению...


И так:

1. Доказательства , что ''человеческая клетка'' сотворена христианским Богом, а не скажем Зевсом, Осирисом, Атоном, Посейдоном...и т.п.
2. Доказательства , что ''человеческая клетка'' сотворена Богом, а не
сгустком энергии, породившего в течении сотни миллионов
лет протоклетку современного человека.
3. Доказательства , что ''человеческая клетка'' сотворена Богом, а не
скажем инопланетянами, для целей о котором знают только они.

[люминал]

Я думаю, что Вы мне сейчас расскажете!

Я не знаю. Вспоминается монах, которого откопали в леднике, посадили в храме, сидит такой ни живой, ни мертвый. Душа видимо при нем. Не хотела бы я так вот проводить время. Умерла так умерла.

[elena88]

Следуя принципам "силлогизма", делаем следующие посылки и выводы:

1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов (см. здесь).
3. Делаем третий, заключительный вывод: человеческая клетка не могла сама по себе возникнуть, она сотворена высшим разумом - Богом!

1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов
3. Следовательно, фабрика Боингов, получилась из человеческой клетки.

[ИлюхаМ]

Следуя принципам "силлогизма", делаем следующие посылки и выводы:

1. Из груды металлолома не может сама по себе возникнуть фабрика по производству Боингов.
2. Человеческая клетка в миллиарды раз сложнее и технологичнее фабрики по производству Боингов (см. здесь).
3. Делаем третий, заключительный вывод: человеческая клетка не могла сама по себе возникнуть, она сотворена высшим разумом - Богом!

К сожалению не получается. Вы нарушили сразу два правила. Чтобы можно было сделать строго логически вывод(3), необходимо, чтобы:
во-первых, в силлогизме было ровно три термина. У вас их четыре.
во-вторых, большая посылка(1) должна быть либо общеутвердительной, либо общеотрицательной. У вас она частноутвердительная.

Давайте я немного помогу вам помочь мне вас понять.

Имеем меньшую посылку (2): Человеческая клетка(S) намного сложнее фабрики(М) и Вывод: (3) клетка(S) не могла возникнуть сама по себе(P). В большей посылке(1) должно содержаться общеотрицательное суждение об M и P.

Зачем мне все это? Хочу дойти до общих с вами исходных посылок. А для этого, возможно, придется сыграть в ту же игру еще разок-другой. Но, ведь согласитесь, если у двух людей нет общей базы, от которых отталкиваются все рассуждения, то эти люди никогда не поймут друг друга.