Библейский вариант происхождения человека

[YemSalat]

Вы еще раз прочитайте то, что сами написали в заглавии темы.
Может я неправ но это стеб, а не попытка понять другую сторону.
Что касается теории эволюции (Дарвина), то в ней ничего того что противоречит
религии нет. Теория говорит об изменчивости и наследственности.
И к тому-же , что по вашему должно быть написано в Ветхом Завете 3.5 тыс лет
назад - о ДНК и РНК? Для в большей части неграмотных людей. Зачем смотреть на древние тексты
с позиции науки новейшего времени. В Них надо видеть не научные концепции , а данные Богом
заветы.

Вы правы, в теме есть немного стеба, но как я уже писал, создавалась она для тех верующих людей которые оспаривают теорию эволюции, приводя свои доводы, основанные на незнании этой теории. Основный посыл - попытка обратить их внимание на собственную сторону вопроса. Грубо говоря, что они вообще защищают?

Противоречия теории эволюции и религии начинаются с первой страницы ветхого завета, там где говорится что бог создал всех животных за один день.

Сегодня мы способны строить общество основанное на куда более лучших ценностях чем то что евреи, живущие в пустыне несколько тысяч лет назад написали.

Беспрерывность в том, что невозможно доказать их неправоту.
А то, что попыток был немало - конечно никто не считал.
Но сколько конфессий и сект на основе 4-ех Евангелий,
других религий и атеистов - всегда давало повод ниспровергнуть
Православие например.

Мне кажется что междоусобицы внутри религии ничего общего с попытками опровергнуть ее в целом не имеют, вы так не считаете?
Вообще абсолютная неопровержимость аргумента обычно свидетельствует о его несостоятельности.

[Igor_GPM]

Противоречия теории эволюции и религии начинаются с первой страницы ветхого завета, там где говорится что бог создал всех животных за один день.

За один день или не за один день, это не является содержанием религии. Это не принципиально.
Если хотите разобраться в вере не с этого надо начинать. И это не в коей мере не является аргументом
в опровержении ВЗ. Да противоречия есть, как наверно и везде. Но это не повод отказаться
от "всего".

Сегодня мы способны строить общество основанное на куда более лучших ценностях чем то что евреи, живущие в пустыне несколько тысяч лет назад написали.

Верно "лучшие" ценности, это те ценности которые мне близки. "Кому арбуз, кому свиной хрящик".
Но прописанные ценности разве так сильно изменились с тех времен? И даже дело не в том на сколько изменились,
а в том, что для религии соблюдение "ценностей" - дело святое.

Мне кажется что междоусобицы внутри религии ничего общего с попытками опровергнуть ее в целом не имеют, вы так не считаете?

Согласен , а атеисты, а представители других религий?

Вообще абсолютная неопровержимость аргумента обычно свидетельствует о его несостоятельности.

Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Галичь

Но религия это выбор каждого, вам ее никто не навязывает. Конечно как и в любой теории есть
концепция. и есть свобода понимать определенные вещи по своему. Но чтобы понять не состоятельность
чего либо надо серьезно изучить вопрос. И к тому-же как так случилось , что тысячи религий
разный народов (в том числе и религиозные представления древних славян) не устояли под
натиском писания древнееврейских пастухов? Жидомассонский заговор или что-то другое?

[Армагедонтыч]

Бог создал в джунглях двух евреев, они переспали и теперь у нас есть белые, негры, индейцы, азиаты, арабы, индусы, латиносы, и прочие расы.

Хорошо, какой расы они были?
Я предположил что они были евреями т.к. изначально Библия была написана евреями.

Да неважно какой расы были Адам и Ева, самое вкусное произошло после потопа, когда от одной еврейской семьи Ноя произошли все остальные расы и нации.

[YemSalat]

За один день или не за один день, это не является содержанием религии. Это не принципиально.
Если хотите разобраться в вере не с этого надо начинать. И это не в коей мере не является аргументом
в опровержении ВЗ. Да противоречия есть, как наверно и везде. Но это не повод отказаться
от "всего".

Чтобы разобраться в религии - одной темы на несколько строк мягко говоря недостаточно, тут я с вами согласен.
Данная тема обсуждает только вопрос происхождения человека, к тому же основной смысл - обратить внимание верующих на несостоятельность данной теории, поэтому был выбран такой стиль.

Верно "лучшие" ценности, это те ценности которые мне близки. "Кому арбуз, кому свиной хрящик".
Но прописанные ценности разве так сильно изменились с тех времен? И даже дело не в том на сколько изменились,
а в том, что для религии соблюдение "ценностей" - дело святое.

Истины не изменились (хотя многие на самом деле очень даже изменились, но допустим что какие-то основные остались) Они не изменились потому что они человеческие, а не религиозные. "Не убий" и "не укради" были задолго до появления христианства.

Согласен , а атеисты, а представители других религий?

Атеистическое движение появилось сравнительно недавно, а монотеистические религии по своей сути не могут принять другие вероисповедания, от сюда и сыр бор.

Но религия это выбор каждого, вам ее никто не навязывает. Конечно как и в любой теории есть
концепция. и есть свобода понимать определенные вещи по своему. Но чтобы понять не состоятельность
чего либо надо серьезно изучить вопрос. И к тому-же как так случилось , что тысячи религий
разный народов (в том числе и религиозные представления древних славян) не устояли под
натиском писания древнееврейских пастухов? Жидомассонский заговор или что-то другое?

Так получилось по ряду причин. Колонизация и навязывание религии в средние века. Бешеные темпы глобализации и миротворчества в наше время. Это лишь некоторые.
Но вы правы, каждый свободен верить в то во что хочет, но мне кажется верить в нерациональное, как-то... нерационально..

- - - Добавлено - - -

Да неважно какой расы были Адам и Ева, самое вкусное произошло после потопа, когда от одной еврейской семьи Ноя произошли все остальные расы и нации.

Самое интересное, что согласно подсчетам - египетские пирамиды были построены спустя всего около века после Ноева потопа. То есть они успели заселить весь Египет, да так что там даже рабы были чтобы строить эти самые пирамиды.
Представьте себе какие занятые люди были

[sergei130]

Ну что ж, пожалуй и я проявлю свое невежество.

Библейский вариант происхождения человека, как его вижу я (кратко)
Прошу исправить меня, если ошибаюсь:

Бог создал в джунглях двух евреев, они переспали и теперь у нас есть белые, негры, индейцы, азиаты, арабы, индусы, латиносы, и прочие расы. И при всем объеме имбридинга - относительно небольшое количество умственно отсталых.
Это так правдоподобно!

да по сравнению с теорий эволюции, это просто супер правдоподобно

[Igor_GPM]

Данная тема обсуждает только вопрос происхождения человека, к тому же основной смысл - обратить внимание верующих на несостоятельность данной теории, поэтому был выбран такой стиль.

Если говорить конкретно про несостоятельность такой теории, то тут тоже не все гладко.
Когда я бал абсолютным атеистом, задавал те же самые вопросы, было много споров на эту тему.
По этому хорошо понимаю вас. И сам Дарвин был религиозным человеком. Поверьте , что это тема
бесконечной дискуссии. Посмотрите на этом же сайте в разделе "Христианство и наука"
тема "какая теория происхождения вселенной правильная" - супер хит сайта там уже 700 страниц.
Сторонники Библии могут привести огромное число аргументов, которые к сожалению нельзя доказать ,
ни опровергнуть: "только у человека есть душа - это от Бога", "только человеку дано верить в Бога и
по этому он создан Богом", не найден переходный экземпляр между человеком и кроманьонцем,
и тд и тд.

Истины не изменились (хотя многие на самом деле очень даже изменились, но допустим что какие-то основные остались) Они не изменились потому что они человеческие, а не религиозные. "Не убий" и "не укради" были задолго до появления христианства.

И даже за долго до появления Иудаизма (ВХ)

Атеистическое движение появилось сравнительно недавно, а монотеистические религии по своей сути не могут принять другие вероисповедания, от сюда и сыр бор.

Ну а когда Христианство получало распространение в Римской империи, разве мало у него было идейных противников.

Так получилось по ряду причин. Колонизация и навязывание религии в средние века. Бешеные темпы глобализации и миротворчества в наше время. Это лишь некоторые.

Тут мы подходим к сложному вопросу. Ладно когда навязывание тут можно понять. Но Христианство в Римской Империи развивалось вопреки чудовищным гонениям со стороны Рима. Можно ответить , что Христианство религия маргеналов ,
но сейчас в США свободной стране 75% верующих, и никогда атеист не был президентом и не будет.
В России когда навязывалась коммунистическая идеология, да силой навязали. Но прошло время молодых коммунистов
не много, а религии в условиях абсолютной свободы и современного образования набирает сторонников,
я смотрел статистику, при том , что никто не заставляет.

Но вы правы, каждый свободен верить в то во что хочет, но мне кажется верить в нерациональное, как-то... нерационально..

В том то и дело здание Христианства очень стройно построено. Вы думаете если бы оно было шито белыми нитками
то огромное число образованнейших людей были бы верующими. Взять ту же Америку - ни одного президента атеиста.

[YemSalat]

Если говорить конкретно про несостоятельность такой теории, то тут тоже не все гладко.
Когда я бал абсолютным атеистом, задавал те же самые вопросы, было много споров на эту тему.
По этому хорошо понимаю вас. И сам Дарвин был религиозным человеком. Поверьте , что это тема
бесконечной дискуссии. Посмотрите на этом же сайте в разделе "Христианство и наука"
тема "какая теория происхождения вселенной правильная" - супер хит сайта там уже 700 страниц.
Сторонники Библии могут привести огромное число аргументов, которые к сожалению нельзя доказать ,
ни опровергнуть: "только у человека есть душа - это от Бога", "только человеку дано верить в Бога и
по этому он создан Богом", не найден переходный экземпляр между человеком и кроманьонцем,
и тд и тд.

Да, но все эти дебаты - по сути демагогия. В научном мире по этому поводу никаких дебатов нет - эволюция - это факт, и на ее основе постоянно совершаются новые открытия и строятся новые научные сферы.

Ну а когда Христианство получало распространение в Римской империи, разве мало у него было идейных противников.
Тут мы подходим к сложному вопросу. Ладно когда навязывание тут можно понять. Но Христианство в Римской Империи развивалось вопреки чудовищным гонениям со стороны Рима. Можно ответить , что Христианство религия маргеналов ,

Римляне захватили множество культур и были абсолютно терпимы ко всем религиям, исповедуемым на захваченных территориях, не насаждая веру в своих богов. По сути христианство получило распространение во времена заката римской империи, многие считают что оно так же было одной из причин распада.
Древний Рим Википедия
Roman Empire - Wikipedia, the free encyclopedia - на английском, но тут гораздо шире

но сейчас в США свободной стране 75% верующих, и никогда атеист не был президентом и не будет.
В России когда навязывалась коммунистическая идеология, да силой навязали. Но прошло время молодых коммунистов
не много, а религии в условиях абсолютной свободы и современного образования набирает сторонников,
я смотрел статистику, при том , что никто не заставляет.

Парадокс США как мне кажется, заключается в низком уровне школьного образования и высокой активности церкви. Президент атеист не может быть избран по причине того что 75% электората религиозны, и рассматривают кандидата с позиции его веры.
Что касается СССР, то во-первых, атеизм там не был всепоглощающим (сужу по 80-90гг), т.е. большинство граждан все-таки верило в бога. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что на текущий момент примерно 80% населения России - верующие. Во-вторых, СССР вместо религии был комунизм, который очень многими чертами похож на религию, т.е. государство не было рациональным и скептическим, просто вместо бога был вождь.

В том то и дело здание Христианства очень стройно построено. Вы думаете если бы оно было шито белыми нитками
то огромное число образованнейших людей были бы верующими. Взять ту же Америку - ни одного президента атеиста.

Если брать время до 20го века - то вы конечно правы, по сути у них просто не было выбора.
В наши дни большинство ученых, особенно в точных и естественных науках, являются атеистами.
Что касается последних президентов США - я бы не назвал их "образованнейшими людьми", это не касается правда Барака Обамы, читал его книгу (написанную еще до избрания в президенты) - весьма не глупый человек.

Если взять библейскую версию происхождения видов (креационизм), то боюсь у них действительно дело шито белыми нитками. Научный мир не воспринимает их в серьез, да и по сути своей теории у них нет. Грубо говоря, то чем они занимаются - это поиском "ошибок" в теории эволюции, и заявлениями вроде - "это слишком сложно, значит это сделал бог"

Кстати, в 2009г Ватикан признал Дарвиновскую теорию эволюции.

- - - Добавлено - - -

да по сравнению с теорий эволюции, это просто супер правдоподобно

Я так и написал.

[Армагедонтыч]

В том то и дело здание Христианства очень стройно построено. Вы думаете если бы оно было шито белыми нитками
то огромное число образованнейших людей были бы верующими. Взять ту же Америку - ни одного президента атеиста.

Да, действительно, здание Христианства очень стройно построено, но фундаментом этого здания является Ад с Дьяволом, олицетворяющие животный страх перед болью и вечными муками, именно на них всё здание и держится, а Бог с Раем - пристройка сверху, типа мансарды, разрушите фундамент - уничтожите Дьявола с Адом - и всё стройное здание вашей религии рухнет. Вот и получается, что Бог в полной зависимости от "плохого парня" и не заинтересован в его уничтожении. Однако следует признать, логика у вашей религии хоть и примитивная, но весьма действенная, ведь даже в самые примитивные формы жизни на генетическом уровне заложен инстинкт самосохранения, повинуясь которому они стремятся покинуть неблагоприятную среду обитания(Ад) и переместиться в среду обитания с "райскими" условиями существования.

[Igor_GPM]

Да, но все эти дебаты - по сути демагогия. В научном мире по этому поводу никаких дебатов нет - эволюция - это факт, и на ее основе постоянно совершаются новые открытия и строятся новые научные сферы.

Эволюция конечно факт (хотя.. "Вообще абсолютная неопровержимость аргумента обычно свидетельствует о его несостоятельности.") , тем более если Ватикан признал Дарвинавскую теорию. Я немного о другом.
У науки есть доказательства , что души нет? Религия в частности говорит о том, что у животных души нет
она есть только у человека и это творение Бога. Это бесконечный спор потому, что доказательств не участия
Бога в формировании человека нет. По этому утверждения верующих о возможности участия Бога в формировании
человека отрицать нельзя.

Римляне захватили множество культур и были абсолютно терпимы ко всем религиям, исповедуемым на захваченных территориях, не насаждая веру в своих богов. По сути христианство получило распространение во времена заката римской империи, многие считают что оно так же было одной из причин распада.
Древний Рим Википедия
Roman Empire - Wikipedia, the free encyclopedia - на английском, но тут гораздо шире

Спорно. В те времена религии были обрядовыми, не имеющими сложных доктрин, за исключением
Иудаизма. В древней Иудеи правил Синедрион (религиозная знать), кстати в теперешнем Израиле нет
конституции - не к чему есть Тора. И из-за того что Рим не принимал в всерьез Иудаизма, Иудея
единственная из колоний трижды объявляла войну Риму и в конце концов была уничтожена.
В самом Риме первые христианские общины жестоко преследовались, карались смертью,
но римские граждане не смотря на расправы принимали Христианство.
Как это объяснить: люди предавали религию предков и не смотря на гонения принимали
чужую веру???

А Рим распался из-за того, что подсел на халявные колониальные деньги, то же произошло с
Испанской Империей когда она подсела на халявное золото Инков.

Парадокс США как мне кажется, заключается в низком уровне школьного образования и высокой активности церкви. Президент атеист не может быть избран по причине того что 75% электората религиозны, и рассматривают кандидата с позиции его веры.
Что касается СССР, то во-первых, атеизм там не был всепоглощающим (сужу по 80-90гг), т.е. большинство граждан все-таки верило в бога. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что на текущий момент примерно 80% населения России - верующие. Во-вторых, СССР вместо религии был комунизм, который очень многими чертами похож на религию, т.е. государство не было рациональным и скептическим, просто вместо бога был вождь.

Как мне кажется одно из заблуждений атеистов - представление о том, что если верующий значит
темный и безграмотный. На этом форуме на эту тему было множество дискуссий и сейчас ведется
"атеизм и интеллект" и много других. Приводилось много имен верующих ученных с мировыми
именами. Религия это не то, что заполняет вакуум в голове, это еще одна страничка знания,
которая открывается при серьезном изучении Библии и внутреннем желании познать эту сторону жизни.
Почитайте лекции Александра Меня , к примеру - блестяще образованный человек был.

Что касается последних президентов США - я бы не назвал их "образованнейшими людьми", это не касается правда Барака Обамы, читал его книгу (написанную еще до избрания в президенты) - весьма не глупый человек.
И как - же не глупый человек верующий?

И как - же не глупый человек а верующий?
Да там нема дураков. Я имею в виду ,что тот уровень образования который есть сейчас в Америке
достаточный чтобы знать, что земля стоит не на трех китах, что земля вращается вокруг солнца,
и ветер дует из-за разницы давлений в атмосфере. Еще раз подчеркну - дело не в образованности.

- - - Добавлено - - -

Да, действительно, здание Христианства очень стройно построено, но фундаментом этого здания является Ад с Дьяволом, олицетворяющие животный страх перед болью и вечными муками, именно на них всё здание и держится, а Бог с Раем - пристройка сверху, типа мансарды, разрушите фундамент - уничтожите Дьявола с Адом - и всё стройное здание вашей религии рухнет. Вот и получается, что Бог в полной зависимости от "плохого парня" и не заинтересован в его уничтожении. Однако следует признать, логика у вашей религии хоть и примитивная, но весьма действенная, ведь даже в самые примитивные формы жизни на генетическом уровне заложен инстинкт самосохранения, повинуясь которому они стремятся покинуть неблагоприятную среду обитания(Ад) и переместиться в среду обитания с "райскими" условиями существования.

Есть такой анекдот или притча: "К батюшке пришел человек и говорит, мне тут некогда вот пока я устою на одной ноге
объясни чего главное в вере . И батюшка сказал " Возлюби господа и ближнего своего""

Очень упрощенно , но об аде с дьяволом ничего не сказано.

[YemSalat]

Эволюция конечно факт (хотя.. "Вообще абсолютная неопровержимость аргумента обычно свидетельствует о его несостоятельности.") , тем более если Ватикан признал Дарвинавскую теорию. Я немного о другом.

Именно, я говорил "немного" о другом. Теория эволюции неоднократно оспаривалась и обсуждалась. В итоге было представлено достаточно доказательств чтобы показать что она работает.
Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть - все держится только на личном опыте конкретного человека.

Спорно. В те времена религии были обрядовыми, не имеющими сложных доктрин, за исключением
Иудаизма. В древней Иудеи правил Синедрион (религиозная знать), кстати в теперешнем Израиле нет
конституции - не к чему есть Тора. И из-за того что Рим не принимал в всерьез Иудаизма, Иудея
единственная из колоний трижды объявляла войну Риму и в конце концов была уничтожена.
В самом Риме первые христианские общины жестоко преследовались, карались смертью,
но римские граждане не смотря на расправы принимали Христианство.
Как это объяснить: люди предавали религию предков и не смотря на гонения принимали
чужую веру???

Я думаю что вопрос действительно слишком спорный, и я не могу с уверенностью говорить о причинах такого бума христианства на заре римской империи по причине отсутствия достаточного количества данных.

И как - же не глупый человек а верующий?
Да там нема дураков. Я имею в виду ,что тот уровень образования который есть сейчас в Америке
достаточный чтобы знать, что земля стоит не на трех китах, что земля вращается вокруг солнца,
и ветер дует из-за разницы давлений в атмосфере. Еще раз подчеркну - дело не в образованности.

Я и не говорил в одном образовании дело, там так же очень активна церковь.
Например всего пару лет назад в нескольких штатах в серьез рассматривали предложения изучать в классе биологии (на самом деле предмет называется science - "наука") библейскую версию сотворения мира наравне с теорией эволюции.
И международные данные подтверждают что наименее образованые страны - так же являются наиболее религиозными.

- - - Добавлено - - -

Есть такой анекдот или притча: "К батюшке пришел человек и говорит, мне тут некогда вот пока я устою на одной ноге
объясни чего главное в вере . И батюшка сказал " Возлюби господа и ближнего своего""
Очень упрощенно , но об аде с дьяволом ничего не сказано.

Осталось господа убрать и получится замечательно.

В иудаизме на самом деле изначально не было понятия "ада"
Тоже вспомнился анекдот (или притча), о том что дьявол в ветхом завете упоминается всего один раз, когда он пришел в синагогу, распугал там всех раввимов, и только один не испугался. Дьявол спрашивает его - "Почему ты не убегаешь?", на что раввим ответил - "А я тебя не боюсь, я три года был женат на твоей сестре"

Не так страшен черт как его малюют.

[g14]

Как тогда быть с Аллахом и прочими? Полтора миллиарда мусульман ошибаются?

Все ошибаются. И мусульмане, и христиане, и иудеи. И ошибаются вот в чем: не может такого быть, чтобы один и тот-же Создатель человека создал его свободно мыслящим, а потом через некоторое время стал-бы давать ему Ц.У. , предписания, как поступать можно, как нельзя, т.е. заповеди.

Эта дача заповедей полностью перечеркивает смысл сотворения человека не послушным роботом, а свободно мыслящим существом. Вот почему все религии, где один и тот-же бог создает людей, и потом начинает давать им заповеди = выдумка.

Не имеет смысла сотворить человека самопрограммирующимся, а потом пытаться заложить в него набор жестких программ. Причем без особого успеха. Всем известно, что во всех трех религиях первоначальные заповеди и тексты претерпели изменения, и их к тому-же мало кто соблюдает. Таким образом, если у "Бога-Создателя" творение получилось, то "бога-давателя заповелей" - преследуют неудачи. Мало кто собирается его слушаться, а изращают смысл все кому не лень. Оно и не удивительно: все заповеди придуманы людьми, так-же, как и боги.

[Igor_GPM]

Все ошибаются. И мусульмане, и христиане, и иудеи. И ошибаются вот в чем: не может такого быть, чтобы один и тот-же Создатель человека создал его свободно мыслящим, а потом через некоторое время стал-бы давать ему Ц.У. , предписания, как поступать можно, как нельзя, т.е. заповеди.

Эта дача заповедей полностью перечеркивает смысл сотворения человека не послушным роботом, а свободно мыслящим существом. Вот почему все религии, где один и тот-же бог создает людей, и потом начинает давать им заповеди = выдумка.

Не имеет смысла сотворить человека самопрограммирующимся, а потом пытаться заложить в него набор жестких программ. Причем без особого успеха. Всем известно, что во всех трех религиях первоначальные заповеди и тексты претерпели изменения, и их к тому-же мало кто соблюдает. Таким образом, если у "Бога-Создателя" творение получилось, то "бога-давателя заповелей" - преследуют неудачи. Мало кто собирается его слушаться, а изращают смысл все кому не лень. Оно и не удивительно: все заповеди придуманы людьми, так-же, как и боги.

Пожалуй утверждение, что мы свободно мыслящие несколько преувеличенно.
Мы сильно не свободны от своих животных инстинктах
- из за необходимости жрать каждый день всю жизнь думаем где бы раздобыть хлеба
насущного, и это занятие занимает большую часть жизни.
- половой инстинкт . Был очень интересный фильм на эту тему Павла Лобкова
"формула любви". В нас вырабатываются половые гормоны и взаимоотношение полов
существенно суживает нашу свободу.
- материнский инстинкт - самый сильный инстинкт в корне меняет жизнь женщины
ограничивая ее свободу.
- кроме инстинктов есть нормы морали. Они тоже ограничивают нашу свободу.
И религия это не только ограничения - это и предложение как выход из сложных
перепетий жизни. В чем-то ограничиваешь себя , а в чем то находишь благо.
Как в спорте тратишь силы, время - получаешь результат.

Хотите быть образованными , богатыми, здоровыми, нравственными
и остаться абсолютно свободными - это вряд ли.

[Igor_GPM]

И международные данные подтверждают что наименее образованые страны - так же являются наиболее религиозными.

Тут никакого парадокса нет. Сытому образованному человеку нужна мораль, доктрина,
позволяющая осмыслить собственное бытие.
В моем понимании Христианство эту самую почву под ногами - спасение своей души.

[YemSalat]

Тут никакого парадокса нет. Сытому образованному человеку нужна мораль, доктрина,
позволяющая осмыслить собственное бытие.
В моем понимании Христианство эту самую почву под ногами - спасение своей души.

Не совсем понял, вы говорите именно о США, или о международной статистике?

>>И международные данные подтверждают что наименее образованые страны - так же являются наиболее религиозными.

[ber]

Пожалуй утверждение, что мы свободно мыслящие несколько преувеличенно.
Мы сильно не свободны от своих животных инстинктах
- из за необходимости жрать каждый день всю жизнь думаем где бы раздобыть хлеба
насущного, и это занятие занимает большую часть жизни.
- половой инстинкт . Был очень интересный фильм на эту тему Павла Лобкова
"формула любви". В нас вырабатываются половые гормоны и взаимоотношение полов
существенно суживает нашу свободу.
- материнский инстинкт - самый сильный инстинкт в корне меняет жизнь женщины
ограничивая ее свободу.
- кроме инстинктов есть нормы морали. Они тоже ограничивают нашу свободу.
И религия это не только ограничения - это и предложение как выход из сложных
перепетий жизни. В чем-то ограничиваешь себя , а в чем то находишь благо.
Как в спорте тратишь силы, время - получаешь результат.

Хотите быть образованными , богатыми, здоровыми, нравственными
и остаться абсолютно свободными - это вряд ли.

Освободиться от инстинктов или быть зависимым от них и это ставит меня в несвободное положение и почему? Мне это не понять?
Ну, освободился или вернее перестал я есть и пить и вот она свобода на неделю, а потом ласты заверну - зато свободным
Или может стоит освободиться от рук и ног и свободно лежать бревном.....
Все, что есть в человеке оно не должно определяться и мешать свободе. Инстинкт "пожрать" или половой нужны так же как рука и нога. А вот когда нам "советчики" советуют с какой ноги начинать надо ходить, то вот в этом случае и начинаются парадоксы, как у той сороконожки, которой посоветовали с какой ноги ходить.