Мэл Гибсон. «Апокалипсис». «Страсти Христовы».

[DmitrijIS]

Строго говоря, переворот в религиозном мышлении произошел еще примерно за 500-600 лет до Христа в так называемое "осевое время" (термин Карла Ясперса), когда в разных концах тогдашнего цивилизованного мира практически одновременно на сцене истории появились такие фигуры как Сократ, Будда, еврейские пророки. Именно они первые повернули религию от древнего магизма к стремлению человека к Небу.

Читал Ясперса. Да, в одно и то же время на всей Земле возникли схожие идеи. Похоже, что как будто произошёл скачок в сознании всего человечества сразу - Индия, Китай, Ближний Восток. И произошло радикальное переосмысление сакральности, изменился взгляд людей на богов, вообще на мир.
Парадокс, но любовь к ближнему, гуманизм, терпимость сделали людей не слабее, а в миллионы раз сильнее. Не зря же в фильмах добро побеждает зло, хотя, на первый взгляд, должно было бы быть наоборот.
И почему христианство победило все языческие культы? Ведь не за счёт же физической силы религия рабов стала доминирующей религией в мире.

[DmitrijIS]

По моему в случае с Гибсоном проще. Он просто решил подробно воспроизвести евангельские события с учетом реалий тогдашней жизни. Не случайно для большего правдоподобия он заставил своих персонажей говорить по-арамейски и по-латыни. Очень добротный фильм в так называемом стиле "пеплум". Но все-таки вряд ли что-то большее.

Да, но вот этот самый дотошный реализм в воспроизведении кровавых (и не только) деталей и позволил показать историю Иисуса так, как ещё ни разу никто не мог. Все фильмы про Иисуса, после "Страстей", кажутся лубочными картинками, не искренними и лживыми.

[nonconformist]

Да, но вот этот самый дотошный реализм в воспроизведении кровавых (и не только) деталей и позволил показать историю Иисуса так, как ещё ни разу никто не мог. Все фильмы про Иисуса, после "Страстей", кажутся лубочными картинками, не искренними и лживыми.

С этим согласен. Вообще на евангельскую тематику кроме этого фильма мне только "Евангелие от Матфея" понравилось. Режиссера не помню, кто-то из итальянцев.

[Orphee]

Так ли надо снимать религиозные фильмы, как это сделал Гибсон? Уместна ли кровь и жестокость в «Страстях Христовых»?

ИМХО, так вообще не надо снимать фильмы. Выразить идею, ограничившись исключительно лишь тем, чтобы насытить кино кровью и жестокостью - много ума не нужно. Оправдано ли это? Ну, если режиссер других способов вызвать катарсис у зрителя не знает, то, понятно и выхода-то у него другого и нет. А иной путь намного сложнее. Он-то, как раз для гениев, а не ремесленников.

В общем, грубая работа. Понравилась только музыка.

[DmitrijIS]

Так ли надо снимать религиозные фильмы, как это сделал Гибсон? Уместна ли кровь и жестокость в «Страстях Христовых»?

ИМХО, так вообще не надо снимать фильмы. Выразить идею, ограничившись исключительно лишь тем, чтобы насытить кино кровью и жестокостью - много ума не нужно. Оправдано ли это? Ну, если режиссер других способов вызвать катарсис у зрителя не знает, то, понятно и выхода-то у него другого и нет. А иной путь намного сложнее. Он-то, как раз для гениев, а не ремесленников.

В общем, грубая работа. Понравилась только музыка.

Это Вы про какой фильм?
Не согласен с Вами. Жестокость в фильмах Гибсона - это необходимая составляющая.
Я думаю, что Мэл проникся и языческими культами индейцев, и верой во Христа куда глубже, чем большинство людей.

[Orphee]

Это Вы про какой фильм?

"Страсти Христовы"

Не согласен с Вами.

И имеете на это полное право.

Жестокость в фильмах Гибсона - это необходимая составляющая.

Только, увы, в этом фильме единственная. Так как все остальные, едва намеченные, составляющие тонут в крови. Понимаете, существует огромное количество брутального кино, художественные "особенности" которого по существу заключаются в реалистическом изображении физических страданий жертвы. Поменялся только герой. Достаточно ли этого, чтобы существенно изменить восприятие картины? Имхо, нет

Я думаю, что Мэл проникся и языческими культами индейцев, и верой во Христа куда глубже, чем большинство людей.

Возможно. Однако режиссером он оказался посредственным, не смотря на выбор такой благодатной темы

[DmitrijIS]

Orphee

Только, увы, в этом фильме единственная. Так как все остальные, едва намеченные, составляющие тонут в крови. Понимаете, существует огромное количество брутального кино, художественные "особенности" которого по существу заключаются в реалистическом изображении физических страданий жертвы. Поменялся только герой. Достаточно ли этого, чтобы существенно изменить восприятие картины? Имхо, нет

Сразу вспомнился "От заката до рассвета" Родригеса. Там бойня с упырями происходила в баре "Кручёные сиськи", построенного на месте жертвоприношений индейцев
Если оставить в покое боевики, то вот роли и фильмы Такеши Китано - особенно бессмертная "Королевская битва" и "Королевская битва - 2", где жестокость поставлена во главу художественного замысла авторов фильмов - почему эти фильмы не воспринимаются просто, как изображение кровопусканий? Эстетика Зла - её тоже нужно уметь создать.

[Orphee]

Сразу вспомнился "От заката до рассвета" Родригеса. Там бойня с упырями происходила в баре "Кручёные сиськи", построенного на месте жертвоприношений индейцев .

Странно.

Если оставить в покое боевики, то вот роли и фильмы Такеши Китано - особенно бессмертная "Королевская битва" и "Королевская битва - 2", где жестокость поставлена во главу художественного замысла авторов фильмов - почему эти фильмы не воспринимаются просто, как изображение кровопусканий?

Знаете, так получилось, что я не смотрел эти фильмы. Но вспомнился один эпизод из его "Кукол"
В якудзу (?) стреляют в упор. Никакой крови. Следующий кадр - красный лист клена падает в ручеек и уносится его потоком.

Эстетика Зла - её тоже нужно уметь создать.

Несомненно. И снова, имхо, Мел Гибсон мимо

[DmitrijIS]

Orphee

Знаете, так получилось, что я не смотрел эти фильмы. Но вспомнился один эпизод из его "Кукол"

Обязательно посмотрите! Вы просто не будете иметь без этого полного представления об эстетике зла, на этот раз - в азиатском исполнении.
А Гибсон - он и не стремился к эстетизации зла. Он просто хотел увидеть те события глазами тех людей.

[Orphee]

Обязательно посмотрите! Вы просто не будете иметь без этого полного представления об эстетике зла, на этот раз - в азиатском исполнении.

Как раз с этим я знаком. Китано здесь все не ограничивается.

А Гибсон - он и не стремился к эстетизации зла. Он просто хотел увидеть те события глазами тех людей.

В таком случае, имхо, он тем более не справился с задачей

[люминал]

Два великолепных фильма, полных жестокости, крови, страсти, веры и любви.
Что общего между ними? Какая-то едва уловимая общая идея связывает оба фильма. Какая? Что Вы об этом думаете? В чём притягательность творений Гибсона и почему они отталкивают многих?
Так ли надо снимать религиозные фильмы, как это сделал Гибсон? Уместна ли кровь и жестокость в «Страстях Христовых»?
Нужно ли было показывать сакральную жизнь американских индейцев так во всей полноте, во всей нечеловеческой жестокости, среди которой едва-едва пробиваются ростки Любви, Веры, Сострадания, которые только и могут спасти человечество?

" Страсти Христовы " не смотрела.
В "Апокалипсисе" Гибсон на примере диких индейцев показал,что мы, цивилизованные люди такие же жестокие и не справедливые, как эти дикари.
Думаю Гибсон "избранный"

[люминал]

Что бы не говорили, в целом христианство несло миру новую эру, открывало человечеству путь к новой сакральной самореализации, без чудовищной жестокости и самоистязаний. Нагорная проповедь Христа - это ведь тоже очень серьёзно. Люди наконец увидели в Боге Любовь, а не только свирепое, ревнивое и жестокое божество, требующее страха и подчинения. И жертв.

Бог сам показал пример человеческого жертвоприношения, принеся в жертву своего сына. И все считают, что это хорошо.

[Galoperidol]

Вот, и жертва Христа - это тоже ведь не дешёвый балаган. Это - кровавая драма, призванная искупить грехи человечества, и такая жертва - жертва собственного Сына на кресте - тоже не может быть трогательной лубочной историей, наподобие голливудской мелодрамы. Это - полноценный сюжет для фильма ужасов, для запредельного кошмара, выползающего из самой сердцевины тёмной греховной души человека, что и увидел Гибсон как режиссёр.

я бы назвал это... но забанят. бог приносит в жертву самому себе своего сына (коим одновременно является) для искупления грехов людей перед самим собой. как это назвать можно?

[Galoperidol]

Строго говоря, переворот в религиозном мышлении произошел еще примерно за 500-600 лет до Христа в так называемое "осевое время" (термин Карла Ясперса), когда в разных концах тогдашнего цивилизованного мира практически одновременно на сцене истории появились такие фигуры как Сократ, Будда, еврейские пророки. Именно они первые повернули религию от древнего магизма к стремлению человека к Небу.

если они "повернули религию" то значит религия создана людьми.

[DmitrijIS]

я бы назвал это... но забанят. бог приносит в жертву самому себе своего сына (коим одновременно является) для искупления грехов людей перед самим собой. как это назвать можно?

Жуткой сакральной драмой, когда Бог действовал без всяких компромиссов. Спасать - так спасать, если это необходимо - то и жертвой собственного Сына. Жаль, конечно, Иисуса, как Он на кресте взывал к Отцу ...
Но что поделаешь, такова была Его участь