Мэл Гибсон. «Апокалипсис». «Страсти Христовы».

[DmitrijIS]

"Жуткой сакральной драмой" - а в чем драма? что страшного случилось с вечным неизменным всемогущим богом, чего он лишился? ничего?

"Спасать - так спасать" - ага. а не спасать - так не спасать. что изменилось-то?
просто дистанционно мгновенно избавить от того, от чего так надо вечно спасать - никак

Ничего себе в чём драма Вас бы так на кресте терзали.
А вот дистанционно - нельзя, тут дело такое, только лично, через муки и боль, Господь смог спасти вас, неразумных. А изменилось - изменилось всё. Впервые Бог принёс в жертву Себя - в лице Своего Сына - за вас, грешников, а вы ещё тут и язвить пытаетесь

[enesa 13,]

Ничего себе в чём драма Вас бы так на кресте терзали.
А вот дистанционно - нельзя, тут дело такое, только лично, через муки и боль, Господь смог спасти вас, неразумных. А изменилось - изменилось всё. Впервые Бог принёс в жертву Себя - в лице Своего Сына - за вас, грешников, а вы ещё тут и язвить пытаетесь

Ну так и следуй за этим же, как поступил твой Господь - отрубай себе по пальцу при каждом твоем прошении о прощении.
Что слабо следовать делом за своим Богом?
Трепать языком о своей последовательности божьим делам , это , конечно, намного безопаснее.

[Malakay]

"Ничего себе в чём драма" - вы не рыдаете, когда Д.Копперфильда распиливают пополам?

"Вас бы так на кресте терзали" - а я вечен, всемогущ и неизменен?

"А вот дистанционно - нельзя" - а разве пробовал? вдруг вышло бы. к чему от чего-то спасать вечно, если можно избавить разово?

"Впервые Бог принёс в жертву Себя" - 1) кому? 2) чего лишился? 3) вечный, неизменный, всемогущий 3) по своему собственному сценарию

"за вас, грешников" - вы повинны в мусульманских грехах?

[DmitrijIS]

да сам себя принес в жертву самому себе. это ананизм. Игорь ЮА не баньте меня. я так прочел Евангелие. Забаните или потрете сообщение - буду расценивать как оскорбление моих атеистических чувств.

Ну вот, хоть один атеист наконец признался в том, что атеизм - это разновидность религиозной веры

[igor_ua]

Для обсуждения возникновения религий у нас есть специальная тема в это разделе, не уводите данную тему в оффтоп.

[DmitrijIS]

Malakay

Ну хорошо, вот Вы, на месте Бога, как бы смогли искупить грехи людей, которые дарованную им свободу воли вечно обращают во зло? Легко иронизировать, когда сами сидите себе в тепле и покое. А вот встаньте на место Господа - как Ему всех вас ещё можно было спасти от первородного греха, что придумать во имя искупления?

[DmitrijIS]

Для обсуждения возникновения религий у нас есть специальная тема в это разделе, не уводите данную тему в оффтоп.

Ну, собственно говоря, вся тема - у кого какие аллюзии вызывает процесс возникновения сакральных устремлений у людей. Ну, немного в более узком аспекте - о жертвенности и о том, какие жертвы угодны Господу. Ведь Гибсон - он, считаю, очень удачно выразил своё видение сакральности - через переполняющую всё существо человека (Бога?) боль и страдание ...

[Galoperidol]

Ну хорошо, вот Вы, на месте Бога, как бы смогли искупить грехи людей, которые дарованную им свободу воли вечно обращают во зло? Легко иронизировать, когда сами сидите себе в тепле и покое. А вот встаньте на место Господа - как Ему всех вас ещё можно было спасти от первородного греха, что придумать во имя искупления?

Вы или слепы или стараетесь не замечать? сам себя принес в жертву самому себе за грехи перед самим собой. да и при этом не умерев. в чем жертва? Сказав об "атеистических чувствах" я ни где не сказал, об объекте поклонения в атеизме. Фантазия верующих безгранична. сначала они видят бога, а после обнаруживают религиозность в атеизме.

[DmitrijIS]

Вы или слепы или стараетесь не замечать? сам себя принес в жертву самому себе за грехи перед самим собой. да и при этом не умерев. в чем жертва? Сказав об "атеистических чувствах" я ни где не сказал, об объекте поклонения в атеизме. Фантазия верующих безгранична. сначала они видят бога, а после обнаруживают религиозность в атеизме.

Спокойнее, друг.
Опять-таки, вообразите себя на месте Бога. Вот Вы даровали свободу воли и разум своему творению, а они накосячили мама не горюй, и как бы Вы - лично Вы - смогли искупить грехи Вашего творения?
Только не надо тут опять говорить - бога нет, это всё выдумки. Вот, оставаясь в рамках христианской парадигмы - что бы Вы сделали на месте Бога?

[igor_ua]

Вы или слепы или стараетесь не замечать? сам себя принес в жертву самому себе за грехи перед самим собой. да и при этом не умерев. в чем жертва? Сказав об "атеистических чувствах" я ни где не сказал, об объекте поклонения в атеизме. Фантазия верующих безгранична. сначала они видят бога, а после обнаруживают религиозность в атеизме.

Это даже невозможно комментировать. Полное незнание предмета. Атеистический теолог дэтэктэд.

[DmitrijIS]

Это даже невозможно комментировать. Полное незнание предмета. Атеистический теолог дэтэктэд.

Вот, Вы мне запретили этот термин употреблять.
Вот я неверующий. Но почему иногда - такое ощущение, что кто-то сверху смотрит на меня и оценивает мои поступки?
И почему такое ощущение было и есть у всех людей и всех народов, просто иногда оно трансформируется в нелепую форму - атеизм? Как в попытку отмахнуться от Того, Кто видит тебя всего насквозь?

[люминал]

Ну хорошо, вот Вы, на месте Бога, как бы смогли искупить грехи людей, которые дарованную им свободу воли вечно обращают во зло? Легко иронизировать, когда сами сидите себе в тепле и покое. А вот встаньте на место Господа - как Ему всех вас ещё можно было спасти от первородного греха, что придумать во имя искупления?

Легко!
Даже люди способны воспитать детей так, чтобы не было злых помыслов. Государство воспитывает не нарушать законы и большинство людей не нарушают.
Только давайте не только о своей деревне говорить. Есть много стран, где законы работают и одинаковы для всех.
Будучи всемогущим можно все сделать, Сатану добрым сделать.

[Galoperidol]

Опять-таки, вообразите себя на месте Бога. Вот Вы даровали свободу воли и разум своему творению, а они накосячили мама не горюй, и как бы Вы - лично Вы - смогли искупить грехи Вашего творения?
Только не надо тут опять говорить - бога нет, это всё выдумки. Вот, оставаясь в рамках христианской парадигмы - что бы Вы сделали на месте Бога?

Бог всемогущий и всевидящий. он создал людей со слабостями, но ведь он их такими сделал! пусть исправит ошибки в конструктиве. Тем более обладая всевидением мог эти недостатки предвидеть. ну вот на пример для чего человеку такое сильное сексуальной влечение, которое он должен сдерживать? ну я не говорю, что сдерживаться не надо, а то"умники" расценят не в мою пользу. Так вот уменьшил бы бог хоть это. а то легче всего объявить это влечение (его последствия) грехом. И ведь грех напоминает долг. Т.е. кредитор при желании может простить должнику просто так. Это примерно как если бы мне некто должен был денег, а я ему простил долг отшлепав собственного ребенка.
И снова вернусь к тому о чем атеисты не раз писали на этом форуме:
бог наказал сам себя в лице своего сына. при этом сын остался совершенно не пострадавшим.
Уважаемые оппоненты - верующие! если вы считаете, что я не разбираюсь в этом (конкретно этом) вопросе, то просу указать на конкретную ошибку, а не заниматься голословными обвинениями или же цитированием страниц из писания.

Вот я неверующий. Но почему иногда - такое ощущение, что кто-то сверху смотрит на меня и оценивает мои поступки?
И почему такое ощущение было и есть у всех людей и всех народов, просто иногда оно трансформируется в нелепую форму - атеизм? Как в попытку отмахнуться от Того, Кто видит тебя всего насквозь?

у меня нет такого ощущения. и как Вы можете за всех говорить "было и есть у всех людей и всех народов"?
И если Вы заявлил, что Вы неверующий, то как для Вас атеизм нелеп? так Вы верующий или нет?

[Kein]

2 DmitrijIS

Что общего между ними? Какая-то едва уловимая общая идея связывает оба фильма. Какая? Что Вы об этом думаете? В чём притягательность творений Гибсона и почему они отталкивают многих?
Так ли надо снимать религиозные фильмы, как это сделал Гибсон? Уместна ли кровь и жестокость в «Страстях Христовых»?

Ответы попорядку на вопросы.
Общего не знаю что. Общая идея - религиозные верования, "Апокалипсис" особенно отчетливо это показал, особенно момент когда жрец приносил в жертву и пошло затмение, еще жрец и как (его там?) переглянулись так. Или как эти "отряды сбора жертв" искали людей из других племён, им то самим было по фиг - "работа такая". Насчет "Страсти Христовы": фильм жесток, причём чувствуется напор на эмоции, одна сцена когда мужик решил помочь Его крест нести чего стоит (ИМХО) и так далее. В фильме Христос показан очень отлично, ИМХО. Жести конечно много, типа избиений и прочего, а чО делать - жанр(об этом см. ниже). Да и сотона там показан красиво (тоже ИМХО).

У меня есть редкий дар - задавать вопросы, на которые никто не отвечает
Вера и звериная жестокость - почему они всегда вместе? Вот про что вопрос.

Мои темы тоже мало кто читает и пишет, так что знакомо. А насчёт второго вопроса, картинка дем:



2 Orphee

ИМХО, так вообще не надо снимать фильмы. Выразить идею, ограничившись исключительно лишь тем, чтобы насытить кино кровью и жестокостью - много ума не нужно. Оправдано ли это? Ну, если режиссер других способов вызвать катарсис у зрителя не знает, то, понятно и выхода-то у него другого и нет. А иной путь намного сложнее. Он-то, как раз для гениев, а не ремесленников.

Не соглашусь с вами. Иногда надо жести (спустить на землю), дык хеппиэнды зомбируют мозги. Хотя, вот отрывок(длительность 3:19) из одного голливудского фильма, в целом Swordfish - фильм на один раз, и это, пожалуй самый лучший момент - этот монолог, исключая спецэффекты (ИМХО!), но этот монолог в исполнении Траволты как раз то, что я хочу сказать - реализм.

-- не к Orphee или другу Дмитрию
Искусство, какое бы оно ни было, и в какой форме бы оно ни было, должно прежде всего быть "сознанием общества", то есть отражать реальность через призму восприятия, коллапсировать на поле возможностей выражения. Само собой, при определенных условиях поле возможностей расширяется, и возникают некоторые точечные проявления - они выражаются в виде искусства. Цимес сейчас весь в том, что мы живём во время ИТ-технологий со всеми плодами этого, -это раз; выражение эмоций/чувств/желаний и прочее что относилось к искусству сейчас можно продавать как воздух, и это смешение приводит к формам необычным и интересным, и не надо забывать про "классику" - это два; и три, - к чему-нибудь это и приведёт .

Усё ИМХО, абсолютно, от первой и последней буковы.

[Дубровский]

В Апокалипсисе показано, что жрецы не верят, а обманывают людей, требуя жертв. Вот где истинная жестокость. Её нельзя назвать звериной - это только люди могли до такого додуматься.

Видел лекцию специалиста по цивилизации Майя, она заявила, что фильм Гибсона Апокалипсис - полная чушь!
Жертвы там конечно богам приносили, но стать жертвой было почетно, проводились соревнования по игре с каучуковым мячом и победитель приносился в жертву, он ведь отправлялся на встречу с богами.