Что вы думаете о публичных дебатах?

[igor_ua]

Говорите, пожалуйста, по теме.

[Богумир]

Все публичные дебаты - хорошо срежиссированные шоу для масс. Естественно, эти дебаты всегда имеют определенную подоплеку как, например, информационное оружие...

[Koleson]

Дебаты ерунда полная ! Вспомните Иисуса нужны чудеса по ТВ , а не болтовня . Все равно все слушают своего , а доводы оппонентов как горох об стенку .

[Урфин]

все слушают своего , а доводы оппонентов как горох об стенку .

Все речи Невзорова, настоящие и будущие, сводятся к одному очень простому требованию: не лезьте в нашу жизнь, не лезьте к нашим детям в школу, не воруйте из бюджета наши деньги. Как только мы добьёмся от верующих испонения этих требований, все остальные споры утратят для нас смысл и интерес.

[Бондарькофф]

Вот толковы совопросник Невзорову достался и дело пошло.. ))

[Дубровский]

Кстати и на Украине прошли диспуты между атеистом и верующим.

http://www.youtube.com/watch?v=B0ccBQPcj0s

Религия и атеизм. Дулуман vs. Черноморец: Есть ли Бог? - YouTube

[orlenko]

Кстати и на Украине прошли диспуты между атеистом и верующим.
Дулуман vs Чорноморець. Ч.1 Дулуман - YouTube
Религия и атеизм. Дулуман vs. Черноморец: Есть ли Бог? - YouTube

Вы не могли бы просуммировать эти дискуссии? Кто как аргументировал, какие возражения впечатлили вас и т.д.?

Я включил "Дулуман против Черноморца", во вступительном слове Черноморец повторяет знакомые уже аргументы: тонкая настройка, наличие альтруизма в людях, аргументы, основанные неведении ("мы не можем понять, как все происходит - следовательно, Бог"). Предвкушаю, что сейчас он дойдет и до аргумента Первопричины. Проблема со всеми этими аргументами в том, что они недействительны.

Аргумент Первопричины содержит внутренне логическое противоречие.
Тонкая настройка - по сравнению с чем?
Аргументы, основанные на неведении, заслужили плохую репутацию даже среди верующих.
Альтруизм, совесть, моральные абсолюты - вещи с вполне объяснимым эволюционным происхождением.

Но я не могу сейчас прослушать всю дискуссию - может, дальше пойдет лучше?

Если вы слушали эти дебаты, можете вкратце изложить суть аргументации каждой стороны?

[Сестра Аллачка]

В последние годы на Западе, особенно в США, активизировались публичные дебаты между религиозными апологетами и скептиками.

оочень весело! Люблю наблюдать и с удовольствием бы поучавствовала!
кстати любые дебаты(религиозные.политические)_все оочень интересные(если в режиме онлайн и без вырезаний!)-можно узнать мНОГОМНОГО чего!

оо но тут важно одно!!-что харизматичный чел может расположить к себе даже если будет нести бред! а это опасно для обычных незнаек! О

[Сестра Аллачка]

где то на ютубе был интересный дебат(ну или как то так) мусульмане и христиане=вопросы с зала обеим сторонам!

[Владимир П.]

Предвкушаю, что сейчас он дойдет и до аргумента Первопричины. Проблема со всеми этими аргументами в том, что они недействительны.

Проблема в том что не действительно Ваше голословие.Вы сначала научитесь доказывать свои тезисы.Голословит может и попугай...

Аргумент Первопричины содержит внутренне логическое противоречие.

Развернуть мысль можете или как обычно начнете прятаться?

Тонкая настройка - по сравнению с чем?
Аргументы, основанные на неведении, заслужили плохую репутацию даже среди верующих.

Но вы по прежнему предлагаете сии аргументы.Интересно зачем?

Альтруизм, совесть, моральные абсолюты - вещи с вполне объяснимым эволюционным происхождением.

Только объяснить Вы не сможете.

[orlenko]

Проблема в том что не действительно Ваше голословие.Вы сначала научитесь доказывать свои тезисы.Голословит может и попугай...

Развернуть мысль можете или как обычно начнете прятаться?


Но вы по прежнему предлагаете сии аргументы.Интересно зачем?


Только объяснить Вы не сможете.

Развернутое объяснение вы найдете в книгах Докинза, Хитченса и Харриса. Детальное объяснение действительно выходит за рамки форума, но эти вопросы обстоятельно проработаны в литературе. То, что я не воспроизвожу на форуме целые разделы книг, а просто ссылаюсь на книги, не делает мои слова пустыми.

Насчет того, кто какие аргументы предлагает, вы напутали: не я, а христианский апологет использовал в своей аргументации калам, тонкую настройку, альтруизм и мораль.


Вы, Владимир, по существу ничего не пишете, только слюной брызжете.

Кто-нибудь смотрел эти дебаты? Может просуммировать аргументы?

[Владимир П.]

Развернутое объяснение вы найдете в книгах Докинза, Хитченса и Харриса. Детальное объяснение действительно выходит за рамки форума, но эти вопросы обстоятельно проработаны в литературе. То, что я не воспроизвожу на форуме целые разделы книг, а просто ссылаюсь на книги, не делает мои слова пустыми.

Делает.Если Вы не способны кратко излагать тезисы и их аргументацию то просто молчите.Вам никто не обязан верить на слово.

Насчет того, кто какие аргументы предлагает, вы напутали: не я, а христианский апологет использовал в своей аргументации калам, тонкую настройку, альтруизм и мораль.

То есть это было не Ваше?"Аргумент Первопричины содержит внутренне логическое противоречие."

Вы, Владимир, по существу ничего не пишете,

А что же я могу написать на отсутствие аргументации Ваших тезисов?Я так и пишу что Вы голословны.Будут доказательства Ваших тезисов будут и их опровержения,критика,контраргументация.

Кто-нибудь смотрел эти дебаты? Может просуммировать аргументы?

Площадка для дебатов есть и на этом форуме,только атеисты постоянно уклоняются от них.Видимо от избытка аргументации.

[orlenko]

То есть это было не Ваше?"Аргумент Первопричины содержит внутренне логическое противоречие."

Моё. Аргумент Первопричины ("Калам") звучит примерно так:

1. у каждого явления во Вселенной есть причина
2. следовательно, у начального события или явления (такого, как Большой Взрыв) тоже должна быть причина
3. следовательно, есть беспричинный Бог.


Почему этот аргумент внутренне противоречив? Если верен пункт 1 (у всего есть причина), то есть ошибка в п. 3 (у Бога доже должна быть причина). Если же мы постулируем, что бывает что-то или кто-то без причины, то неверен пункт 1, и нам не о чем говорить.

В реальном мире, однако, есть и причинно-следственные связи, и спонтанные явления (см. квантовую физику). Так что причина Большого Взрыва может существовать, а может и нет. Но в любом случае прыжок от "причины Большого Взрыва" к "Христианскому Богу" - фантастический. Как вы его объясните?

[Владимир П.]

Моё. Аргумент Первопричины ("Калам") звучит примерно так:

1. у каждого явления во Вселенной есть причина

"Явление совокупность процессов материально-информационного преобразования, обусловленных общими причинами."

2. следовательно, у начального события или явления (такого, как Большой Взрыв) тоже должна быть причина

Должна.

3. следовательно, есть беспричинный Бог.

Почему беспричинный?У Бога есть функции поддерживать определенный порядок в системе.

Почему этот аргумент внутренне противоречив? Если верен пункт 1 (у всего есть причина), то есть ошибка в п. 3 (у Бога доже должна быть причина).

Так она и есть.Управление в системе.

В реальном мире, однако, есть и причинно-следственные связи, и спонтанные явления (см. квантовую физику). Так что причина Большого Взрыва может существовать, а может и нет. Но в любом случае прыжок от "причины Большого Взрыва" к "Христианскому Богу" - фантастический. Как вы его объясните?

Нет никакого прыжка есть Бог как высшая ступень и есть его иерархия.Христианский Бог Христос лишь посредник...

[orlenko]

Почему беспричинный?У Бога есть функции

Слово "беспричинный" означает "не имеющий причины". Ваш Бог не беспричинный? Какова же причина Его возникновения?