Если Бог есть, а учение Христа - Истина, то почему Дарвина преподают в ГОС. школах?

[nonconformist]

Я честно признаюсь, что НИЧЕГО не знаю ни о какой эволюции образа Христа от Бога к человеку.
И не знаю где, в какой книге, но желательно не религиозной, можно об этой "эволюции" узнать.
Для меня это набор слов не имеющий никакого существенного значения.

1 Dupuis C.-F. Origine de tous les cultes, ou Religion. Paris, 1974. О Дюпюи см.: Вороницын И. История атеизма. М., 1930, с.333 сл.
2 Трактат Вольнея Руины, или Размышления о революциях империй в сокращенном русск. пер. был опубликован в изд. Атеист (М., 1930).
3 Энгельс Ф. О первоначальном христианстве. М., 1962, с.28-29.
4 О Дж.Робертсоне, Смите, Кушу, Немоевском и др. мифологистах см.: Древс А. Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем. Пер. с нем. М., 1930, с.54 сл. Переводы: Робертсон Дж. Евангельские мифы. М., 1923; Немоевский А. Бог Иисус. М., 1920; Философия жизни Иисуса. М., 1923; Кушу П. Загадка Иисуса. М., 1929; Брандес Г. Легенда о Христе. М., 1929; Дюжарден Э. Человек из человеков. Пер. с франц. - Атеист, 1930, N 48; О Дюжардене см.: Гурмон Р. де. Книга масок. Пер. с франц. СПб., 1903, с.141.
5 Древс у нас усердно переводился. Кроме главной его книги Миф о Христе, выпущенной несколькими изданиями, переведены: Жил ли апостол Петр? (М., 1924); Жил ли Христос? (М., 1928); Миф о Деве Марии (М., 1926); Происхождение христианства из гностицизма (М., 1930) и др. О Древсе см.: Кубланов М. Новый Завет. Поиски и находки. М., 1968, с.202 сл.

Вот там и изложена та самая мифологическая теория, которая усердно вдалбливалась советским школьникам. А историк Свенцицкая ее разбивает и фактически возвращает тему к Ренану и Штрауссу. А это уже совершенно другая песня.

[Сергеевна]

неправда оо оо!

Чего вдруг?

[enesa 13,]

неправда оо оо!

ну вот и вме пусть ходят оо!

Пусть, пусть.... и Вы, Сестра Аллачка, с ними.

[enesa 13,]

1 Dupuis C.-F. Origine de tous les cultes, ou Religion. Paris, 1974. О Дюпюи см.: Вороницын И. История атеизма. М., 1930, с.333 сл.
2 Трактат Вольнея Руины, или Размышления о революциях империй в сокращенном русск. пер. был опубликован в изд. Атеист (М., 1930).
3 Энгельс Ф. О первоначальном христианстве. М., 1962, с.28-29.
4 О Дж.Робертсоне, Смите, Кушу, Немоевском и др. мифологистах см.: Древс А. Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем. Пер. с нем. М., 1930, с.54 сл. Переводы: Робертсон Дж. Евангельские мифы. М., 1923; Немоевский А. Бог Иисус. М., 1920; Философия жизни Иисуса. М., 1923; Кушу П. Загадка Иисуса. М., 1929; Брандес Г. Легенда о Христе. М., 1929; Дюжарден Э. Человек из человеков. Пер. с франц. - Атеист, 1930, N 48; О Дюжардене см.: Гурмон Р. де. Книга масок. Пер. с франц. СПб., 1903, с.141.
5 Древс у нас усердно переводился. Кроме главной его книги Миф о Христе, выпущенной несколькими изданиями, переведены: Жил ли апостол Петр? (М., 1924); Жил ли Христос? (М., 1928); Миф о Деве Марии (М., 1926); Происхождение христианства из гностицизма (М., 1930) и др. О Древсе см.: Кубланов М. Новый Завет. Поиски и находки. М., 1968, с.202 сл.

Вот там и изложена та самая мифологическая теория, которая усердно вдалбливалась советским школьникам. А историк Свенцицкая ее разбивает и фактически возвращает тему к Ренану и Штрауссу. А это уже совершенно другая песня.

Да, Вы с ума сошли, если думаете, что это все я перечитывать стану!
Нельзя-ли по-конкретнее: книга - глава - страница - строчка.
А лучше цитаты из книг с вашим, собственным, обоснованием.

[nonconformist]

Да, Вы с ума сошли, если думаете, что это все я перечитывать стану!
Нельзя-ли по-конкретнее: книга - глава - страница - строчка.

На тебя не угодишь! На тебе конкретно!
Drews A. Die Christusmythe. Iena, 1911, Bd.II, p.413-416

Прямой целью религии, - писал Древс, - является освобождение человека от подчиненности миру, а также от зависимости и условности временного бытия. Следовательно, какой-либо исторический факт, вроде жизни и смерти человека Иисуса, ни в каком смысле не может быть возведен в степень основного символа веры... Религия будущего либо будет верой в божественную природу человеческой сущности, либо ее вообще не будет. Но если нет другого спасения человека, кроме спасения через самого себя, через духовное божественное свойство своей сущности, то для этого не нужно никакого Христа... Вера в историческую действительность Иисуса является главным препятствием для религиозного прогресса"

[enesa 13,]

На тебя не угодишь! На тебе конкретно!
Drews A. Die Christusmythe. Iena, 1911, Bd.II, p.413-416

Прямой целью религии, - писал Древс, - является освобождение человека от подчиненности миру, а также от зависимости и условности временного бытия. Следовательно, какой-либо исторический факт, вроде жизни и смерти человека Иисуса, ни в каком смысле не может быть возведен в степень основного символа веры... Религия будущего либо будет верой в божественную природу человеческой сущности, либо ее вообще не будет. Но если нет другого спасения человека, кроме спасения через самого себя, через духовное божественное свойство своей сущности, то для этого не нужно никакого Христа... Вера в историческую действительность Иисуса является главным препятствием для религиозного прогресса"

Судя по написанному: Древс - клоун. Верить его словам - глупо.
Понимать - тем более!
Все, с меня достаточно ваших "очаровательных" доказательств (ссылок к сторонним авторам) в пользу существования Христа, как Бога.
Мне желательно знать что Вы сами думаете по этому поводу.
Вы меня поняли?
Ссылок достаточно.

[babay]

Да,на данный момент я считаю,что эти свидетельства не состоятельны по причинам,которые я уже называла.Это замкнутость утверждений на самих себя и отсутствие сторонних свидетельств.Но тем не менее,я не отрицаю наличие человека,вокруг которого эти мифы начали складываться.То есть даже существование Христа, не отрицает построение мифов вокруг его имени.

А почему такая непоследовательность? почему всякие платоны и аристотели, и даже иустины воспринимаются нормально, а Христос с трудом? Вы не задумывались?
Но в принципе, это объяснимо. Сатана, он противник только Бога, а все остальные его не беспокоят, поэтому человек не сомневается в них. Ведь только сатана внушает сомнения.

Понимаете,длительное существование мифа,говорит только о егодлительном существовании, а не о реальности событий.Греки бог знает сколько времени верили,что на Олимпе живут боги.

Не так уж и много. Не более тысячи лет, каца. И Христа приняли, отряхнув прах политеизма.

Я не отрицаю религию

Так я и говорю, что она существовала, существует, и будет существовать вне зависимости от Вашего сознания. Она объективна. а Ваше о ней представление - субъективно.

Несомненно

Ну вот и слава Богу! Познайте Его, что бы можно было принять правильное и взвешенное решение, принять Его, или отвергнуть. Это будет логично.
Благословений.

[nonconformist]

Судя по написанному: Древс - клоун. Верить его словам - глупо.
Понимать - тем более!

На Древсе 70 лет держался весь советский атеизм. Вот читай классику жанра!
" Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем простые выдумки, самый обыкновенный миф.
Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.
Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду.
Нет ни одной восточной религии, говорил Берлиоз, в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор
Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике."
М.А.Булгаков "Мастер и Маргарита"
Теперь уловила тему?

[enesa 13,]

А почему такая непоследовательность? почему всякие платоны и аристотели, и даже иустины воспринимаются нормально, а Христос с трудом? Вы не задумывались?
Но в принципе, это объяснимо. Сатана, он противник только Бога, а все остальные его не беспокоят, поэтому человек не сомневается в них. Ведь только сатана внушает сомнения.
Не так уж и много. Не более тысячи лет, каца. И Христа приняли, отряхнув прах политеизма.
Так я и говорю, что она существовала, существует, и будет существовать вне зависимости от Вашего сознания. Она объективна. а Ваше о ней представление - субъективно.
Ну вот и слава Богу! Познайте Его, что бы можно было принять правильное и взвешенное решение, принять Его, или отвергнуть. Это будет логично.
Благословений.

babay, а Вы проказник, ай-яй-яй как нехорошо!
Зачем поддерживаете все снова и снова Веру в Сатану?
Разве Вы не знаете, что атеистам чихать на Сатану, ну и на прочих.... тоже.
Помнить ежесекундно, ежеминутно, ежечасно, ежедневно, еженедельно, ежемесячно, каждый год.... о Сатане - подерживать в нем его жизнь.
Да не сатанист-ли Вы часом???

[enesa 13,]

На Древсе 70 лет держался весь советский атеизм. Вот читай классику жанра!
" Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем простые выдумки, самый обыкновенный миф.
Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка.
Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду.
Нет ни одной восточной религии, говорил Берлиоз, в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор
Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике."
М.А.Булгаков "Мастер и Маргарита"
Теперь уловила тему?

Цитат достаточно!
По-русски читать разучились, проводя время на сайте с атеистами?
Уясните себе раз и навсегда, что наука , это - НАУКА.
Искусство, это - искусство, темы которого ВСЕГДА следуют за наукой.
Философия, это пережевывание на свой лад научных достижений.
Произведения таких писателей , как Булгаков - совокупность всего и всякого, но никак не фактов.
Вы верите, что Христос был, жил, учил, умер, воскрес.
ДОКАЖИТЕ!
Не умеете, отойдите в сторону, не мешайте жить честным людям.

[Atheist]

почему всякие платоны и аристотели, и даже иустины воспринимаются нормально, а Христос с трудом? Вы не задумывались?

Наверное, потому что платоны и аристотели писали как не заинтересованные лица, поэтому нет оснований подозревать их в необъективном изложении.
Чего не скажешь об апостолах, они-то преследовали совершенно определенную цель (т.е. не были бесстрастно-объективны) излагая свои писания...

[babay]

babay, а Вы проказник, ай-яй-яй как нехорошо!
Зачем поддерживаете все снова и снова Веру в Сатану?
Разве Вы не знаете, что атеистам чихать на Сатану, ну и на прочих.... тоже.
Помнить ежесекундно, ежеминутно, ежечасно, ежедневно, еженедельно, ежемесячно, каждый год.... о Сатане - подерживать в нем его жизнь.
Да не сатанист-ли Вы часом???

Ну что за логика такая? Если так судить, то человек - засранец, поскольку туалет посещает.))
Сатана, весьма реальный персонаж нашей реальности. И с ним более знакомы, чем с Самим Богом. Поскольку он, сатана, и препятствует воссоединению Бога и человека. Чего в него не верить, если он и Ваше сознание ограничил? Ведь ТЭ предполагает приобретение свойств, а значит накопление. Но человек ничего не помнит. А если сатана стирает зов предков, тады ой. Тогда логично. А тож пришельцы, амебы... Сказки детские, панымаишь...
Благословений.

[nonconformist]

Цитат достаточно!
По-русски читать разучились, проводя время на сайте с атеистами?
Уясните себе раз и навсегда, что наука , это - НАУКА.
Искусство, это - искусство, темы которого ВСЕГДА следуют за наукой.
Философия, это пережевывание на свой лад научных достижений.
Произведения таких писателей , как Булгаков - совокупность всего и всякого, но никак не фактов.
Вы верите, что Христос был, жил, учил, умер, воскрес.
ДОКАЖИТЕ!
Не умеете, отойдите в сторону, не мешайте жить честным людям.

Так. Началась атеистическая истерика. Закономерный финал.
То тебе книги давай, то тебе цитаты давай, а теперь тебе уже я лично что-то доказывать обязан.
Только на кой ляд мне тебе что-то доказывать?
С меня вполне достаточно показать невежество атеистов всему Форуму. В этом моя цель.

[babay]

Наверное, потому что платоны и аристотели писали как не заинтересованные лица, поэтому нет оснований подозревать их в необъективном изложении.
Чего не скажешь об апостолах, они-то преследовали совершенно определенную цель (т.е. не были бесстрастно-объективны) излагая свои писания...

Все Апостолы умерли мученической смертью. И перед этим оставили все, что имели. Зато, практически, все философы были весьма состоятельны, что бы не отвлекаться на зарабатывание пропитания. В чем Вы видите бескорыстие философов? Разве утечка мозгов на запад, это не погоня за признанием сейчас? И тогда человек не был лишен тщеславия.
А вам, таки, нужно историю философии повторить, если не познакомиться.
Благословений.

[Gamer]

С меня вполне достаточно показать невежество атеистов всему Форуму. В этом моя цель.

А разве в невежестве форумных атеистов кто-то сомневается?