Христианство в опасности, или Парадокс Виктора Н.

[To friends]

Исходим из того, что "душа" не является принципиально некопируемой.

Вообще у нас(материалистов) нет определения души. В данном случае - копипаст с памяти, рефлексии, "программного обеспечения". Считаем что это оно и есть. Это просто условия "мысленного эксперимента" такие.

И всё.
У вас парадокс возникает от ничем не обоснованного постулата о некопируемости и уникальности "души". В материализме этого нет. И парадокса, соответственно, тоже нет.

.

Не знаю, кому это ответ.
Но понятие сознания в любом материализме есть. Это не какая-то каша из памяти и рефлексии. Это именно сознание, структурированная и единая "субъективная реальность". Соответственно, всё в силе.

[Игорян]

Откуда человеку знать, какая у него будет реакция на происходящее с его клонами, если это лишь фантастически предполагаемая ситуация?

Могу лишь сказать, что я вроде бы где-то слышал (или читал), что близнецы как-то, в какой-то степени, чувствуют происходящее друг с другом.

Вы, возможно, невнимательно прочитали мыслительный эксперимент. Там предлагалось представить себя в ситуации (и сообщить о своей реакции), когда никаких клонов-душ еще и в помине нет. Но у Вас есть знание, что первый появится через 15 минут.

до прочтения мною ответа plug'а придерживалась позиции, озвученной впоследствии Snow Leopard'ом.

Ок, тогда будем считать, что непосредственная Ваша реакция на предложенную ситуацию - такая, как у Леопарда. (А потом ответ Плага совершил "давление на избирателя" ).

В вашем примере для меня нет разницы между созданными душами (такими же как моя) и вообще совсем другими душами других людей.

Ну что ж, любопытно. Из 2 верующих, ответивших на вопрос, 100% не воспринимают участь будущих душ-клонов как свою личную участь. Для репрезентативной выборки нужно, конечно же, побольше участников, но всё же...

С материалистами ситуация на форуме обратная. Те, кто тоже не воспринимают участь будущих клонов как свою личную участь, в явном меньшинстве (Ветров, Леопард, кто еще?). Диссиденты. У большинства вроде как понимание такое, что "я посмотрю на мир глазами клонов", "это произойдет со мной".

Чем объяснить данную закономерность?

[Игорян]

Если же парадокс опасен, то его надо как-то по-другому назвать...
Хотя, может быть, поскольку в этой теме уже привыкли воспринимать это слово как нечто, несущее опасность, то пусть так и остается. Мне кажется, это вполне приемлемо, тем более что такие случаи наверняка уже были, и все друг друга прекрасно понимали.

Насколько помню из вузовского курса философии, Зенон свои знаменитые "апории" не просто так сочинял. Он, будучи учеником Парменида, таким образом "мочил" философию Гераклита. Хотел при помощи этих апорий доказать, что любые изменения в наблюдаемом мире (в том числе движение - хоть Ахиллеса, хоть черепахи) суть иллюзия.

Наш Виктор Н. явно пошел по этому пути... мочит научный материализм парадоксами... войдет в историю философии как второй Зенон, однозначно. Вот только у Зенона несколько апорий было. Надо бы и Виктору Н., кроме клонов, еще что-нибудь взять на вооружение. Хотя бы про сыр и дырки.

[To friends]

Игорян

У большинства вроде как понимание такое, что "я посмотрю на мир глазами клонов", "это произойдет со мной".

А почему то, что произойдет с другим родственником не равно "это произойдет со мной"?

[Игорян]

To friends, Ансельм

По-видимому, Вы гипотетическое клонирование души представляете себе так: Господь рядом создал "с нуля" такую же. Отсюда и все Ваши вопросы.

А что если так, как я выше в этой теме уже говорил:

"Предположим, что Господь разделил силою Своею душу Пупкина, находящуюся рядом с Петром, на две равные половинки, одну из них во мгновение ока переместил к Иоанну - и затем так же мгновенно дорастил обе половинки до нужной кондиции. Вася даже пукнуть не успел".

Представьте себя в такой ситуации. Чьими "глазами" Вы посмотрите на мир?

Где "оригинал", а где "клон"?

P.S. И не говорите, что Господу такой вариант не по силам. Исходим из всемогущества.

Можно было бы фильм снять :-)

Или фантастический роман написать... Но я пока на более простом тренируюсь:

Парадоксальные приключения Виктора Н. - История первая - Виктор Н. и "Аватар"

Парадоксальные приключения Виктора Н. - История вторая - Виктор Н. и Дьявол

[To friends]

Игорян

Представьте себя в такой ситуации. Чьими "глазами" Вы посмотрите на мир?

я отвечала ВикторуН, что в формулировке вопроса нужно специально говорить, что суть не в ретроспективных воспоминаниях клонов . Потому что оба считают себя оригиналом. То есть я сочту себя кем-то из них, кем неизвестно. Тогда можно считать участь клона личной.

А кстати, вы ведь вообще не высказывались по поводу разделения сознания "вживую" А это основной момент парадокса.

[Ансельм]

Игорян пишет:

По-видимому, Вы гипотетическое клонирование души представляете себе так: Господь рядом создал "с нуля" такую же. Отсюда и все Ваши вопросы.

Так ведь под словом «клон» обычно понимается именно это, "создал "с нуля" такую же". То есть, насколько я понял, у Вас речь идет не о «клонах», а о разделении души:

Игорян пишет:

А что если так, как я выше в этой теме уже говорил:

"Предположим, что Господь разделил силою Своею душу Пупкина, находящуюся рядом с Петром, на две равные половинки, одну из них во мгновение ока переместил к Иоанну - и затем так же мгновенно дорастил обе половинки до нужной кондиции. Вася даже пукнуть не успел".

Представьте себя в такой ситуации. Чьими "глазами" Вы посмотрите на мир?

Где "оригинал", а где "клон"?

P.S. И не говорите, что Господу такой вариант не по силам. Исходим из всемогущества.

На мой взгляд, в связи с разделением души, тут получаются три варианта условий для вопроса:

1 вариант: душа лишь по месту пребывания разделена, и при этом, сохраняет свою цельность, то есть душа просто присутствует одновременно в разных телах и местах, то есть просто происходит расширение места обитания души.

В этом варианте ответ будет такой же, как с обычным местообитанием души, только шире, так как душа в разных телах все равно сохраняет свою цельность.

2 вариант: душа разделена по существу, на две души, не ощущающие друг друга.

В этом варианте ответ будет такой же, как с душами разных людей, ведь две разделенные души друг друга не ощущают, также, как две разных души.

3 вариант: душа разделена на две души, не ощущающие е друг друга, и при этом эти две души ощущают друг друга. То есть, с человеческой точки зрения, условия непредставимые: взаимоисключающее взаимоисключающим - является и не является одновременно.

В этом варианте ответ будет: неизвестно, поскольку непредставимо, потому что с человеческой точки зрения тут получаются условия вопроса непредставимые.

Ведь, хотя Богу все возможно, только вот человек-то не все может представить, что Богу возможно.

[Полковник]

Не знаю, кому это ответ.
Но понятие сознания в любом материализме есть. Это не какая-то каша из памяти и рефлексии. Это именно сознание, структурированная и единая "субъективная реальность". Соответственно, всё в силе.

Ну я то про душу говорил, а вы про сознание. Ничо не напутали???

.

[Victor N.]

1 вариант: душа лишь по месту пребывания разделена, и при этом, сохраняет свою цельность, то есть душа просто присутствует одновременно в разных телах и местах, то есть просто происходит расширение места обитания души.

В этом варианте ответ будет такой же, как с обычным местообитанием души, только шире, так как душа в разных телах все равно сохраняет свою цельность.

О! Вот такой вариант тоже существует!

Я же говорю, у христиан в любом случае парадоксов не будет.

Ибо "душа" в распространенных представлениях не материальна
и законам физического мира подчиняться не обязана.


Не тратьте время, Игорян.

Парадокс Клонов - это проблема только материалистов.

[Полковник]

Парадокс Клонов - это проблема только материалистов.

А в чём парадокс-то?

Читал ваши попытки притянуть какой-то парадокс, да так парадокса и не заметил.

(Новая порция троллизЪма - пошла....)

.

[Arigato]

Парадокс Клонов - это проблема только материалистов.

Пapagoкc клonoв - этo пpoблeмa тoлькo Buктopa H.

[To friends]

Ну я то про душу говорил, а вы про сознание. Ничо не напутали???

.

В каком смысле?? У вас же нет понятия "душа", как вы могли о ней говорить!

[Полковник]

В каком смысле?? У вас же нет понятия "душа", как вы могли о ней говорить!

Чего? Это вы щас что пытаетесь сделать? Прикинуться столбиком?

1) Лезем ко мне в профиль - Просмотр профиля: Полковник - Межконфессиональный Христианский Форум , открываем вкладку "обо мне", читаем: "Вероисповедание: ПРАВОСЛАВНЫЙ Я - Не путать с христианином!"

ПС: Кстати в вашем профиле никакой инфы по этому поводу... Шифруетесь? А смысл?

2) Вот так и говорил: Христианство в опасности, или Парадокс Виктора Н. - Страница 9 "Исходим из того, что "душа" не является принципиально некопируемой."

Я в шоке! Я запишу это в красную книгу лолов...

.

[To friends]

1) Лезем ко мне в профиль - Просмотр профиля: Полковник - Межконфессиональный Христианский Форум , открываем вкладку "обо мне", читаем: "Вероисповедание: ПРАВОСЛАВНЫЙ Я - Не путать с христианином!"

.

чет вы намутили, товарищ командир, собака след не берет. Вот это кто писал? Цитирую оттуда:

Вообще у нас(материалистов) нет определения души. В данном случае - копипаст с памяти, рефлексии, "программного обеспечения

.

[Полковник]

чет вы намутили, товарищ командир, собака след не берет. Вот это кто писал? Цитирую оттуда: .

Это, я писал, даже по ссылке не ходил, слова мои, помню...
И чо???
Дак ведь и определения материи нет, и определения энергии нет... и... попробуйте спросить: "что такое пространство"...
Самые общие соображения вам скажут, а вот когда конкретика начинается, то могут быть разногласия...

И чо теперь? Если нет единого определения или оно самое что ни на есть общее и не конкретное, то что? И обЪекта уже нет что-ли тогда?

Опять же слова "определение" и "понятие" это разные слова. Определения души у меня нет, понятие есть. И чо???
Вы запутались в двух словах? Меня надо понимать буквально, если что не понятно - переспрашивать.

.