Eoihfwo

[Viktor.o]

...
7. Я верю в Eoihfwo.
9. Вы, глупые атеисты, идите в зоопарк - посмотрите на своих родителей...

Значит, согласны что Вы не от обезьяны произошли?

[Санчез]

Мне это давно понятно, а вот вы все время путаетесь. А как же ваши любимые образы, которые как бы существенно все меняют? Образ есть, а показать в РД не можете?

Путаетесь вы.
Именно так. Пример? Легко. Покажите кентавра в реальной действительности (образ кентавра вы представляете). Не получится - ибо устоявшийся образ кентавра есть, а вот его показать не получится - ибо не существует кентавров (разумеется, игрушки не в счет - речь о "настоящих" кентаврах) в реальной действительности.
А образы существенно что-либо меняют. Допустим, верующий Степан утверждает, что за атеизмом стоит образ - Природа. И атеисты, типа, в нее верят. А как же те атеисты (вы же не будете утверждать, что таких атеистов нет ПРИНЦИПИАЛЬНО?), которые не верят в Природу? Они перестанут быть атеистами? Нет, конечно. Или вы будете утверждать, что вера в Природу - обязательное условие для атеизма? Пока что еще не прозвучал вариант - вера в науку. То же самое - только в левой руке.
Вы не так давно утверждали, что Ленин, Маркс и Энгельс - именно те образы, за котором стоит понятие атеизм. Иными словами - не было атеизма до вышеуказанных личностей? Был, конечно.
В связи с чем вопросы:

1. Какой именно образ стоит за атеизмом?
2. Атеизм существовал до Ленина, Маркса, Энгельса?
3. Вы согласны, что несмотря на на наличие образа, некоторые вещи невозможно показать в реальной действительности?

А рисунок нарисовать сможете, или может их попросите? А то что-то непонятно, что за образ. А то получается так же как бы я сказал, что за атеизмом стоит образ безбожия.

Ну вот - теперь, оказывается, за атеизмом стоит образ безбожия. До этого были: Ленин с Энгельсом-Марком, Природа, я добавил науку. Какой разносторонний атеизм получается! Тут и конкретные личности, и абстрактные понятия, и безличная Природа (не возбраняется добавлять еще - кто больше?). Не то, что христианство - один богочеловек всего...

Насчет рисунков. Ортодоксальным евреям виднее. Они и без рисунков смогут доказать, что Бог - он один, существует - и истинен. Не верите? Зря. А вдруг они правы?

Неправда. Не существует в той же мере, как и не существует анорексии или антипатии.

Вы утверждаете, что не существует анорексии или антипатии?

То выходит, что атеист с мозгом существует, а вида атеизма, которого данный атеист придерживается, не существует ? Так?

Атеист без мозга существовать не может (надеюсь, спорить не будете). Отсюда вывод - атеисты существуют с мозгом.
А вид атеизма существует, но только на носителе информации - мозге (сюда можно добавить винчестер, вики и пр.). А, так как вид атеизма существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на носителе информации (как, например, юридические законы) - его (вида атеизма) не существует в реальной действительности.

Скажите, а юридические законы существуют как-нибудь иначе, чем на каких-либо носителях информации (бумага, стена, банка с пивом, КоАП, вики, Конституция, винчестер компьютера, мозг человека и пр.)?

А когда в тетради написать "болван", то тогда все радикально меняется поскольку этот болван где-то находится в РД? Тогда зачем вы вообще плодите эти лишние сущности с РД и носителями информации?

Да вы успокойтесь. Проигрывайте - держитесь достойно.
Если просто напишите "болван" в тетради - болван от этого не появится в реальной действительности. Это лишь субъективная оценка (т.е. не объективная). Даже если напишите "Иван Иванович Иванов болван" - Иван Иванович Иванов не станет болваном просто потому, что вы так написали. Вы же не волшебник и не Христос - верно?

Вот тут то и начинается самое интересное. На лишнюю сущность "образ" я внимания не обращаю.

А зря. Это не лишняя сущность. За христианством (как абстрактном, не конкретном понятии) стоит образ - Христос (или будете спорить?). За анорексией стоит вполне определенный образ - еда (пища). Если для вас пища (в случае с анорексий) "лишняя сущность" - покажите анорексию, не привлекая для этого пищу. Посмотрим определение слова анорексия - р.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде (пище). Если же для вас еда (пища) "лишняя сущность" - придумывайте определение анорексии без привлечения еды (пищи). Будете придумывать?

Вы не смогли показать христианство в РД несмотря на все ваши образы или их отсутствие.

Христианство в реальной действительности невозможно непосредственно показать, потрогать, понюхать. Это абстракное, не конкретное понятие. Вы с этим согласны (процитирую вас): Мне это давно понятно, а вот вы все время путаетесь. Ну, а если понятно - зачем спрашиваете?

Вот в том то и вся ваша логика - вы только из атеизма делаете исключительное отрицательное слово которое говорит "что атеизм не есть" (кстати, я наконец дождусь подтверждения этого ложного утверждения из словарей? Или мне самому их цитировать?), которое не самостоятельное, и вообще все такое особенное и не существует в РД.

Лжете, мой наделенный административным ресурсом мой друх. Покажите какой-нибудь мой пост, в котором я "только из атеизма делаю исключительно отрицательное слово, которое..." там что-то там говорит?
Еще раз - составители словарей и справочников, придумывая определение слову атеизм определили его через отрицание теизма. Это не в укор им. Потому что атеизм принципиально невозможно представить как-то иначе, чем как через отрицание теизма. Т.е. не дали (не смогли) самостоятельного определения атеизму. Что неудивительно - ибо за определением атеизма не образа.

Вопросы:
1. Вы согласны, что составители словарей определили атеизм через отрицание теизма?
2. Вы согласны, что невозможно представить атеизм не иначе, чем через отрицание теизма?
3. Так все-таки - какой-именно образ стоит за определением атеизма?

То есть вы заведомо предвзятую линию ведете. А что если все люди потеряют аппетит, ведь тогда анорексия должна исчезнуть, по аналогии с вашим атеизмом.

Не понял вашего потока сознания.
С чего это анорексия исчезнет, если все люди потеряют аппетит? Анорексия исчезнет совсем, когда исчезнут все люди. Возможно, останется анорексия животных (я не знаю, существует ли анорексия у животных).

Ничего вы не ответили. Разве это ответы:

А разве нет? Я не боюсь признаться, что чего-то не знаю (тем более, о таких специальных понятиях, как анорексия, учитывая, что анорексий существует несколько видов)

И на вот это не ответили:
9) неужто не существует самостоятельного определения слов атеизм и анорексия.

Да, действительно, пропустил. Отвечаю здесь:

Самостоятельного определения атеизма (без привязки к теизму) не существует. А насчет анорексии - уточните, какую именно анорексию вы имеете в виду? Если именно эту: Анорекси́я (др.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде) отсутствие аппетита. - то тогда тоже слово анорексия не может быть самостоятельно (без привязки к ὄρεξις - орекция) определено. Если же вы считаете иначе - покажите анорексию без привязки к орекции (ὄρεξις).

И я имею ввиду не виды анорексии (мы ведь с видами не работаем и их не признаем, не так ли?) а само слово:
Анорекси́я (др.-греч. α- без-, не-, ὄρεξις позыв к еде) отсутствие аппетита.

Не знаю, с чем вы там не работаете и что вы там не признаете. См. ответ выше.

Я дождусь цитаты из словаря?

См. выше.

Христианства нет в вашей РД, как и атеизма. Какое имеет значение, какой образ вы или я можем ему приписать?

Вы не ответили на два вопроса. С нетерпением жду ответов.
Ответьте также на это: если вы считаете, что виды атеизма существуют где-то еще, кроме тетрадей, вики, винчестеров - покажите мне эти виды атеизма, не привлекая для этого тетради, вики, винчестеры.

Также - на это:
2 - что я лгу? Ничего не понял. Я говорил что аллюр отрицательное? Это вы такое говорили. Я сказал, что это не греческое слово с отрицательной приставкой.

Где я говорил, что аллюр - отрицательное слово? Вы, вообще, где увидели в слое аллюр отрицательную приставку (а не просто приставку)?

[igor_ua]

Атеизм не вера.

Занимательно однако. Атеисты придумывают свое значение слова "вера", и потом пробуют доказать, что их атеизм не вера. А ведь что такое религиозная вера нужно спросить у тех, кто стоял у истоков этой веры. А апостол писал: Вера есть уверенность в невидимом. Вот что такое религиозная вера. А раз атеизм не вера, то выходит атеизм не имеет уверенности, или как?
Ну, вы сможете ответить на это немного попозже. Всех остальных еще раз попрошу обходиться без как бы мелких оскорблений.

[Zdvig]

Занимательно однако. Атеисты придумывают свое значение слова "вера", и потом пробуют доказать, что их атеизм не вера. А ведь что такое религиозная вера нужно спросить у тех, кто стоял у истоков этой веры. А апостол писал: Вера есть уверенность в невидимом. Вот что такое религиозная вера. А раз атеизм не вера, то выходит атеизм не имеет уверенности, или как?
Ну, вы сможете ответить на это немного попозже. Всех остальных еще раз попрошу обходиться без как бы мелких оскорблений.

вера существовала гораздо раньше апостолов, просто научившихся уверяя в своих близких отношениях с богом спекулировать на этом.

Вера ровесница лжи и её основа.

[Санчез]

Значит, согласны что Вы не от обезьяны произошли?

Прочтите более внимательно топик темы.

[Санчез]

Занимательно однако. Атеисты придумывают свое значение слова "вера", и потом пробуют доказать, что их атеизм не вера. А ведь что такое религиозная вера нужно спросить у тех, кто стоял у истоков этой веры. А апостол писал: Вера есть уверенность в невидимом. Вот что такое религиозная вера. А раз атеизм не вера, то выходит атеизм не имеет уверенности, или как?
Ну, вы сможете ответить на это немного попозже. Всех остальных еще раз попрошу обходиться без как бы мелких оскорблений.

А что вас не устраивает в таком определении:

Вера - это принятие чего-либо (не обязательно идеи какого бы то ни было Бога) без фактической и логической проверки?

[Санчез]

Игорю_юа

Так что насчет белой гипнотической белки?

[Viktor.o]

Прочтите более внимательно топик темы.

Прочитал ещё раз. Вы там утверждаете (хотя и понарошку) о существовании Eoihfwo и верите (хотя и понарошку) в него. А кто не верит, тот - атеист. Но Вы тут себя не атеистом поставили, а верующим. А коли верующим, то Вы не от обезьяны, потому что от обезьяны - атеисты, а не Вы. А коли Вы не от обезьяны, значит или отвергаете то, что человек от обезьяны произошёл, или отвергаете Eoihfwo.

Итак, отвергаете Вы существование Eoihfwo или нет?

[Степан]

Глагол нуждаться - несовершенный вид, непереходный.
Сравним:
Я не нуждаюсь в деньгах.
Я нуждаюсь в отсутствии денег. Предложение столь же бессмысленное, как и "верю в отсутствие бога". Но идиотам ведь хоть кол на голове теши.

Идиоты должны знать, что сравнивать необходимо одно и тоже самое и также знать, что это возвратный тип глагола, который делает разницу, но верить можно в небылицу, не так ли?

1). Глагол «верить» ― несовершенный вид, непереходный.

2. Глагол нуждаться - несовершенный вид, непереходный. <<<<<< не правильно описан глагол.

2). Глагол нуждаться - несовершенный вид, непереходный, возвратный. <<<<<< правильно описан глагол. (см. здесь).

Вы сравнили глагол с дополнительным свойством, которое сделало всю разницу.

Вот здесь читаем о возвратности и что она делает: «Возвратные глаголы - все глаголы с постфиксом -ся(-сь), за исключением глаголов страдательного залога (см. Залог). В. г. относятся к действительному залогу, являются непереходными, соотносятся с переходными и (реже) непереходными глаголами без постфикса -ся(-съ).»

В.г. иногда соотносится или приравнивается или ведёт себя также само, как и переходный глагол. Вы выбрали как раз такого типа глагол и говорите, что ... Но, уважаемый ИллюхаМ, я извиняюсь, Вы же сами себя идиотом назвали, т.к. не понимаете, что делаете заведомо неправильные примеры.

[Степан]

Степан



Ну и зачем это с психологической точки зрения нужно?
Бога в обозримом пространстве нет-и ладненько.
В космос летал-Бога не видал. И баста.
А если где-то Бог и есть то, опять же никаких посланий отнего атеист не получает.
Соответственно никаких фактов присутствия Бога нет.
Значит ФАКТИЧЕСКИ его и нет.

Простой пример.
Допустим, я уверен, что все лебеди черные.
С децтва я видел только черных лебедей. И вообще, куда бы ниездил, одинаково если видел лебедей, то они были черного цвета. И вот я знаю,что лебеди бывают только черного цвета. Мне нет необходимости верить, что они черные и что нетбелых лебедей. Потомучто если бы это было так, то этот ФАКТ ужекто-нибудь кроме меня давно зафиксировал и сфотографировал.

И вот приходит ко мне мой друг Степан и говорит, мол, я не всю Землю объехал и не могу, не имею права говорить, чтоне существует лебедей другого цвета. Но на мою просьбу предъявить мнефотографию белого лебедя, говорит, что белыелебеди, они настолько белые что свет их просто ослепляющ и неприступен ии так далееи тому подобное. Тоесть сказать то может, а показать нет.

Ну, вот кто из нас верит? А кто знает?

Не проще ли Степану показать белого лебедя? Наглядно продемонстрировать.
Потомучто все словопрения Степана доказывают лишь одно- отсутствие этих самых белых лебедей.

Благодарю за объяснение, но оно ничего не прояснило. Так же само они не знают, что Бога нет.

Когда Степан не может показать наличие Бога, они, атеисты, могут всё, так сказать, народ сильный, наукой пользуются, то не проще ли атеистам показать, что Бога действительно нет? Наглядно продемонстрировать. Но фактически, на самом деле, они этого сделать никак не могут, потому что все их словопрения доказывают лишь одно - отсутствие этих наглядных фактов, что Бога нет.

АХ, понятно, они не могут, но и я не могу им показать обратное. Обое ― рябое, обое верующие, но в диаметрально противоположные понятия.

[Степан]

Ага.А лимонад,это жидкий лимон Атеизм не вера.Но вашему хомячковому сознанию это осилить трудно.Атеистам просто плевать,есть бог или нет.Они живут без учета оного,никак не отмечая его присутствие или отсутствие.И назвать это религией, способен только офисный хомячок.

Сергеевна, с каждым разом мне всё больше не хочется отвечать на Ваши замечания. Можно было бы не ответить, слюнку проглотить, как некоторые делают (хотя и не верно, но за это уже можно поуважать человека ― не ехидничает), но у Вас другого нечего сказать, как только ехидничать: Горе от ума . Мадам, Вы в граматике ни бум-бум.

[igor_ua]

А что вас не устраивает в таком определении:

Вера - это принятие чего-либо (не обязательно идеи какого бы то ни было Бога) без фактической и логической проверки?

Да ничего не устраивает, поскольку там нет никакого понимания, что такое вера, и что такое религиозное познание. Это высказывание - фантазии на тему, что такое вера с точки зрения атеиста. А попросту - притягивание за уши удобной формулировки, что бы отстраниться от того, что по сути атеизм - та же вера (уверенность) в невидимом. Только в этом случае - в отсутствии невидимого. И, кстати, в обеих случаях уверенность имеет под собой какие-то основания, а отнюдь не принятие какой-то идеи без проверки (хотя возможны и такие варианты, как для религиозного человека, так и атеиста)

Игорю_юа

Так что насчет белой гипнотической белки?

Я завтра буду иметь время ответить вам более развернуто.

[Санчез]

1) А Eoihfwo мог создать мир очень простым и удобным для живущих в нём - живёшь себе по закону свободы и любви, и ни какой сложности не видишь. А если ещё и что желаешь, то моментально получаешь, то вообще - комфорт. А ум и правда столько сложностей нагородит,... жуть.

Мог создать и такой, но создал тот, в котором мы все живем.

3) Для Eoihfwo что-нибудь невозможное есть?Если нет, то и есть возможность и в другие формы переходить.

Ничего невозможного нет. Он всемогущий.

4) Можно пару примеров в чём он не ошибся?

Например, Он не ошибся, создав Вселенную. И еще Он не ошибся, подобрав оптимальную для жизни людей орбиту Земли.

5) Он тоже согласен с Иисусом что нет больше той любви, как если кто отдаст жизнь свою за друга своего?

Я не знаю, что там (в библии) говорил Иисус. Допустим, говорил. А почему привязка к Иисусу? Повторюсь, я не знаю, говорил ли такие слова Иисус - а если я скажу такие слова - они, по-вашему потеряют свою ценность? Если не потеряют - тогда зачем вы привязали эти слова Иисусу, а не (допустим) немного пьяному сантехнику дяде Васе? Неужели эти слова потеряют свою ценность только из-за того, что дядя Вася немного выпил?
Вы что - невнимательно читали топик темы? Eoihfwo создал ВСЕ. Иисус не Бог (кстати, со мной в этом плане согласятся ортодоксальные евреи). А Бог ортодоксальных евреев - не Бог - с этим согласятся, допустим, мусульмане.

6) В каком смысле "причина всего Eoihfwo"? Само действие не понятно.

А что тут непонятного? Копипаста предложения: Абсолютная причина всего сущего - Eoihfwo.

7) Во что именно? В то что он Вам говорит? Если говорит, то каким методом?

А это уже называется личный опыт. Eoihfwo открылся мне. Если захотите - Он и вам откроется. Как? Повторяю - я не знаю 100% способа. Попробуйте такой (я уже писал о нем): закройте глаза. И искренне, горячо, истово всем сердцем попросите Его открыться Вам. Причем, просите не разумом, но сердцем. Нужные слова придут сами. Примерно так. Ну, а если не сработает - значит, просили не искренно. Но не расстраивайтесь - рано или поздно вы все равно придете к Eoihfwo.

8) Правильно. Жизнь - вечная.

Как хотите.

9) У атеистов родители в зоопарке, а у верующего в Eoihfwo кто родитель?

Я сын Eoihfwo по духу.

[ИлюхаМ]

Идиоты должны знать, что сравнивать необходимо одно и тоже самое и также знать, что это возвратный тип глагола, который делает разницу, но верить можно в небылицу, не так ли?

1). Глагол «верить» ― несовершенный вид, непереходный.

2. Глагол нуждаться - несовершенный вид, непереходный. <<<<<< не правильно описан глагол.

2). Глагол нуждаться - несовершенный вид, непереходный, возвратный. <<<<<< правильно описан глагол. (см. здесь).

Вы сравнили глагол с дополнительным свойством, которое сделало всю разницу.

Вот здесь читаем о возвратности и что она делает: «Возвратные глаголы - все глаголы с постфиксом -ся(-сь), за исключением глаголов страдательного залога (см. Залог). В. г. относятся к действительному залогу, являются непереходными, соотносятся с переходными и (реже) непереходными глаголами без постфикса -ся(-съ).»

В.г. иногда соотносится или приравнивается или ведёт себя также само, как и переходный глагол. Вы выбрали как раз такого типа глагол и говорите, что ... Но, уважаемый ИллюхаМ, я извиняюсь, Вы же сами себя идиотом назвали, т.к. не понимаете, что делаете заведомо неправильные примеры.

Сами знаете, русский язык велик и могуч. Поэтому, найти подходящий глагол и сравнить - не проблема . Даже идиоту.
Что скажете на счет глагола "гадить"?
Кошка не гадит в лоток. Кошка гадит в отсутствие лотка.
Или глагол "идти"?
Я иду в отсутствие кино. Предложение полно смысла, правда?

[VinsentVega]

Степан

...то не проще ли атеистам показать, что Бога действительно нет? Наглядно продемонстрировать.

Так они это постоянно делают.

Здесь бога нет...и здесь тоже...а может он...нет снова отсутствие...


Где же бог?

Вот вам и демонстрация отсутствия-путем указывания на места в пространстве где бога нет.
Причем, заметьте, вам могут указать на хотя бы сто таких мест где бог по их ОЧЕвидным убеждениям будет отсуствовать.
А вот вы не сможете с такой же очевидностью продемонстрировать ни одного места Его присутствия.

p.s. я к тому говорю что никакими словесными манипуляциями доказать наличие бога невозможно.
Зачем вам эта невозможная миссия?