Зачем заветов два, если Бог один?

[Viktor.o]

Постарайтесь сначала ответить на мой вопрос про пиджаки, плиз.

Ну про пиджаки, если они оба сами по себе хороши, но один мне нравится, а другой нет, то не пиджаки тут виноваты, а я.

[ДобрыйРазбойник]

Ну про пиджаки, если они оба сами по себе хороши, но один мне нравится, а другой нет, то не пиджаки тут виноваты, а я.

Что Богу зело, то для Виктора шайсе.

[Viktor.o]

Что Богу зело, то для Виктора шайсе.

А Вы когда в магазин заходите, то Вам абсолютно всё нравится?

[ДобрыйРазбойник]

А нравится в каком смысле: нравится или подходит? Нравится может всё (если в магазине одни шедевры пиджачного искусства), а вот подходить только по фигуре, цвету, стилю и проч.

Но если мне подарят всю коллекцию возьму с удовольствием.

Что-то нас в эстетику потянуло?

[U2.]

Ну про пиджаки, если они оба сами по себе хороши, но один мне нравится, а другой нет, то не пиджаки тут виноваты, а я.

А какая тут может быть Ваша вина, в принципе? Если оба пиджака одинаково "хороши весьма", а Вам нравятся серые пуговицы вместо черных, то это дело вкуса, а не вины.

[Viktor.o]

А какая тут может быть Ваша вина, в принципе? Если оба пиджака одинаково "хороши весьма", а Вам нравятся серые пуговицы вместо черных, то это дело вкуса, а не вины.

Да. Дело вкуса. Это и имел ввиду, только не так выразился.

[U2.]

Да. Дело вкуса. Это и имел ввиду, только не так выразился.

Да вот как раз очень даже так выразились, по Зигмунду оговорочка вышла. Давайте вернемся к исходной задаче: если и "тленное", и "нетленное" - от Бога, и все им созданное было "хорошо весьма"; то выбор, скажем, "тленного" - это вопрос вкуса или же вопрос вины?

[Viktor.o]

Да вот как раз очень даже так выразились, по Зигмунду оговорочка вышла. Давайте вернемся к исходной задаче: если и "тленное", и "нетленное" - от Бога, и все им созданное было "хорошо весьма"; то выбор, скажем, "тленного" - это вопрос вкуса или же вопрос вины?

Для выбирающего дело вкуса, но коли орёт "откуда беды", то сам виноват в этих бедах. Сам же выбрал пакостить.

[U2.]

Для выбирающего дело вкуса

Итак, того, кто не стал выбирать "нетленку", винить, по сути, не в чем? ЧТД, так и запишем.

[Viktor.o]

Итак, того, кто не стал выбирать "нетленку", винить, по сути, не в чем? ЧТД, так и запишем.

Если б выбрал только себе пакостить, но он же пакостит другим. Ему самого себя винить не в чем, так как выбрал себе по вкусу, но в бедах винит других.

[U2.]

Если б выбрал только себе пакостить, но он же пакостит другим. Ему самого себя винить не в чем, так как выбрал себе по вкусу, но в бедах винит других.

Вы о чем, Виктор? Куда опять понесли Вас мысли-скакуны? Речь шла о выборе "тленного", а не о пакостях. Или тленное включает в себя пакости?

[Viktor.o]

Вы о чем, Виктор? Куда опять понесли Вас мысли-скакуны? Речь шла о выборе "тленного", а не о пакостях. Или тленное включает в себя пакости?

Но выбор же состоит из дел.

[Simba]

Я бы так не сказал. В Библии немало ценных и глубоких мыслей. А вот цельное мировоззрение, построенное на Библии да, оно шито белыми нитками... Как, впрочем, и гуманистическое и натуралистическое, по справедливости говоря.

В принципе, я тоже так считаю. Там много толковых идей.
Но когда начинают возводить Бога в культ и "требовать" от Библии чего-либо, начинается полная ерунда.

[U2.]

Но выбор же состоит из дел.

Не всегда. Если в ресторане Вам предлагают сделать свой выбор блюда из наличного меню, особых дел тут не потребуется.

В самом общем случае выбор связан с неким набором вариантов для осуществления своей воли (желания, вкуса, и т.д.). Мы поделили (условно) все божье мироздание на "тленное" и "нетленное". В каком из этих вариантов выбора скрывались пакости?

[U2.]

В принципе, я тоже так считаю. Там много толковых идей.
Но когда начинают возводить Бога в культ и "требовать" от Библии чего-либо, начинается полная ерунда.

Но, ИМХО, это не особо даже вина людей - сама Библия составлена так, чтобы подтолкнуть людей к подобным действиям...