Познание бога разумом

[Татьяна Б]

Здравствуйте, Wokiber!

Предлагаю источником информации выбрать реальность. То есть то, что воспринимает каждый человек.
Думаю если бы реальность была разная у людей, люди не смогли бы общаться между собой. Разные интерпретации не основанные на реальности можете выбросить.

Проблема в том, что люди действительно толком не могут общаться между собой. Посмотрите хотя бы на этот форум. Или зайдите на другой, только достаточно популярный и разношерстный.

Мне бы не хотелось отклоняться от темы и говорить уже о том, что такое реальность и какова она для каждого человека (кстати, было бы интересно открыть тему-опрос на эту тему ). Можно также открыть тему "Можно ли познать реальность разумом", и т.д.

Поэтому вопрос остается: каким источником информации о Боге Вы пользуетесь? только, если можно, более конкретно, хорошо? И без таких ответов, как "бог - это не реальность", иначе никакого смысла в этой теме нет.


С уважением, Таня

[Wokiber]

[QUOTE=Татьяна_Р]Здравствуйте, Wokiber!





Проблема в том, что люди действительно толком не могут общаться между собой. Посмотрите хотя бы на этот форум. Или зайдите на другой, только достаточно популярный и разношерстный.
...................
это не потому что у них реальность разная а потому что интерпретаций много.И все они полне равнозначны потому что сами основаны на одной из интерпретаций - библии.

Мне бы не хотелось отклоняться от темы и говорить уже о том, что такое реальность и какова она для каждого человека (кстати, было бы интересно открыть тему-опрос на эту тему ). Можно также открыть тему "Можно ли познать реальность разумом", и т.д.
.....................
говорить о реальности не нужно вы знаете что это такое.


Поэтому вопрос остается: каким источником информации о Боге Вы пользуетесь? только, если можно, более конкретно, хорошо? И без таких ответов, как "бог - это не реальность", иначе никакого смысла в этой теме нет.
.............
такое мне в голову не придет. Если вы хотите общаться на эту тему вам необходимо быть логичной то есть пользоваться разумом. Считаю что познанием разумом реальности надо продвинуться так далеко как можно,только тогда возникнет понимание чего познать нельзя.

[Wokiber]

[QUOTE=Ikar]Познать Бога разумом нельзя.

Желание разумного познания родилось, увы, даже не вчера, и закончатся не сегодня. Человечество давно задается этим вопросом, но воз как говориться и ныне там. Библия в общем то говорит то же самое, о невозможность познания Бога разумом. А потому и говорит о первенстве веры перед разумом.
...............
в познании конечно но не в логином познании которое можно передать людям. То есть вы например продвинулись по вере, но закрыли за собой двери разуму, просто приняв некую картину мира, это может быть любая картина.

Разум нужен лишь для осознания своей веры, ее присутствия и направленности. Для осознания своей тяги к вере в Бога.
................
у меня другая версия, вера нужна чтобы заставить разум не думать.

Разум веры НЕРОЖДАЕТ.
.........
а вот это подробнее я не понял.

Разум нужен для осознания своих чувств и устремлений.
...........
осознание это наверное другое. Разуму более близко понимание. А вот вера необходима для осознания.

В жизни я очень много людей испытавших огромное разочарование, которые поставили ставку на разум, в поиске веры, но так и не получивших ее.
........................
вера и разум не единственные пути.


Означает ли что разум противник веры? Голой, необоснованной да. Веры в Бога нет. Потому что вера в Бога, не пустота. Вера в Бога рождает в душе стойкое, не нуждающееся в других доказательствах, ощущение присутствия, присутствия нечто иного что обычно человек имеет в себе.
.....................
именно это я называю осознанием, разум здесь отдыхает.


И здесь как я понимаю, важно даже не столь осознать это присутствие, потому как ежели единожды родившись оно ни куда уже не уйдет. Но важно не дать его заглушить заменить его верой в религию.
................
согласен, то о чем я говорил в первом коменте на этот пост.

[polkan]

Давайте поговорим о возможности сего.

Я считаю что разумом познать бога нельзя.
Это можно зделать прекратив работу ума, в первую очередь внутренний диалог. Именно в этом случае возможно ясное восприятие действительности в том числе и бога.

а что значит для вас слово "познать"? мне кажеться познать Его нам не дано... вот понять что Он действительно есть,пусть и не такой как его нам презентирует религия, мне кажется можно. для этого нужно не только в книжки(не только библию) смотреть но и на окружающии нас мир и не бояться подумать подругому...

[Wokiber]

[QUOTE=polkan]а что значит для вас слово "познать"?
..........................
наверно понять+осознать=познать

мне кажеться познать Его нам не дано... вот понять что Он действительно есть,пусть и не такой как его нам презентирует религия, мне кажется можно. для этого нужно не только в книжки(не только библию) смотреть но и на окружающии нас мир и не бояться подумать подругому.
..................
с библией(верой) вы его осознаете но не поймете сответственно не познаете. Вобщем где-то так там и имееться ввиду - непознаваем.

Конечно многие может не согласяться с моим определением познать

[Злобин Дмитрий]

Вот ,вот, Полкан ! Верно Вы пишете ! Не бойтесь подумать по другому. В биол. ветке... Попробуте в дарвинизме усомниться. С уважением Дмитрий

[polkan]

наверно понять+осознать=познать

с этим вам надо на факультет физики обратиться... к десятому семестру все кто задумывется(и действительно понимает) над тем что читает и слышит на лекции, задумывается и о Боге... я сам удивился когда с ними разговорился

[polkan]

Вот ,вот, Полкан ! Верно Вы пишете ! Не бойтесь подумать по другому. В биол. ветке... Попробуте в дарвинизме усомниться. С уважением Дмитрий

а я по природе такой во всём сомневаюсь что пощупать не могу... да вот только у дарвинистов доказательства более веские и реальные(пощупать можно) чем у креационистов.

[Ikar]

Wokiber

в познании конечно но не в логином познании которое можно передать людям.



Нельзя передать другим, по другому объяснить, то чему нет определения. Вот и получается глухой телефон, если верующий идет к тому кто откровения не получил, и начинает проповедовать, то в глазах не верующего остается просто болтуном. В глазах же того кто веру имеет по большому сету ни фига не лучше. Не лучьше в том смысле, что всяк по разному веру под свои нужды подгоняет. Забывая о смирении и терпимости.



То есть вы например продвинулись по вере

Прошу поверить мне на слово это не так. С одного берега я ушел, а другой ох кА далеко.



но закрыли за собой двери разуму, просто приняв некую картину мира, это может быть любая картина.



Действительно, любая если без разума. Но дело в том что разум веру не рождает, он ее лишь осознает. И плохо то, если нет разума, как и плохо то если есть лишь голый разум без души, да не приведи вам господь жить в данном обществе.



у меня другая версия, вера нужна чтобы заставить разум не думать.



Ну вообще то, я буду трижды не прав, если скажу что подобного не бывает. Но я так же неправ буду если скажу что это есть правило. Действительно, очень соблазнительно задвинуть разум, с его без апелляционными выводами, которые не укладываться в ЖЕЛАНИЕ. Но с другой стороны, весьма соблазнительно, затуманить разум утверждением открытости и ясности основ и причин сотворения мира. И отойти от стереотипа весьма и весьма не просто.



Разум веры НЕРОЖДАЕТ.
.........а вот это подробнее я не понял.

Весьма просто, разум оперирует фактами, доказанными, вера же утверждениями принятыми но доказательства не требующими по существу. Они просто есть, и они есть истина для индивида.



осознание это наверное другое. Разуму более близко понимание. А вот вера необходима для осознания.



Я думаю все же нет. Осознание идет через разум, а потому по частям и постепенно. А вера это то что сразу, полностью.



вера и разум не единственные пути.



Если возможно то расскажите.

именно это я называю осознанием, разум здесь отдыхает.



Ну как вам с казать, если честно, то всякое понимание, не может противоречить разуму, иначе просто свихнешся.

[Wokiber]

[QUOTE=polkan]с этим вам надо на факультет физики обратиться...
......................
я только что от туда

к десятому семестру все кто задумывется(и действительно понимает) над тем что читает и слышит на лекции, задумывается и о Боге... я сам удивился когда с ними разговорился
........................
это от недостатка понимания и осознания. Наверно хочеться если не понять то хоть осознать.

Я об этом семестре на третьем задумался. К десятому кое что стало понятно а кое что осознано. Останавливаться несобираюсь.

Кстати у меня радиофизический был, о боге если и задумывались то больше с философской точки зрения, учат нас хорошо. После философии науки на 6 курсе (магистры) такие вопросы думаю пропадают.

[Wokiber]

Нельзя передать другим, по другому объяснить, то чему нет определения.

можно бьяснять с разных точек зрения приближенно, так что понимание и осознание возникнут. Ессно принятие одной доктрины мешает этому процессу.

Вот и получается глухой телефон, если верующий идет к тому кто откровения не получил, и начинает проповедовать, то в глазах не верующего остается просто болтуном.

если то, о чем он болтает, хоть не соответствует реальности человека не убедиш. Но есть другой способ - заставить разум собеседника интерпретироать некоторые реальные факты с помощью того, что в реальности не наблюдалось, тогда разум человека попался. Дальше можно убеждать в чем хочеш об этом нереальном, главное чтоб логично.

В глазах же того кто веру имеет по большому счету ни фига не лучше. Не лучьше в том смысле, что всяк по разному веру под свои нужды подгоняет. Забывая о смирении и терпимости.

они разум подключают следовательно далеко в вере не продвинуться. Это при том что разум уже завязан на библии, то есть о развитии понимания реальности речи не идет.

Прошу поверить мне на слово это
не так. С одного берега я ушел, а другой ох кА далеко

может вы в связке разум + вера работаете это тормозит.

Действительно, любая если без разума. Но дело в том что разум веру не рождает, он ее лишь осознает. И плохо то, если нет разума, как и плохо то если есть лишь голый разум без души, да не приведи вам господь жить в данном обществе.

это не возможно, разум не может охватить всю реальность, он узконаправеный. Сегодня одно завтра что-то другое. а реальность всегда здесь и сейчас ее можно воспринимать и влиять, понимать(разумом) реальность не обязательно.

Ну вообще то, я буду трижды не прав, если скажу что подобного не бывает. Но я так же неправ буду если скажу что это есть правило.

там где это не правило вера еще не набрала силу. Как только вы убедите разум тщетности попыток понять реальность вы ее осазнаете, но понимание останеться неполным.
Чтоб понимание развивалось при полном осознании нужно обойти веру.

Действительно, очень соблазнительно задвинуть разум, с его без апелляционными выводами, которые не укладываться в ЖЕЛАНИЕ. Но с другой стороны, весьма соблазнительно, затуманить разум утверждением открытости и ясности основ и причин сотворения мира. И отойти от стереотипа весьма и весьма не просто.

вот об этом я и речь веду выше. Но это метод осознания причем довольно действенный.

Весьма просто, разум оперирует фактами, доказанными,

надо понять на основании чего доказаны факты, свое мнения об этом я в этой теме несколько раз упоминал.

вера же утверждениями принятыми но доказательства не требующими по существу. Они просто есть, и они есть истина для индивида.

прикол в том что если вы поверите в то что не соответствует реальности вы все равно осознаете. Но разум останеться скован узами веры. Будет выдавать вам интерпретации того что вы чувствуете.

Я думаю все же нет. Осознание идет через разум, а потому по частям и постепенно. А вера это то что сразу, полностью.

сразу и полностью по моему может быть только осознание, а вот понимание постпенно. Просто попытайтесь разобраться в моих терминах.
Мне кажеться что у вас понимание и осознание одно и тоже но думаю есть качественное различие. Осознание приходит здесь и сейчас, процес понимания длиться во времени к нему приходят путем логических рассуждений которые собственно и дляться.

Если возможно то расскажите.

На востоке два основных пути, называют йога и тантра
Два основных подхода которые приводят к осознанию.
Йога-контроль, влияние
Тантра-расслабление, восприятие. что называеться отдаться течению жизни.

Вера-что то между этими двумя, с одной стороны контролируеш побуждения, с другой отдаеш решение проблем богу(хотя решаеш их сам, но уже без напряжения и беспокойства) Думаю вера ближе к расслаблению(тантре)

Ну как вам с казать, если честно, то всякое понимание, не может противоречить разуму, иначе просто свихнешся.

понимание есть результат работы разума, за пониманием может прийти осознание. Это потому что в результате понимания разум замолкнет так как собственно проблему обсуждать не нужно. Но для осознания понимание не необходимо.
Чем больше осознаеш тем больше воспринимаеш, если разум чист от интерпретаций он может прийти к пониманию(хотя бы приьлиженному) того, что осознал. Соответственно будет эфективно передавать понятое(то что не понятно передаеться с искажниями)
Так как реальность одна, разум может передавать приближенно, но принимающий будет способен понять.

Мда, немного запутано передал

[Татьяна Б]

Здравствуйте, Wokiber!

Поэтому вопрос остается: каким источником информации о Боге Вы пользуетесь? только, если можно, более конкретно, хорошо? И без таких ответов, как "бог - это не реальность", иначе никакого смысла в этой теме нет.

такое мне в голову не придет. Если вы хотите общаться на эту тему вам необходимо быть логичной то есть пользоваться разумом. Считаю что познанием разумом реальности надо продвинуться так далеко как можно,только тогда возникнет понимание чего познать нельзя.

"Птица говорун отличается умом и сообразительностью". Главное сказать, а потомки все объяснят... (с)

Возможно, Вы действительно не поняли вопрос. В любом случае, почему-то конкретно отвечать Вы не хотите. "Реальность" - это не ответ, а уход от него. Ну ответьте хотя бы так: никаким не пользуюсь, так же будет честнее, правда? И тогда мы очень хорошо пообщаемся, поговорим о наших Богах и поделимся друг с другом способами их познания, пойдет?


С уважением, Таня

[DeAF]

Wokiber

смысла в этом разговоре нет
христиане более 2000 лет потратили на то чтобы их бог был не познаваем в их бога можно просто тупо верить, даже если ты не будешь думать о нем это даже приветствуеться
и если ты поймешь бога, то христиане скажут что ты заблудилься и понял неправильного (не их) бога

[Кадош]

>это от недостатка понимания и осознания. Наверно хочеться если не понять то хоть осознать.

А может наоборот - от избытка... Кто может сказать точно?

>Я об этом семестре на третьем задумался. К десятому кое что стало понятно а кое что осознано. Останавливаться несобираюсь.

А вы - оптимист....

>Кстати у меня радиофизический был, о боге если и задумывались то больше с философской точки зрения, учат нас хорошо. После философии науки на 6 курсе (магистры) такие вопросы думаю пропадают.

А жаль, что пропадают.
Вопросы всегда должны иметь место быть, пока не приведут к познанию Личности Бога...

[Кадош]

смысла в этом разговоре нет
христиане более 2000 лет потратили на то чтобы их бог был не познаваем в их бога можно просто тупо верить, даже если ты не будешь думать о нем это даже приветствуеться
и если ты поймешь бога, то христиане скажут что ты заблудилься и понял неправильного (не их) бога

А чевой-то вы за всех христиан расписываетесь? Вы знаете христианство, вы знаете чем оно дышет, вы понимаете то, что ими движет, вы видели их чудеса? Ну или хотя-бы представляете сколько на сегодняшний день существует христианских доктрин?