Познание бога разумом

[Wokiber]

[QUOTE=DeAF]восприятие человека не позволяет зафиксировать элект.маг. поле
..........
глаза, осязяние(инфракрасный диапазон), загар (ультрафиолетовый). лучевая болезнь(рентгеновский). Просто связь надо найти.


требуються приборы. В основе создания приборов лежит какое ниб природное явление.
....................
а еще прибор переводит инфу в ту которую человек может воспринять.


поэтому для создания богометра нам нужно найти явление
где проявление бога?
................
что бог не обьект я вам сказал, в чем вы меня убедить хотите?

Как насчет субьект и субьект + обьект. Что вы об этом думаете?

[Утро]

Я считаю что разумом познать бога нельзя.

Так для познания только разум и используется. А чем тогда можно познать Бога? Ничем? И о чем тогда мы все говорим? Получается тогда, что тот, кто познал, как он утверждает, Бога, попросту всем врет, т.к. объяснить он не в состоянии. Если разумом пренебречь при попытке осознать Бога, то тогда исчезает диалог между нами. Как мы можем понимать друг друга не используя разум?

[Wokiber]

[quote=Утро]Так для познания только разум и используется. А чем тогда можно познать Бога? Ничем?
...............................
Надо понять, что являеться продуктом работы разума. Что вообще значит понять? Чем оно отличаеться от осознать. Надеюсь для анализа к литературе прибегать не будете, а последуете предложению которое я Татьяне зделал.

И о чем тогда мы все говорим? Получается тогда, что тот, кто познал, как он утверждает, Бога, попросту всем врет, т.к. объяснить он не в состоянии.
.........................
любой может заблуждаться. Вот и блуждаем. Вам еще никто не рассказал кто такой бог? они наверное скрывают.

Если разумом пренебречь при попытке осознать Бога, то тогда исчезает диалог между нами. Как мы можем понимать друг друга не используя разум?
........................
мы не сможем. А вы что с богом общаться собрались? думаете он вам четкие указания давать будет? Поди туда зделай то то. Зачем в общении с богом разум вы мне можете обьяснить. Может считаете что он вам про истину расскажет? или держит в секрете.

А вы согласны с моими рассуждениями в посте №3, может от них отталкиваться будем?

[candleman]

Так для познания только разум и используется.

Вы имеете ввиду для приобретения знаний (фактов)? Я согласен. И о Боге невозможно иметь конкретные знания. Они недоступны. Есть и другие предметы, знания о которых недоступны. Например, что происходит по ту сторону чёрных дыр?

Но познание Бога не сводится только к сбору и анализу фактов. Бога нельзя исследовать, но можно испытать. Это процесс, как и с чёрными дырами, односторонний и необратимый, так что познавшие (как удачно выбрано слово) Его однажды уже не смогут сказать что Бога нет.

[Wokiber]

Например, что происходит по ту сторону чёрных дыр?

думаю эти знания доступны косвенным путем,просто не найден ответ

так что познавшие (как удачно выбрано слово) Его однажды уже не смогут сказать что Бога нет.

Но почему то продолжают его интерпретировать только с точки зрения библии.

[KPbI3]

candleman

Например, что происходит по ту сторону чёрных дыр?

Это не принципиально. Что там происходит, нас не касается. Если бог существует в черной дыре, то считайте, что он там застрял практически навечно и на нас влияния не оказывает.

Так бог в черной дыре?

[candleman]

Так бог в черной дыре?

\
Я сказал: например. Но если вы сможете ответить на один вопрос, то сможете и на второй.

[Кадош]

Давайте поговорим о возможности сего.

Я считаю что разумом познать бога нельзя.

Вопрос не корректен.
Уверовать разумом нельзя. А постижение Бога только и идет, что Разумом. Бо Разум - ето такая штука, которая трансцендентные весчи помогает сердцу человека перевести на язык понятный в этом мире...
Короче - Дух получает образ, а разум своими методами интерпретирует полученные сведения и выражает их человеческим языком.

[KPbI3]

candleman

Отвечаю.

так что познавшие (как удачно выбрано слово) Его однажды уже не смогут сказать что Бога нет.

Могут. Есть люди познавшие бога, а затем понявшие, что его нет.

Хотя я лично считаю, что бог может быть и есть. Правда вот каков он я понятия не имею, ведь если бог познаваем, то какой он после этого бог.

[candleman]

Есть люди познавшие бога, а затем понявшие, что его нет.

Они не познали, а притворялись, врали, может даже пытались внушить себе что-то. После этого легко говорили что они по сути ничего-то и не познали.

если бог познаваем, то какой он после этого бог.

Тоже верно. Мы можем познать только то, что можно сравнить с чем-то. И не надо забывать, что Бог - это не физическое явление, которое можно описать. Поэтому Иоанн свои переживания сопровождает сравнительными словами "как бы, подобно". А Христос прибегал к притчам.

[Утро]

А вы что с богом общаться собрались?

Нет, это верующие с Богом общаются. Я как бы неверующий. Насколько я понимаю, "взаимодействие" с Богом - это на уровне чувст. А когда мы используем разум, чувства как бы уходят на второй план. Поэтому я считаю, что процесс познания к Богу не приемлем. Хотя, можно разумом изучать следствия проявления Бога, для начала поверив, что именно о Боге здесь идет речь

А вы согласны с моими рассуждениями в посте №3, может от них отталкиваться будем?

да я не совсем понимаю, о чем вы там говорите.
"Но прикол в том что если бог обьект он не может быть всемогущим"
Ну а что тогда в принцине может біть всемогущим? Ничего?
Если говорить о Боге как родоначальнике всего, то логически (используя разум) можно говорить, что речь идет о каком-то законе, каторый связан как с макромиром, так и с микромиром. Тогда вопрос познания Бога сведется к пониманию этого закона. Но можно ли з законом общаться? По-моему нет, хотя...

Бога нельзя исследовать, но можно испытать.

А что, испытание не иожет быть частью исследования? Так как можно Бога испытать? Речь идет об универсальном методе. Ну так, чтоб всем стало понятно, что мы Бога испытуем.

[KPbI3]

candleman

Они не познали, а притворялись, врали, может даже пытались внушить себе что-то. После этого легко говорили что они по сути ничего-то и не познали.

Клевета.

Тоже верно. Мы можем познать только то, что можно сравнить с чем-то. И не надо забывать, что Бог - это не физическое явление, которое можно описать. Поэтому Иоанн свои переживания сопровождает сравнительными словами "как бы, подобно". А Христос прибегал к притчам.

Тогда о чем спич? Форум пора закрывать.

[Wokiber]

[quote=Кадош]Вопрос не корректен.
Уверовать разумом нельзя. А постижение Бога только и идет, что Разумом.
........................
вы запутались, Вы сначала поверили или библию прочитали?

Бо Разум - ето такая штука, которая трансцендентные весчи помогает сердцу человека перевести на язык понятный в этом мире...
..................
для кого это?



Короче - Дух получает образ, а разум своими методами интерпретирует полученные сведения и выражает их человеческим языком.
.................................
разум не тока языком вещи выражает он выражаеться чувственными образами, в том числе и звуковыми(человеческий язык)

[Wokiber]

[QUOTE=Утро]Нет, это верующие с Богом общаются. Я как бы неверующий. Насколько я понимаю, "взаимодействие" с Богом - это на уровне чувст. А когда мы используем разум, чувства как бы уходят на второй план. Поэтому я считаю, что процесс познания к Богу не приемлем. Хотя, можно разумом изучать следствия проявления Бога, для начала поверив, что именно о Боге здесь идет речь


да я не совсем понимаю, о чем вы там говорите.
"Но прикол в том что если бог обьект он не может быть всемогущим"
Ну а что тогда в принцине может біть всемогущим? Ничего?
................
в точку

Если говорить о Боге как родоначальнике всего, то логически (используя разум) можно говорить, что речь идет о каком-то законе, каторый связан как с макромиром, так и с микромиром. Тогда вопрос познания Бога сведется к пониманию этого закона. Но можно ли з законом общаться? По-моему нет, хотя...
................
закон не может быть родоначальником

[Ikar]

Познать Бога разумом нельзя.

Желание разумного познания родилось, увы, даже не вчера, и закончатся не сегодня. Человечество давно задается этим вопросом, но воз как говориться и ныне там. Библия в общем то говорит то же самое, о невозможность познания Бога разумом. А потому и говорит о первенстве веры перед разумом.

Разум нужен лишь для осознания своей веры, ее присутствия и направленности. Для осознания своей тяги к вере в Бога.

Разум веры НЕРОЖДАЕТ.

Разум нужен для осознания своих чувств и устремлений.

В жизни я очень много людей испытавших огромное разочарование, которые поставили ставку на разум, в поиске веры, но так и не получивших ее.

Означает ли что разум противник веры? Голой, необоснованной да. Веры в Бога нет. Потому что вера в Бога, не пустота. Вера в Бога рождает в душе стойкое, не нуждающееся в других доказательствах, ощущение присутствия, присутствия нечто иного что обычно человек имеет в себе.

И здесь как я понимаю, важно даже не столь осознать это присутствие, потому как ежели единожды родившись оно ни куда уже не уйдет. Но важно не дать его заглушить заменить его верой в религию.