Всемогущ ли б-г?

[KPbI3]

DeAF

а доверие - это такое же необьяснимое как и вера

Доверие - социальный инстинкт. А вот насчет веры, думаю, что это мутировавшее доверие, доведенонное до абсурда жрецами всех времен и народов.

[Кадош]

>перестал кричать век назад

Рулле это объясните. Это он, причем не в прошлом, и даже не в позапрошлом веке, а не далее как на позапрошлой неделе об этом вел диспут. Если хотите - это его конек. Мы все знаем, а что не знаем, то узнаем, пользуясь научным методом. А когда ему намекаешь, что в основе этого самого лежит аксиоматика - начинается - наша аксиоматика, самая аксиоматичная аксиоматика в мире, а ваша аксиоматика вовсе не аксиоматика, а так себе - аксиомати-ти-чка..

>вы безнадежно отстали.

См. выше.

>Щас рулят ошибки, погрешности, шумы, все это статистическая физика которую вы так уважаете за энтропию.

Представьте себе падение шарика. Если его просто отпустить - он упадет на Землю(далее пока не рассматриваем). За какое время он упадет? Знаем, да? g*h=v*v/2, ну и выводим...
Теперь представьте себе две паралельные вертикальные "доски" Высотой с h. Мы теперь шарик кидаем не вертикально, а бьем под некоторым углом в одну из досок.. Он есссесно отскакивает и ударяется во вторую доску отскакивает и снова ударяется о первую, и.тд. пока не упадет. Правильно? Чему будет равно время его падения в этом случае? Полагаю, что несколько больше, чем полученное в первом случае. Согласны?
А куда вам деваться...
Но дело не в этом, а в том, что шарик упадет в любом случае... Вы можете всякими подобными ухищрениями - "отчаяно оттягивать его конец" , но результат будет один - он таки упадет. Нет у него способа вернуться на ту высоту с которой его кинули(во время падения и без внешнего воздействия)... Вот о чём речь. Так и с вашими флуктуациями, и метастабильными уровнями...

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>перестал кричать век назад

Рулле это объясните. Это он, причем не в прошлом, и даже не в позапрошлом веке, а не далее как на позапрошлой неделе об этом вел диспут. Если хотите - это его конек. Мы все знаем, а что не знаем, то узнаем, пользуясь научным методом.
.......................
а вот тут вы рулу не поняли. Наука счас так думает. А с какой нам точностью надо определить то-то то-то, а можем ли мы так сделать и как?

А когда ему намекаешь, что в основе этого самого лежит аксиоматика - начинается - наша аксиоматика, самая аксиоматичная аксиоматика в мире, а ваша аксиоматика вовсе не аксиоматика, а так себе - аксиомати-ти-чка..


>вы безнадежно отстали.

См. выше.

>Щас рулят ошибки, погрешности, шумы, все это статистическая физика которую вы так уважаете за энтропию.

Представьте себе падение шарика. Если его просто отпустить - он упадет на Землю(далее пока не рассматриваем). За какое время он упадет? Знаем, да? g*h=v*v/2, ну и выводим...
Теперь представьте себе две паралельные вертикальные "доски" Высотой с h. Мы теперь шарик кидаем не вертикально, а бьем под некоторым углом в одну из досок.. Он есссесно отскакивает и ударяется во вторую доску отскакивает и снова ударяется о первую, и.тд. пока не упадет. Правильно? Чему будет равно время его падения в этом случае? Полагаю, что несколько больше, чем полученное в первом случае. Согласны?
А куда вам деваться...
Но дело не в этом, а в том, что шарик упадет в любом случае... Вы можете всякими подобными ухищрениями - "отчаяно оттягивать его конец" , но результат будет один - он таки упадет. Нет у него способа вернуться на ту высоту с которой его кинули(во время падения и без внешнего воздействия)... Вот о чём речь.
........................
есть, вы его можете поднять а так как вы часть природы, в природе есть механизмы которые позволяют это зделать .

Так и с вашими флуктуациями, и метастабильными уровнями...
...............................
метастабильные уровни связаны с ограничеными степенями свободы любой системы в природе. То есть если есть хаос(на первый взгляд бесконечное кол во степеней) в в природе оно обязательно будет ограниченное. Ограниченное кол во определяет порядок системы в хаосе. То есть молекулы которые на первый взгляд движуться хаотично на самом деле в природе движуться упорядочено Даже молекулы газа. Просто этот порядок трудно найти, но ишут и в отдельных системах он найден
Такова сейчас философия науки

Меня добивает что вы делаете вывод на основании науки о конечности вселенной, хотя наука описывает природу а не определяет ее.
Когда я учился в универе я вообще не придавал этому значение, очередная закономерность со своими ограничениям. Энтропия не повыситьсся, но там не сказано что она понизиться, сказано невозможно повышение энтропии в закрытых системах. То что не выявлены механизмы которые позволяют энтропии остаться в системе на том же уровне не значит что их нет.

Перенес пост в Синергетику.

[3Denis]

Такова сейчас философия науки

У науки такая философия была всегда, еще со времен Аристотеля. Позже обозвали механицизмом, а еще позже детерминизмом. И никакое это не новое направление.

[Wokiber]

У науки такая философия была всегда, еще со времен Аристотеля. Позже обозвали механицизмом, а еще позже детерминизмом. И никакое это не новое направление.

Квантовая механика по вашему детерминизм?Про нелинейную термодинамику я вас даже не спрашиваю.

[3Denis]

Квантовая механика по вашему детерминизм?

Нет. Квантовая механика и поломала всю картину детерминизма, даже Эйнштейн до конца своих дней не мог в это врубится.

[R.Malii]

Привет всем!

Вопрос:Всемогущ ли человек?
Ответ: Нет.
Может ли человек сконструировать такой предмет, которого не сможет поднять?
Ответ: Может.
Вывод: Человек всемогущ.

[Татьяна Б]

Кадош, Кхенти, здравствуйте!

Согласен, однако, одни гипотезы! Например «первый замечательный предел», где доказываемое утверждение уже заложено в условие. Если в математике такого полно, то что говорить об истории.

Просматривая учебник геометрии для 6 и 7 класса, я неожиданно прочитала вот что: "Вообще, при определении любого понятия употребляются другие понятия, которые должны быть уже известны. Но нельзя дать определения всем понятиям. Поэтому некоторые из них приходится принимать без определений. Такие понятия называются основными. Все другие понятия определяются".
После такого заявления я с трудом заставила себя читать геометрию дальше...

Вы не знаете, в математике есть свой Эйнштейн?

И вообще, может быть, на каждого эйнштейна найдется свой эйнштейн?

Недавно мы гуляли, и забрели на какую-то "закрытую" территорию. За воротами - заброшенное КПП с разбитыми окнами, и на приоткрытой двери - надпись: "Закрыто"...
"Не верь глазам своим" (с).

Кому верить???


С уважением, Таня

[Wokiber]

Нет. Квантовая механика и поломала всю картину детерминизма, даже Эйнштейн до конца своих дней не мог в это врубится.

а как противоречат мои утверждения про погрешности квантовой механике?

[Wokiber]

Привет всем!

Вопрос:Всемогущ ли человек?
Ответ: Нет.
Может ли человек сконструировать такой предмет, которого не сможет поднять?
Ответ: Может.
Вывод: Человек всемогущ.

если поднять не сможет, не всемогущ.

[Кадош]

>есть, вы его можете поднять

Вокибер. Плиз, чу-у-у-у-у-уть-чуть внимательнее читайте - цитирую: "Нет у него способа вернуться на ту высоту с которой его кинули(во время падения и без внешнего воздействия)."

>Просто этот порядок трудно найти, но ишут и в отдельных системах он найден
Такова сейчас философия науки

В том-то и дело, что "сейчас" такая. а вчера и третьего дня была совсем другая. А моя философия, может это и плохо, но не меняется вот уже почти 2000 лет - в другой теме я вам процитировал Павла...

>Меня добивает что вы делаете вывод на основании науки о конечности вселенной, хотя наука описывает природу а не определяет ее.

Вот! Объясните это Рулле. А то, он полагает, что если наука для упрощения понимания ввела некоторые аксиомы, то это не значит, что они существуют реально...
А к вам, этот мой запал, перелетел случайно из моего с ним диалога...
Так что, в этом я с вами полностью согласен.

>То что не выявлены механизмы которые позволяют энтропии остаться в системе на том же уровне не значит что их нет.

Понимаете. Вы говорите, что есть несколько вариантов:
1) Уменшится,
2) Не уменьшится,
3) Не изменится,
4) Не увеличится,
5) Увеличится.
Так вот, я про что...
На сегодняшний день наука знает за 5 вариант, а остальные, пока только пытается найти, чтоб доказать свое превосходство над этим миром...(шутка). А потому, если есть цельных пять штук вариантов, но точно пока известно за один из них, и за последние сто , и даже более лет остальных не обнаружили, то я вполне имею право сомневаться, а имеют-ли вони вааще место быть?

>Перенес пост в Синергетику

Ладно полезу-посмотрю...

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]>есть, вы его можете поднять

Вокибер. Плиз, чу-у-у-у-у-уть-чуть внимательнее читайте - цитирую: "Нет у него способа вернуться на ту высоту с которой его кинули(во время падения и без внешнего воздействия)."
..........................
можете считать что в распределенной системе Кадош-камень происходят чудеса. Камню одному просто скучно. Прочитал я внимательно и понял о чем вы. Просто предложил возможный вариант.



>То что не выявлены механизмы которые позволяют энтропии остаться в системе на том же уровне не значит что их нет.

Понимаете. Вы говорите, что есть несколько вариантов:
1) Уменшится,
2) Не уменьшится,
3) Не изменится,
4) Не увеличится,
5) Увеличится.
Так вот, я про что...
На сегодняшний день наука знает за 5 вариант, а остальные, пока только пытается найти, чтоб доказать свое превосходство над этим миром...(шутка). А потому, если есть цельных пять штук вариантов, но точно пока известно за один из них, и за последние сто , и даже более лет остальных не обнаружили, то я вполне имею право сомневаться, а имеют-ли вони вааще место быть?
.......................
Кадош наука развиваеться по экспоненте, все быстрее и быстрее, вы глянте может вы где не успели?
О принципе минимума рассеяния энергии слышали?

[Кадош]

>Просматривая учебник геометрии для 6 и 7 класса

О, да там есть не только это, там есть ещекое-что интересненькое типа: аксиома - это понятие не доказываемое, а ПРИНИМАЕМОЕ НА ВЕРУ...

>После такого заявления я с трудом заставила себя читать геометрию дальше...

Вот к примеру методика г-н Колмогорова предлагала 12 аксиоматических понятий, через которые выводились все остальные в этом учебнике, но есть более другие системы, с меньшим количеством базовых понятий и аксиом. Но нет НИ ОДНОЙ. В которой этих недоказуемых, а принимаемых на веру понятий не существует вовсе!!!!!
И я про это тут толкую уже более двух лет. Но меня никто не хочет таки услышать....

>Вы не знаете, в математике есть свой Эйнштейн?

Вау! Сколько угодно. Я-бы даже сказал - Шуберты, нет, даже ГайдЭны, и можно сказать Моцарты математики...

>Кому верить???

"В наше время нельзя верить никому, даже себе!!! Мне можно...хе-хе-хе."(реплика Мюллера из к/ф "17 мгновений весны")

[Кадош]

Кадош наука развиваеться по экспоненте, все быстрее и быстрее, вы глянте может вы где не успели?
О принципе минимума рассеяния энергии слышали?

Нет! Наверное вы правы - отстал...
Расскажите.

[Wokiber]

Нет! Наверное вы правы - отстал...
Расскажите.

В синергетику
напостил.