Твитнуть
Вот уж второй раз вы бахвалитесь, пытаясь делить шкуру неубитого медведя. Первый раз ничему вас не научил. Что ж, посмотрим, чему научит этот.
Я приплетаю не её, а готовность учёных её менять ради приближения к истине. То, в чём вы им отказываете. То бишь клевещете.
Ерунда пополам с клеветой.
Учёные не ищут и не принимают никаких «человеческих взглядов». Взглядов «неистинных» - тем более. Они ищут и принимают истину, как она им представляется в данный момент, то есть делают ровно то же, что и вы. Разница лишь в источнике. У вас это - произведение еврейской словесности, принимаемое за откровение Инобытия, у них безъязыкий рассказ Естества о себе самом. Потому смешны ваши попытки отказать им в добросовестности, оставив её за собой.
Ерунда. Вы выказываете полное незнакомство с научным дискурсом, иначе б не писали такого и не пытались выдать неумелую карикатуру за портрет. Я же с дискурсом знаком, и знаю массу примеров признания - притом публичного - своих ошибок, признания перемены взглядов и поздравления оппонентов с победой.
Ну а ваше «обобщение», что каждый учёный якобы нимало не заботится об истине, не просто клевета, но клевета, граничащая с глупостью. (Уже хотя бы потому, что подобное утверждение невозможно доказать).
Пытаясь «отхлестать» учёных, вы хлещете свои фантазии о них. То есть себя.
Я бы мог процитировать тот «ступор» и ваши действия в «воротах» в качестве вратаря, но не буду. Ссылка на тему дана выше, и всякий желающий может лично убедиться, кто во что впал.
Я не «испугался войти внутрь» потому, что твёрдо уверен в превосходстве своих парадигм, - и раз так, я безбоязненно могу позволять себе мысленные прогулки по чужим.
Нет. И мне не нужно для этого никакого мужества. Я играю с христианами по их же правилам, их мячом и на их поле.
«Научная парадигма» прозвучала, поскольку мне стало интересно кого вы имели в виду под ненавистниками Бога, не способными признавать свои ошибки и менять свои взгляды. (Я, правда, так и не понял, кто же они).
Ой ли? Глубины её плавания оказалось достаточно, чтобы последние триста лет наносить христианству оплеуху за оплеухой, - да так, что оно ныне под угрозой исчезновения в собственной своей колыбели.
Можно напомнать процент верующих в Господа среди высшей страты интеллектуалов в наши дни (а именно, четыре процента) и сравнить его с аналогичным показателем на любой момент христианской эпохи. Не слишком ли велики успехи для «мелко плавающего»? Не бахвалитесь ли вы в очередной раз? И не подтверждает ли мою правоту мой собственный голод по вменяемому христианскому собеседнику, по христианину-интеллектуалу?
Всего несколько веков назад среди интеллектуалов не водилось неверующих. Верили все viri literati поголовно. В наши дни у меня проблема отыскать для «спарринга» хоть единого такого. И вы мне говорите, что «оно мелко плавает»? Я вижу, как оно плавает, по его успехам в завоевании умов.
(Успехи его «оппонента» в завоевании идиотов - чему иллюстрацией весь данный форум - мне мало интересны. На то они и идиоты).
Согласен... только с парой оговорок. (Ухмыляется).
У вас здесь одна посылка и один вывод. (Посылка до слова «следовательно», после него вывод). А мне кажется, что посылок здесь должно быть две, и выводов тоже два.
Вторая необходимая посылка следующая: Бог не желает оставаться неизвестен для нас. Он желает, чтобы мы могли, были бы в состоянии узнать о Нём. Ведь будь иначе, Он бы сотворил наш разум таким, чтобы этот разум был не в силах мыслить о собственном создателе.
Но здесь Бог ограничен необходимостью сохранения нашей свободы воли. Это значит, что Он не будет ставить в наш разум «жучки» и «гаджеты», неотвратимо вызывающие веру в Него - точно так же, как Он не поставил в разум «гаджеты», запрещающие и делающие невозможной эту веру. Вы следите за мыслью? Вы согласны с нею?
Итак, мы сделали дополнение: ввели вторую посылку. Из неё необходимо и неизбежно вытекает ваш вывод, - что человеческий разум в здравом состоянии не может убеждать человека в небытии Того, Кто является его (разума) Творцом.
Но из этих двух посылок так же неизбежно следует ещё один вывод. Всё прочее Творение также не будет убеждать человека в небытии Того, кто является его (Творения) творцом. Бог не будет ставить препятствующие вере «гаджеты» ни в одно Своё творение ни в разум человека, ни в Естество.
Правильно ли я рассуждаю? Такова ли христианская мысль? Берём subj и читаем: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы (Рим.1:20)» Да, я прав - именно так столетиями мыслили христиане. Творение рассматривалось ими как свидетельство Творца.
...Но лишь до тех пор, пока из него не «полезли» признаки, не совместимые с Откровением. (А полезли они, как только наука научилась копаться в Творении не то чтобы глубоко, но вообще как-нибудь. И того уже оказалось достаточно. С этого момента и начинается стремительное отступление христианства, - сначала из умов интеллектуалов, затем по всем прочим фронтам). Творение факт за фактом свидетельствовало и свидетельствует против библейского Откровения, против сборника еврейских сказок. Это свидетельство синхронно и независимо друг от друга «вычитывали» из него три науки геология, биология и астрономия. Все три пришли относительно Творения далеко не к библейским выводам.
Бог словно бы не просто напихал Творение «противу-верными» «гаджетами», но сотворил его только из них одних. Не странно ли?
Мы проделали рассуждение, сделали вывод и верифицировали его «об реальность», и рассуждение развалилось. Можно ли в этом рассуждении оставить лишь первую исходную посылку, убрав вторую? Нет - тогда из него «сольётся» и «ваш» первый вывод. Можно ли, введя вторую посылку, не сделать вторго вывода? Нет - второй вывод так же строго вытекает из двух посылок, как и первый. А наблюдаемая реальность (Естество) полностью противоречит второму выводу, ибо кишит свидетельствами против Творца. Следовательно, неверна вся цепочка рассуждений. А поскольку рассуждали мы строго, значит, неверна исходная поcылка, взятая a priori.
Вывод: не согласен я с вами, Angelapocalipse.
Я приплетаю не её, а готовность учёных её менять ради приближения к истине. То, в чём вы им отказываете. То бишь клевещете.
Ерунда пополам с клеветой.
Учёные не ищут и не принимают никаких «человеческих взглядов». Взглядов «неистинных» - тем более. Они ищут и принимают истину, как она им представляется в данный момент, то есть делают ровно то же, что и вы. Разница лишь в источнике. У вас это - произведение еврейской словесности, принимаемое за откровение Инобытия, у них безъязыкий рассказ Естества о себе самом. Потому смешны ваши попытки отказать им в добросовестности, оставив её за собой.
Ерунда. Вы выказываете полное незнакомство с научным дискурсом, иначе б не писали такого и не пытались выдать неумелую карикатуру за портрет. Я же с дискурсом знаком, и знаю массу примеров признания - притом публичного - своих ошибок, признания перемены взглядов и поздравления оппонентов с победой.
Ну а ваше «обобщение», что каждый учёный якобы нимало не заботится об истине, не просто клевета, но клевета, граничащая с глупостью. (Уже хотя бы потому, что подобное утверждение невозможно доказать).
Пытаясь «отхлестать» учёных, вы хлещете свои фантазии о них. То есть себя.
Я бы мог процитировать тот «ступор» и ваши действия в «воротах» в качестве вратаря, но не буду. Ссылка на тему дана выше, и всякий желающий может лично убедиться, кто во что впал.
Я не «испугался войти внутрь» потому, что твёрдо уверен в превосходстве своих парадигм, - и раз так, я безбоязненно могу позволять себе мысленные прогулки по чужим.
Нет. И мне не нужно для этого никакого мужества. Я играю с христианами по их же правилам, их мячом и на их поле.
«Научная парадигма» прозвучала, поскольку мне стало интересно кого вы имели в виду под ненавистниками Бога, не способными признавать свои ошибки и менять свои взгляды. (Я, правда, так и не понял, кто же они).
Ой ли? Глубины её плавания оказалось достаточно, чтобы последние триста лет наносить христианству оплеуху за оплеухой, - да так, что оно ныне под угрозой исчезновения в собственной своей колыбели.
Можно напомнать процент верующих в Господа среди высшей страты интеллектуалов в наши дни (а именно, четыре процента) и сравнить его с аналогичным показателем на любой момент христианской эпохи. Не слишком ли велики успехи для «мелко плавающего»? Не бахвалитесь ли вы в очередной раз? И не подтверждает ли мою правоту мой собственный голод по вменяемому христианскому собеседнику, по христианину-интеллектуалу?
Всего несколько веков назад среди интеллектуалов не водилось неверующих. Верили все viri literati поголовно. В наши дни у меня проблема отыскать для «спарринга» хоть единого такого. И вы мне говорите, что «оно мелко плавает»? Я вижу, как оно плавает, по его успехам в завоевании умов.
(Успехи его «оппонента» в завоевании идиотов - чему иллюстрацией весь данный форум - мне мало интересны. На то они и идиоты).
Согласен... только с парой оговорок. (Ухмыляется).
У вас здесь одна посылка и один вывод. (Посылка до слова «следовательно», после него вывод). А мне кажется, что посылок здесь должно быть две, и выводов тоже два.
Вторая необходимая посылка следующая: Бог не желает оставаться неизвестен для нас. Он желает, чтобы мы могли, были бы в состоянии узнать о Нём. Ведь будь иначе, Он бы сотворил наш разум таким, чтобы этот разум был не в силах мыслить о собственном создателе.
Но здесь Бог ограничен необходимостью сохранения нашей свободы воли. Это значит, что Он не будет ставить в наш разум «жучки» и «гаджеты», неотвратимо вызывающие веру в Него - точно так же, как Он не поставил в разум «гаджеты», запрещающие и делающие невозможной эту веру. Вы следите за мыслью? Вы согласны с нею?
Итак, мы сделали дополнение: ввели вторую посылку. Из неё необходимо и неизбежно вытекает ваш вывод, - что человеческий разум в здравом состоянии не может убеждать человека в небытии Того, Кто является его (разума) Творцом.
Но из этих двух посылок так же неизбежно следует ещё один вывод. Всё прочее Творение также не будет убеждать человека в небытии Того, кто является его (Творения) творцом. Бог не будет ставить препятствующие вере «гаджеты» ни в одно Своё творение ни в разум человека, ни в Естество.
Правильно ли я рассуждаю? Такова ли христианская мысль? Берём subj и читаем: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы (Рим.1:20)» Да, я прав - именно так столетиями мыслили христиане. Творение рассматривалось ими как свидетельство Творца.
...Но лишь до тех пор, пока из него не «полезли» признаки, не совместимые с Откровением. (А полезли они, как только наука научилась копаться в Творении не то чтобы глубоко, но вообще как-нибудь. И того уже оказалось достаточно. С этого момента и начинается стремительное отступление христианства, - сначала из умов интеллектуалов, затем по всем прочим фронтам). Творение факт за фактом свидетельствовало и свидетельствует против библейского Откровения, против сборника еврейских сказок. Это свидетельство синхронно и независимо друг от друга «вычитывали» из него три науки геология, биология и астрономия. Все три пришли относительно Творения далеко не к библейским выводам.
Бог словно бы не просто напихал Творение «противу-верными» «гаджетами», но сотворил его только из них одних. Не странно ли?
Мы проделали рассуждение, сделали вывод и верифицировали его «об реальность», и рассуждение развалилось. Можно ли в этом рассуждении оставить лишь первую исходную посылку, убрав вторую? Нет - тогда из него «сольётся» и «ваш» первый вывод. Можно ли, введя вторую посылку, не сделать вторго вывода? Нет - второй вывод так же строго вытекает из двух посылок, как и первый. А наблюдаемая реальность (Естество) полностью противоречит второму выводу, ибо кишит свидетельствами против Творца. Следовательно, неверна вся цепочка рассуждений. А поскольку рассуждали мы строго, значит, неверна исходная поcылка, взятая a priori.
Вывод: не согласен я с вами, Angelapocalipse.
)
Какая честь для безбожника делить ошибку с такой компанией.
Комментарий