Добро и зло

[Фред]

Фред

Мне кажется к первым

Фред, где берете такие грибы?

Дело не в доказательствах существования Бога, а в том чего хочет человек.

Ребенок подойдет к неверующим, так как от верующих разит могилой. Так сойдет?

Ну Крыз, вы не видите себя со стороны... Уверен что христиане добрее атеистов. Неужели вы думаете наоборот? я не говорю о себе.

[Кадош]

То есть Бог решает кому дать подарок кому нет?

Иоан.6:44 Никто не может придти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день.

Попробуйте понять....

[Скакалка]

Другими словами -- как можно научится человеколюбию? Состраданию? А никак. Понять поучающие притчи можно, понять христианскую мораль можно, увидеть что есть добрый поступок можно, но понять истиную причину этого поступка нельзя.
В 1840 году Королевская Датская Академия Наук выдвинула тему, вернее вопрос, который звучал примерно так: в чём основа человеческой морали, в чём смысл морали, кто такой хороший человек? Тогда ещё неизвестный Артур Шопенгауэр представил на суд свой развёрнутый ответ, обессмертивший его имя, который так и не был увечан этой самой Королевской Академией..
"Представим себе двух молодых людей, Кая и Тита, которые оба страстно влюблены, однако каждый в свою девушку; у каждого поперёк дороги стоит соперник, пользующийся преимуществом благодаря внешним условиям. Оба решили лишить жизни своих соперников, каждый своего, и оба вполне гарантированы от всякого разоблачения, даже от всякого подозрения. Но когда каждый со своей стороны приступает к ближайшему подготовленю убийства, оба после борьбы с собою отказываются от него. Относительно причин этого отказа от своего решения они должны дать нам чистосердечный и ясный отчёт. Теперь пусть отчёт, даваемый Каем, будет всецело предоставлен на выбор читателю. Кая могли, положим, удержать религиозные мотивы, Божья воля, будущее возмездие, страшный суд и т.п.

Или же он говорит: "Я подумал о том, что максима моего поведения в данном случае не могла бы служить имеющим всеобщее значение правилом для всех возможных разумных существ, так как ведь я поступил бы со своим соперником исключительно как со средством, не видя в нём в то же время цели". Или же он скажет вместе с Фихте: "Всякая человеческая жизнь есть средсво для реализации нравственного закона, поэтому я обнаружу равнодушие к реализации нравственного закона, если уничтожу существо, которое предназначено для содействия этой реализации". Или он говорит по Волластону: "Меня удержала мысль, что этот поступок был бы выражением неверного тезиса". Или он говорит, по Хатчесону: "Меня побудило отказаться от этого моральное чувство, ощущение которого, как и всякого другого чувства, не допускают дальнейшего объяснения". Или он говорит по Адаму Смиту. "Я предвидел, что мой поступок совсем не возбудил бы симпатии ко мне в его зрителях". Или по Христиану Вольфу: "Я признал, что этим я бы противодействовал моему собсвенному совершенствованию и в то же время не содейсвовал чужому". Или он говорит по Спинозе: " Для человека нет ничего полезнее человека, поэтому я бы не хотел убивать человека". Словом, пусть он скажет что угодно. Тит же, объяснения которого я беру на себя, -- тот говорит: "Когда дело дошло до подготовки и я поэтому на мгновение должен был заняться не своею страстью, а этим соперником, тогда впервые мне вполне ясно представилось, что, собственно, теперь с ним должно произойти. И вот, мною овладело сострадание и сожаление, и мне стало жаль его -- я не мог победить этого чувсва, я не в состоянии был совершить токого поступка". Теперь спрошу я всякого честного и беспристрастого читателя: кто из двух более хороший человек? Кому из двух он охотнее согласился бы вручить свою собственную судьбу? Кого из них удержал более чистый мотив? Где поэтому лежит фундамент морали?"

Poslushajte, gde vy eto vzjali? Mne eto ochen-ochen nado, prichem do utra sredy... Ja nikak ne mogu najti, potomu chto mne nado v originale, a dlja etogo nuzhno hotja by znat w kakoj knige eto mozhet byt napisano.
Budu chrezvychajno blagodra za vash otvet!

[Tessaract]

Да нет никаких добра и зла!!! Есть только индивидуальное понимание этого !!! Сколько можно мусолить!!!

[Урфин]

Уверен что христиане добрее атеистов. Неужели вы думаете наоборот?

В чём вы видите доброту христиан? Просто атеисты вынуждены защищаться от весьма агрессивных попыток со стороны различных религий навязать обществу свою волю. Религии насаждают в массовое сознание рабскую идеологию, они запугивают и диктуют -прикрываясь именем Бога, и атеисты имеют полное право критиковать и религии, и их эксклюзивных богов.

Понятие "добро" тождественно понятиям: свобода, мир, братство, творчество. И с этой точки зрения религии пытаются навязать обществу отнюдь не добро, это видно и из их Писаний, и из исторического опыта.

[Malakay]

"христиане добрее атеистов"
атеисты попугивают хр-н атеистическим богом?
угрожают им отсидкой в атеистическом аду?
считают правильными наказания для людей с другими взглядами?
делают себе подписи "Но если не покаетесь, все так же погибнете"?

хотелось бы взаимности

[Урфин]

Да нет никаких добра и зла!!! Есть только индивидуальное понимание этого !!! Сколько можно мусолить!!!

Пока не отмоемся, имхо. Нас тысячи лет пачкали сказками про "грех", а мы только-только начали отмываться...