Добро и зло

[Фред]

Что надо делать чтобы спастись? Поверить в существование Бога? Мало, наверное. Пост, молитва -- это всё только для себя любимого. В молитве человек почти всегда что-то просит (ну не для кореша естественно), пост -- и так понятно. Надо оказывается делать добрые дела. А что такое добро? Что? помочь деньгами? Помочь человеку не прося ничего взамен ? Если у него есть совесть, он захочет что-то дать взамен. Везде баланс, поддерживаемый совестью. Если я подойду к человеку и совершенно искренее скажу: я хочу тебе помочь, потому что христианская мораль так учит. Вряд ли он будет рад... Почему? Это же добрый поступок. Неискренний поступок не имеет ценности. Человек не хочет добра. Он хочет знать, что он заслуживает это добро. Вот. Он хочет добра при одном условии -- что я делаю это добро, потому что он его заслужил. А если я делаю добро, потому что так надо -- это всем по барабану.
Может у меня детские рассуждения... Скажи, читатель, что есть добро? Мне кажется это искреннее сочувствие, чувсвто сострадания из которого рождается желание помочь. От прочтения Библии это чувство рождается? Наверное нет. Что добро, что зло -- человек сам не знает. Этому подтверждение то, что знакомо каждому -- совесть. Или я не прав? Мы все делаем, так как считаем нужным, и всё таки каждому знаком голос совести. Значит всё что мы делаем -- всё не так. Добро не так. Зло не так.
Что я хотел всем этим сказать? Добро и зло -- понятия абстактные. Не надо утверждать что вы знает их цену. Может быть добро -- это давать то, чего хочет человек? Да? И к чему это приводит?

[Фред]

Другими словами -- как можно научится человеколюбию? Состраданию? А никак. Понять поучающие притчи можно, понять христианскую мораль можно, увидеть что есть добрый поступок можно, но понять истиную причину этого поступка нельзя.
В 1840 году Королевская Датская Академия Наук выдвинула тему, вернее вопрос, который звучал примерно так: в чём основа человеческой морали, в чём смысл морали, кто такой хороший человек? Тогда ещё неизвестный Артур Шопенгауэр представил на суд свой развёрнутый ответ, обессмертивший его имя, который так и не был увечан этой самой Королевской Академией..
"Представим себе двух молодых людей, Кая и Тита, которые оба страстно влюблены, однако каждый в свою девушку; у каждого поперёк дороги стоит соперник, пользующийся преимуществом благодаря внешним условиям. Оба решили лишить жизни своих соперников, каждый своего, и оба вполне гарантированы от всякого разоблачения, даже от всякого подозрения. Но когда каждый со своей стороны приступает к ближайшему подготовленю убийства, оба после борьбы с собою отказываются от него. Относительно причин этого отказа от своего решения они должны дать нам чистосердечный и ясный отчёт. Теперь пусть отчёт, даваемый Каем, будет всецело предоставлен на выбор читателю. Кая могли, положим, удержать религиозные мотивы, Божья воля, будущее возмездие, страшный суд и т.п.

Или же он говорит: "Я подумал о том, что максима моего поведения в данном случае не могла бы служить имеющим всеобщее значение правилом для всех возможных разумных существ, так как ведь я поступил бы со своим соперником исключительно как со средством, не видя в нём в то же время цели". Или же он скажет вместе с Фихте: "Всякая человеческая жизнь есть средсво для реализации нравственного закона, поэтому я обнаружу равнодушие к реализации нравственного закона, если уничтожу существо, которое предназначено для содействия этой реализации". Или он говорит по Волластону: "Меня удержала мысль, что этот поступок был бы выражением неверного тезиса". Или он говорит, по Хатчесону: "Меня побудило отказаться от этого моральное чувство, ощущение которого, как и всякого другого чувства, не допускают дальнейшего объяснения". Или он говорит по Адаму Смиту. "Я предвидел, что мой поступок совсем не возбудил бы симпатии ко мне в его зрителях". Или по Христиану Вольфу: "Я признал, что этим я бы противодействовал моему собсвенному совершенствованию и в то же время не содейсвовал чужому". Или он говорит по Спинозе: " Для человека нет ничего полезнее человека, поэтому я бы не хотел убивать человека". Словом, пусть он скажет что угодно. Тит же, объяснения которого я беру на себя, -- тот говорит: "Когда дело дошло до подготовки и я поэтому на мгновение должен был заняться не своею страстью, а этим соперником, тогда впервые мне вполне ясно представилось, что, собственно, теперь с ним должно произойти. И вот, мною овладело сострадание и сожаление, и мне стало жаль его -- я не мог победить этого чувсва, я не в состоянии был совершить токого поступка". Теперь спрошу я всякого честного и беспристрастого читателя: кто из двух более хороший человек? Кому из двух он охотнее согласился бы вручить свою собственную судьбу? Кого из них удержал более чистый мотив? Где поэтому лежит фундамент морали?"

[Odessa]

Честно говоря, они оба плохи... Первый, потому что слушается как баран чужим приказам... Второй, потому что его спасли чувства...а это значит, он сильно зависит от своих чувств... Один раз разозли его чуть больше положенного - и тебе крышка... Оба эти человека не надёжны и в какой то мере глупы, потому что оба не пользуются своим разумом.

Надёжный человек это тот кто своим разумом принимает окончатильные решении, с учётом что у него голова на месте... Фундамент морали истекает из разума и представляет собою любовь.

[Кадош]

>Что надо делать чтобы спастись? Поверить в существование Бога? Мало, наверное.

Вы так полагаете?

[Фред]

Честно говоря, они оба плохи... Первый, потому что слушается как баран чужим приказам... Второй, потому что его спасли чувства...а это значит, он сильно зависит от своих чувств... Один раз разозли его чуть больше положенного - и тебе крышка... Оба эти человека не надёжны и в какой то мере глупы, потому что оба не пользуются своим разумом.

Надёжный человек это тот кто своим разумом принимает окончатильные решении, с учётом что у него голова на месте...
Фундамент морали истекает из разума и представляет собою любовь.

Речь идёт не о надёжном человеке, а о добром человеке, об истинно моральном поступке. Саша Белов и Космос Юрьевич тоже "надёжные люди и принимают окончательные решения с учётом что у них голова на месте". Но в фильме они почему то бандиты.
Что такое любовь вы конечно объяснить не можете. Или это всё-таки то сострадание о котором писал Шопенгауэр? А, Одесса?

[Фред]

>Что надо делать чтобы спастись? Поверить в существование Бога? Мало, наверное.

Вы так полагаете?

я так полагаю. А вы, Кадош, подумали отчего один верит в Бога, а другой нет? Доказательства? Нет, наверное они не так важны...

[ahmed ermonov]

Во имя Господа милостивого, милосердного!

Что надо делать чтобы спастись? Поверить в существование Бога? Добро и зло -- понятия абстактные. Не надо утверждать что вы знает их цену. Может быть добро -- это давать то, чего хочет человек? Да? И к чему это приводит?

Чтобы спастись надо обратится Богу и ждать от Него милостей! Тогда и будете различать добро и зло. Но, человек как существо неблагодарное не ценит благодеяния ни Бога, ни людей. Потому что гордый! А гордость не добро, а зло!

Мир вам!

[Фред]

Во имя Господа милостивого, милосердного!
Чтобы спастись надо обратится Богу и ждать от Него милостей! Тогда и будете различать добро и зло. Но, человек как существо неблагодарное не ценит благодеяния ни Бога, ни людей. Потому что гордый! А гордость не добро, а зло!

Мир вам!

Как я могу обратится к Богу, если я сам не знаю есть ли Он? Пока я не знаю -- творю что хочу, и не люблю когда меня учат жить, и говорят о законах. Почему гордость -- зло?

[Кащей]

Добро и зло - понятия, относящиеся только к закону. Если человек под законом, то для него актуальны благословения и проклятия, а если он под благодатью (правильно понимает Новый завет (закон)), то все счета оплачены. Но всему свое время, как вы понимаете, и чтобы понять завет и оказаться под благодатью нужно многое пережить и передумать. Ваш вопрос уместен вполне, но не так прсто дать на него ответ. Ответ исчерпывающий и не допускающий двоякого толкования. Когда человек созревает - истина сама находит его, опять же нельзя не сказать о том, что истину нужно искать, жаждать... сложно говорить обо всем, что касается Божьего и я думаю, что это не просто так. Бог сам хочет учить нас, он не отдаст своей славы никому и никому не удастся быть того же уровня способности к обучению. Сказал: Пошлю духа... он наставит и научит... Есть тот кому учить и наставлять, а люди зря спешат с советами и поучениями - они будут постыжены!

[Фред]

Добро и зло - понятия, относящиеся только к закону. Если человек под законом, то для него актуальны благословения и проклятия, а если он под благодатью (правильно понимает Новый завет (закон)), то все счета оплачены. Но всему свое время, как вы понимаете, и чтобы понять завет и оказаться под благодатью нужно многое пережить и передумать. Ваш вопрос уместен вполне, но не так прсто дать на него ответ. Ответ исчерпывающий и не допускающий двоякого толкования. Когда человек созревает - истина сама находит его, опять же нельзя не сказать о том, что истину нужно искать, жаждать...
И я к тому же пришёл. Бессмысленно искать, жаждать -- очень многое происходит само собой.
сложно говорить обо всем, что касается Божьего и я думаю, что это не просто так. Бог сам хочет учить нас, он не отдаст своей славы никому и никому не удастся быть того же уровня способности к обучению.
Поняли? А все хотят меня учить и говорят о законах...
Сказал: Пошлю духа... он наставит и научит... Есть тот кому учить и наставлять, а люди зря спешат с советами и поучениями - они будут постыжены

[Роза]

тю, а что мой ответ пропал? старалась, писала...

В двух словах - тема "спасения", предлагаемая нынче церковью, имхо, иллюзия, миф в красивой упаковке. Это изначально корыстные намерения. А корыстным добро быть не может, наверное.

Дальше потом напишу. Продублирую тот свой пост.

[Роза]

В общем, спасение, я думаю, - речь идет о себе, о противостоянии своим слабостям и внутреннему уродству. Бескорыстное служение добру. Это почти недостижимо, но смог же кто-то вот.

С Шопенгауэром я не согласна. Люди вовсе не плоски, и когда они выражают мысли таким образом, это либо лицемерие, либо подсознательное оправдание своих плохих намерений.
В рассуждениях любого человека рассматривается множество аспектов проблемы, с множества сторон. Это такая внутренняя и не всегда видная работа.

Поэтому "благородному порыву" могли поспособствовать следующие вещи (например):

1. Мама, бабушка, семья и школа вдалбливали в голову, что кожура тайком сьеденного банана все равно выплывет из реки и за всякий грех можно по башке схлопотать.

2. Страшно с эдакой тайной-то жить. И никому не рассказать. Носить в себе до скончания века.

3. А вдруг увидит кто? Позора не оберешься. Меня, красивого, умного, причислят к худшему отребью. Да как же это можно, я же из благородних чувств? Но - причислят, факт.

4. Самому решиться трудно, но если кого-то звать, то сообщники, а куда их потом девать?

5. Поблекнет личный ореол красоты и непогрешимости.

6. Если уж на то пошло, любимую девушку любят все-таки поменьше чем себя. Так зачем платить больше за меньшее?

и т.п. И все это в человеке варится, процессы идут и в какой-то момент мозг как компьютер, просчитав все варианты, выдает оптимальный.

[paveletsky]

Фред, привет

Думаю, чтобы спастись нужно просто принять любовь Бога к нам. Мир, вопреки расхожему мнению, спасет не красота, а любовь. Та самая, которая принесла себя в жертву на кресте, чтобы мы могли жить и любить. Просто поверьте в любовь Христа, и она сама изменит ваш внутренний мир и спасет вашу душу от зла. А если любовь Божья будет в вас, вы не сможете делать злое. Любовь же Божья заключается в том, что мы ничего не можем сделать, чтобы Он полюбил нас, равно как ничего не можем сделать, чтобы Он разлюбил нас. Он УЖЕ любит нас независимо от того, какие мы. Все, на что мы способны, это принять Его любовь и наполниться ей или же отвергнуть ее и до конца наших дней оставаться несчастными.

[Odessa]

Фред

Речь идёт не о надёжном человеке, а о добром человеке, об истинно моральном поступке.

Есть 2 типа мотивации. Первый, это когда тебе будет плохо и ты поступаешь так чтобы этого не случилось. Второй, это когда тебе будет хорошо и ты поступаешь так, чтоб это случилось. Оба типа мотиваций акцентируют и заостряют внимание на самом себе, а не на посторонем человеке. Думаю что истиная мораль должна заострять внимание на другом человеке. Но ещё лучше, это когда ты "заостряешь" не потому что так надо, а потому что так желаешь. И прошу не путать желание с эмоциями.

Но в фильме они почему то бандиты.

Потому что делают всё ради себя.

Что такое любовь вы конечно объяснить не можете.

Почему ж не могу? - Могу. Любовь это разумное желание проявления добра к объекту любви. То что христиане называют любовь, читая и исполняя заповеди - так это не любовь...а исполнение заповедей. Хотя, результат возможно тот же, но не совсем... Любовь сама тебя приведёт к добру, а не какая та книжка.

[москвин]

Фред

Добро и зло- понятия не абстрактные, а субьективные.Именно субьективизм этих понятий и вызывает такой разнобой мнений.
Я считаю, что никто не имеет права сказать :" я сделал добро". потому что если он имеет ввиду себя-это не имеет никакого значения для других, а если он имеет в виду кого-то, то кто ему дал право считать, что для другого есть добро? О добре может говорить тот, в адрес которого сделано это добро.
И, к тому же, у добра есть пара неприятных качеств:
-добро наиболее верно может оцениваться только задним числом- то, что сейчас кажется добром, по прошествии n-го количества лет вполне может быть оценено как зло;
-добро всегда сопровождается злом, т.е.добро и зло-как магнит с северным и южным полюсами.Добро, которое не сопровождается злом, практически не ценится;
Поэтому все рассуждения об абстрактном добре- бессмыслены.А все рассуждения о добре, которое является добром для вас-эгоистичны и малоценны для других.Другого нет ничего.