Твитнуть
Для Сергей Л.
я могу еще добавить к твоему списку вот это
Не надо.
Бог не в одиночестве, Ему всегда есть, что сказать и кому сказать. Это могли быть Иисус, Дух Божий. Или же наоброт один из них говорил.
Внес предложение на рассмотрение.
По этому поводу я уже отмечал, что все альтернативные Я Творца обладают всеведением и не должны по идее обмениваться информацией. Зачем?
3. «Из нас», - это из кого?
Бог Отец, Иисус, Дух Божий.
По этому, - не похоже.
4. «Стал как один из нас» - это плохо?
"Как" не есть "один из нас". "Как" может означать подобие в чем-то одном. Например, теперь Адам может надеяться только на себя, расчитывать только на свои силы, как и мы.
Ну, это проблемы Адама.
5. Знать добро и зло предосудительно?
Знать жену - знать так, что вы одна плоть. Познавали дешевое вино, поется в песне, т.е. употребили так, что теперь это в тебе и неотделимо от тебя. Если в тебе зло теперь и оно растоврилось в тебе и неотделимо от тебя, то это хорошо ? Нет, плохо !
Но и добро тоже. Это плохо? Нет, хорошо!
6. Ну, и стал бы жить вечно, и что?
Жить вечно с испорченным и развращенным сердцем?
Почему с испорченным и развращенным?
7. А дерево-то зачем было сажать? Богу оно не нужно, значит, Адаму?
Человек - образ Божий. Он был дан творению вместо Бога. По человеку должны были судить о Боге. Человек должен был понимать, что он не Бог, что вся сила у Бога, а не у него. Так же должна была быть возможность для человека быть "самостоятельным" и "независимым", если он так захочет.
Ну, вот он захотел и воспользовался возможностью. Какие проблемы?
8. «Как бы не простер» откуда сослагательное наклонение? Бог не знает, прострет ли Адам руку или нет!?
Бог часто говорит по-человечески, чтобы мы Его понимали.
Не катит. Здесь достигнут противоположенный эффект.
Для Кадош.
А как тогда вами понимается фраза: Да будет Свет!
Кому "передавалась" сия "информация"?
Кстати, кому?
Возвращяемся к первому вопросу - насчет передачи информации и речи Господа....
Нет проблем. Совещались?! В смысле, он НЕ ЗНАЛ каков будет ответ двух других ЕГО?
Дело в том, что в вечности нет времени,
Разделителем событий в вечности время не является.
Да?
Наверняка там присутствует иной разделитель, да и структура того мира, нверняка несколько иная чем физика нашего мира.
Эк, вас занесло.
Но во всяком случае факт(а я принимаю за аксиому что это факт)
что Он мог быть одновременно в разных местах, говорит за то, что наш разделитель событий(время) не единственный...
Не убедительно. Тахионы так и вообще движутся против оси времени, а тут Бог
К примеру Допустим, что помимо четвертого измерения - нашего времени существует еще одно(по типу времени),
А вечность причем?
а наблюдателю сие представляется моим внезапным появлением внутри стен...
Ваши идеи относительно физической основы всемогущества Творца интересны, если не принимать во внимание, что физического объяснения его трюки иметь, вроде бы, и не должны. Интересны, но не в тему.
А что, где-то в Библии есть упоминание, что Человек уже создан по Его образу и главное - Подобию?
Насколько я помню, там есть упоминание обратного, а именно того, что УПОДОБЛЕНИЕ является ПРОЦЕССОМ, растянутым по времени...
Ну, там вообще масса противоречий. Так, почему нельзя было сразу придать человеку способность проникать в замыслы Сатаны?
когда мы между собой, в наших житейских делах говорим: "Пойду-ко я, по-добру, по-здорову, кабы чего не вышло!" То чаще всего сия фраза подразумевает именно уверенность
А в чем вообще может быть уверен человек? Вы уверены, что Творец завтра не отменит восход?
Отсюда и сослагательное наклонение. От отсутствия всеведения.
А вот тут не об том-жа... Неочевидно, про продолжительность.
Меньшая, меньшая.
Возмем Гитлера, к примеру. Просто выдающийся, в этом смысле пример.
Как вы думаете:
Что я думаю по вынесенному в заглавие темы вопросу вы наверняка догадываетесь. Но я ее открыл, чтобы узнать ваше мнение.
Итак, а в чем разница между:
1. иметь моральные нормы
2. знать добро и зло
3. знать что они означают?
Учитывая, что наличие моральных норм и знания добра и зла у Гитлера требует отдельного доказательства, ваша аллегория неубедительна. Нужны определения.
Будете удивляться, но он таки и не был осужден за это. Если вспомните, то проклят был не он, а Земля, произведшая его.
А его Земля произвела? Впрочем, не важно. Дети за родителей не ответчики. Как человек не знающий добра и зла (и не имевший возможность узнать их) может быть осужден за какой-то поступок?
Просто впоследствие он мог внести дисгармонию, туда куда не надо было.
Куда, кстати?
Человечество, согласно даже Библии существует шесть тысяч лет, а по вашему мнению и того более, и тем не менее, за этот срок не только не изменило направленности своих поступков, но только ухудшило ее.
Не нахожу. Что ухудшило. Не изменило, - правда, она (направленность) как определялась необходимостью выживания, так и определяется.
А вы говорите сумел-бы, за вечность...
Как 6, так и 40 тыс лет в сравнение с вечностью отрезок нулевой протяженности.
Ничего-бы он не сумел, а вот напакостить сумел...
Как напакостил бы, так и поправил, когда это стало бы причинять ему неудобства.
И кричать - ваш Бог злой, раз такое допускает. Но все-же иногда стоит вспомнить, что сие временно.
Временно злой?
Бо ускорить в этом процессе ничего нельзя, как нельзя заставить женщину нормально выносить человека за два месяца
Бога такая задача ставит в тупик?
Впрочем, последнее не в тему. Обвинений против Творца я здесь не выдвигал.
я могу еще добавить к твоему списку вот это
Не надо.
Бог не в одиночестве, Ему всегда есть, что сказать и кому сказать. Это могли быть Иисус, Дух Божий. Или же наоброт один из них говорил.
Внес предложение на рассмотрение.
По этому поводу я уже отмечал, что все альтернативные Я Творца обладают всеведением и не должны по идее обмениваться информацией. Зачем?
3. «Из нас», - это из кого?
Бог Отец, Иисус, Дух Божий.
По этому, - не похоже.
4. «Стал как один из нас» - это плохо?
"Как" не есть "один из нас". "Как" может означать подобие в чем-то одном. Например, теперь Адам может надеяться только на себя, расчитывать только на свои силы, как и мы.
Ну, это проблемы Адама.
5. Знать добро и зло предосудительно?
Знать жену - знать так, что вы одна плоть. Познавали дешевое вино, поется в песне, т.е. употребили так, что теперь это в тебе и неотделимо от тебя. Если в тебе зло теперь и оно растоврилось в тебе и неотделимо от тебя, то это хорошо ? Нет, плохо !
Но и добро тоже. Это плохо? Нет, хорошо!
6. Ну, и стал бы жить вечно, и что?
Жить вечно с испорченным и развращенным сердцем?
Почему с испорченным и развращенным?
7. А дерево-то зачем было сажать? Богу оно не нужно, значит, Адаму?
Человек - образ Божий. Он был дан творению вместо Бога. По человеку должны были судить о Боге. Человек должен был понимать, что он не Бог, что вся сила у Бога, а не у него. Так же должна была быть возможность для человека быть "самостоятельным" и "независимым", если он так захочет.
Ну, вот он захотел и воспользовался возможностью. Какие проблемы?
8. «Как бы не простер» откуда сослагательное наклонение? Бог не знает, прострет ли Адам руку или нет!?
Бог часто говорит по-человечески, чтобы мы Его понимали.
Не катит. Здесь достигнут противоположенный эффект.
Для Кадош.
А как тогда вами понимается фраза: Да будет Свет!
Кому "передавалась" сия "информация"?
Кстати, кому?
Возвращяемся к первому вопросу - насчет передачи информации и речи Господа....
Нет проблем. Совещались?! В смысле, он НЕ ЗНАЛ каков будет ответ двух других ЕГО?
Дело в том, что в вечности нет времени,
Разделителем событий в вечности время не является.
Да?
Наверняка там присутствует иной разделитель, да и структура того мира, нверняка несколько иная чем физика нашего мира.
Эк, вас занесло.
Но во всяком случае факт(а я принимаю за аксиому что это факт)
что Он мог быть одновременно в разных местах, говорит за то, что наш разделитель событий(время) не единственный...
Не убедительно. Тахионы так и вообще движутся против оси времени, а тут Бог
К примеру Допустим, что помимо четвертого измерения - нашего времени существует еще одно(по типу времени),
А вечность причем?
а наблюдателю сие представляется моим внезапным появлением внутри стен...
Ваши идеи относительно физической основы всемогущества Творца интересны, если не принимать во внимание, что физического объяснения его трюки иметь, вроде бы, и не должны. Интересны, но не в тему.
А что, где-то в Библии есть упоминание, что Человек уже создан по Его образу и главное - Подобию?
Насколько я помню, там есть упоминание обратного, а именно того, что УПОДОБЛЕНИЕ является ПРОЦЕССОМ, растянутым по времени...
Ну, там вообще масса противоречий. Так, почему нельзя было сразу придать человеку способность проникать в замыслы Сатаны?
когда мы между собой, в наших житейских делах говорим: "Пойду-ко я, по-добру, по-здорову, кабы чего не вышло!" То чаще всего сия фраза подразумевает именно уверенность
А в чем вообще может быть уверен человек? Вы уверены, что Творец завтра не отменит восход?
Отсюда и сослагательное наклонение. От отсутствия всеведения.
А вот тут не об том-жа... Неочевидно, про продолжительность.
Меньшая, меньшая.
Возмем Гитлера, к примеру. Просто выдающийся, в этом смысле пример.
Как вы думаете:
Что я думаю по вынесенному в заглавие темы вопросу вы наверняка догадываетесь. Но я ее открыл, чтобы узнать ваше мнение.
Итак, а в чем разница между:
1. иметь моральные нормы
2. знать добро и зло
3. знать что они означают?
Учитывая, что наличие моральных норм и знания добра и зла у Гитлера требует отдельного доказательства, ваша аллегория неубедительна. Нужны определения.
Будете удивляться, но он таки и не был осужден за это. Если вспомните, то проклят был не он, а Земля, произведшая его.
А его Земля произвела? Впрочем, не важно. Дети за родителей не ответчики. Как человек не знающий добра и зла (и не имевший возможность узнать их) может быть осужден за какой-то поступок?
Просто впоследствие он мог внести дисгармонию, туда куда не надо было.
Куда, кстати?
Человечество, согласно даже Библии существует шесть тысяч лет, а по вашему мнению и того более, и тем не менее, за этот срок не только не изменило направленности своих поступков, но только ухудшило ее.
Не нахожу. Что ухудшило. Не изменило, - правда, она (направленность) как определялась необходимостью выживания, так и определяется.
А вы говорите сумел-бы, за вечность...
Как 6, так и 40 тыс лет в сравнение с вечностью отрезок нулевой протяженности.
Ничего-бы он не сумел, а вот напакостить сумел...
Как напакостил бы, так и поправил, когда это стало бы причинять ему неудобства.
И кричать - ваш Бог злой, раз такое допускает. Но все-же иногда стоит вспомнить, что сие временно.
Временно злой?
Бо ускорить в этом процессе ничего нельзя, как нельзя заставить женщину нормально выносить человека за два месяца
Бога такая задача ставит в тупик?
Впрочем, последнее не в тему. Обвинений против Творца я здесь не выдвигал.
Комментарий