Польза религии - миф или реальность?

[KPbI3]

randum

Я читал, что церковь не советует, если так можно сказать, самостоятельно освоить писания.

Не знаю как современные церкви, а РК в свое время запрещала читать ее мирянам.

[plug]

Зачем? Люди не живут обособленно от общества и его проблемы касаются личностей каждого из них.

Блестящий пример нарушения всякой логики и здравого смысла.

Ну и что с того, что "проблемы общества касаются" людей? Жизнь человека не ограничивается его "социальной ролью" и его проблемы не сводятся к "социальным проблемам современного общества". Этого достаточно, чтобы разделять просто "пользу" и "пользу для какого-то узкого круга проблем". Тем более, когда рассматриваем "инструмент" не предназначенный для решения этих самых проблем.

Это как если бы вы открыли тему "Польза нижнего белья - миф или реальность?", а в обсуждении выяснилось, что "пользы никакой" потому, что, мол, оно от дождя совсем не защищает. А когда я заметил, что тогда и надо было так озаглавить - "Польза нижнего белья, для защиты от дождя ...", вы бы мне в ответ - "Зачем? Люди в течении года не раз попадают под дождь и защита от дождя касается каждого из них".

И где логика? Если все люди мокнут под дождем, и трусы, даже натянутые на голову, не делают жизнь комфортнее, то ... они совершенно бесполезны? Или это означает, что вы ищите их пользу в том, для чего они и не предназначены?

Она так позиционируется это факт. Политики или не политики не существенно.

Ну а если кто-то позиционирует зонтик как парашют или крем для загара как средство улучшения аппетита? Тоже не существенно - кто и зачем это делает?
Главное, что кто-то "позиционирует". И если зонтик или крем в такой роли себя не оправдывают, то ... выкиньте эту гадость. Так?

В таком случае один пункт полностью отпадает религия бессильна в решении общественных проблем,...

Ну, это вы так думаете. Из того, что она для их решения не предназначена, само по себе еще не следует, что "бессильна". Ну да ладно.

Второй пункт то же проситься на звание правды. Он заключается в том, что лично человеку как индивиду религия (включая веру в существование бога) так же не нужна. Поскольку существуют примеры людей на деле демонстрирующие ...

Еще одно насилие над логикой...
Если, скажем, есть "примеры людей на деле демонстрирующие" способность ходить по битому стеклу или горящим углям и при этом не ранить ноги, то ... это означает, что "лично человеку как индивиду" обувь не нужна?
А что вы скажете тем несчастным, кто таки резал пятки или обжигал пальцы ног от костра? "Научитесь не раниться или сдохните, уроды, но ботинки вам нафик не нужны", так?

Почему отдельные "примеры людей, демонстрирующие" что-то должны диктовать всем остальным? Почему все остальные должны решать свое проблемы так же и с теми же усилиями, что и ваши "примеры людей"?

...более высокие показатели силы воли, адекватности решений, благосостояния и здоровья чем многие верующие.

А кто вам сказал такую глупость, что назначение религии в жизни человека это помощь в достижении "благосостояния и здоровья" или "показателей силы воли"?

Увы я готов констатировать факт, что вы не вникаете в суть написанного мной

Откуда вы может знать, что я не вникаю в "суть написанного вами"? Вы телепат? Читаете мои мысли? Тогда предъявите сертификат на наличие у вас телепатических способностей.

Если нет - не болтайте о том, о чем вы знать не можете.

Как человек может верить или не верить в то что не существует?

Бессмыслица какая-то. Если человек верит во что-то, значит считает, что это существует или хотя бы может существовать. А если точно знает, что не существует, то и не верит в это.

Только какое отношение этот вопрос имеет к моим словам?

И тем более просить чуда у пустоты (хотя она в лексическом плане как раз существует), просить что-то у того кого нет предел глупости.

Вы просто "близоруки" и опускаете человека до примитивного автомата - если в нем есть "программа", что "бога нет", то он всегда и везде в любой ситуации должен говорить и действовать в соответствии с этой "программой". А если хоть раз взмолился "Бог, если ты есть, сделай чудо", то значит изначально программа была "бог есть".

Вы просто не понимаете, что один и тот же человек, когда он испуган "до полусмерти" или измучен голодом, холодом или нестерпимой болью, думает и ведет себя не так, как он же сытый в теплом, мягком кресле перед компьютером. Вы знаете такую поговорку, что "не бывает атеистов в окопах под обстрелом" или "в падающем самолете"? Считаете ее враньем, "поповской агиткой"?
А если человек под пытками подписывает любые абсурдные обвинения против него, вы это тоже считаете "пределом глупости"? Если подписал - значит действительно это сделал, а признаваться в том, чего не делал - предел глупости. Так?

Сильный страх и ощущение собственно бессилия толкает даже атеистов на "желание чуда". Когда сам ничем помочь не можешь и никто не может, но и того, что должно случится очень не хочешь. Разница лишь в том, что у кого-то это "желание чуда" так ни во что и не выливается, даже в мысленное обращение к "Высшим Силам". А другой может и взмолиться. Потом, когда все кончится так или иначе, тот же человек, уже успокоившись, может сказать себе - "и чего это я? знаю же, что чудес не бывает...".

А вы в этом видите лишь формальное определение внутренней "программы". Если в минуту отчаянья подумал "ну помоги, хоть кто-нибудь или что-нибудь", значит - допустил хоть на момент, что это "что-нибудь" существует, а значит - не атеист. Ну да, "в падающем самолете" формально не атеист и мало кто там последовательным атеистом останется. Но заранее лишать человека права называться атеистом, лишь потому, что он в тяжелой ситуации может испугаться и "не устоять" ... вот это - "предел глупости".

Он видимо живёт вне социума (что маловероятно) и социальные проблемы современного общества лично его не касаются?

Откуда такой нелепый вывод?
Если человек не рассматривает "трусы в качестве зонтика", это значит, что дождь "лично его не касается"?

А может быть он просто обладает тем, чего вам не хватает - здравым смыслом и логичным мышлением, и понимает, что ... религия и не предназначена для решения тех самых "проблем современного общества", как бы они его ни касались.

Что это доведённый до абсурда эгоизм или банальная близорукость? Думаю просто лексическое недопонимание.

Это вы о своем "диагнозе"?
Надеюсь, что все таки - последнее.

А с чего вы взяли что я атеист?

Из ваших "тезисов". Никакой теист не стал бы сводить свои личные отношения с Богом к методам решения социальных проблем. Если вы этого не понимаете, то теист из вас никакой.

Конечно, вы при этом можете верить во всякую фигню, типа "всемирного заговора жрецов", направляемых "жыдомасонами". Но теистом от этого не станете.

На самом деле это только он так считает.

Смешно. На самом деле это только вы так считаете, что он не прав.
А чем ваше "считание" весомее, чем его?

Поскольку для него виртуальная польза переходит в ранг реальной.

Нет. Она для него реальна, гораздо больше, чем вы себе представляете.
А подумайте - если вы не правы и все, что утверждает религия - правда. Тогда вы выглядите как недальновидный и неумный ребенок, который просто не хочет думать о том, что он реально станет старше и ему придется учиться, зарабатывать деньги, соблюдать законы ... И свысока смотрит на тех, кто готовится к "взрослой жизни", объясняя - никакой пользы от их занятий нет, они просто "виртуальную пользу" принимают за "реальную".

Но они то понимают, что "на самом деле" польза вполне реальна, а вы говорите глупости.
И чем ваше "на самом деле" лучше чем их "на самом деле"?

Агрессивная общественная борьба, с чем-либо та же пропаганда только в другой упаковке.

Вы все таки очень молоды. А я жил "при советской власти". В те годы, которые я застал, не было никакой "агрессивной общественной борьбы". Просто все, что было связанно с религией преподносилось как "пережитки прошлого", что-то типа русских народных сказок и занятных обычаев.
Так что - не преувеличивайте. У вас получается, что вообще никаких упоминаний не должно быть, ни "за", ни "против". Ну так это рассуждения о "сферическом коне в вакууме". Можно сочинять все, что угодно, все равно проверить невозможно.

Что касается литературы, философии и искусства то там нет никакого бога, как нет его нигде кроме как в головах некоторых людей.

Ага, щаз.
Я подозревал, что вы - просто неуч. Но не думал, что до такой степени.
Вы хотя бы Достоевского то читали? Или его уже исключили из школьной программы? И ни одной картины на библейские сюжеты не видели?

[plug]

Вы знаете, что в некоторых странах Библия строго запрещена законом? Причём запрещена не по причине главенства какой-то другой религии (как, например, в Саудовской Аравии), а именно из-за своего содержания.

А в каких, например?
И что значит "запрещена законом"? Ее нельзя читать? Купить? Взять в библиотеке?

[R-l]

Я читал, что церковь не советует, если так можно сказать, самостоятельно освоить писания.

А где написано, что церковь правильно библию излагает?

Вы верите в существование электромагнитного излучения?

Вы знаете о его существовании, и влиянии на организм.
Но человечество не знало о существовании излучения ранее.

Вы знаете, когда люди и представления не имели о электромагнитом излучении, они не кому и не доказывали, что какое то там излучение на кого-то там влияет. Когда же смогли научно доказать, спорить не пришлось. С богом наоборот- представление есть, доказательств - нет.

[randum]

Что-либо имеет пользу, если удовлетворяет потребности человека.
Многие люди ходят в церковь, удовлетворяют свою потребность.
Следовательно религия имеет пользу.)))

Но это сухим экономическим языком, а вы говорите в плане обще человеческой морали, я так полагаю.

Думаю, что религия не отвечает современным потребностям мирового порядка. Но на сколько нынешнее положение дел вообще относится к человеку?

Я так вижу наше время:

До научно технического прогресса человек находился в рабстве природы, хотя он вроде и как часть её, но по видимому человека это не устраивало.
Наибольшая смертность в те времена, от болезней.

С научно техническим прогрессом, человек начинает подчинять природу, медицина продлевает жизнь человека, население земли растет, увеличивается количество благ, свободного времени.
Человек активно создает искусственную среду, которая имеет массу достоинств, но есть и значительный минус она не может самостоятельно существовать и требует постоянных затрат людских ресурсов, на свое воссоздание, а значит денег.
Таким образом в центре современного мира находятся деньги.

Целью научно технического прогресса, является он сам. И нет места для человека в этой системе.

Куда ведет такой научно технический прогресс?
Я считаю, что к самоуничтожению.
Хотя-бы взять недавнее отключение электричества в Москве, видно какая это хрупкая система. Тем более не изученное влияние человеческая деятельность последних столетий на природу, может сулить что угодно.

А религия, она хотя бы ориентированна на человека.

[randum]

R-l

Вы знаете, когда люди и представления не имели о электромагнитом излучении, они не кому и не доказывали, что какое то там излучение на кого-то там влияет. Когда же смогли научно доказать, спорить не пришлось. С богом наоборот- представление есть, доказательств - нет.

Я хотел сказать, что отсутствие доказательств не говорит об отсутствии не доказанного.
А вы, что хотели сказать?

[ДенисШ]

Получается библия ... рассчитана далеко не на всех?

Не на всех. В том смысле, что она не рассчитана на то, что все её верно поймут. Хотя взять и прочитать её гипотетически может каждый, на чей язык она переведена.

Библия по умолчанию закрыта для человека. Закрыт её истинный смысл. Это можно грубо сравнить с зашифрованным текстом: для тебя закрыто значение этого текста, пока тебе не дали ключ.

И это не вопрос ума, знаний или образованности: истинный смысл Писаний закрыт для человека до тех пор, пока ему не дали ключ. А ключ этот может дать только Бог. Но если человек отвергает Бога, то в этом случае истинный смысл Писаний останется для него навсегда закрытым. Что в этом случае он в ней увидит? А вот что:
- сборище убийц, называемых "Божиим народом",
- тот же народ, пляшущий как стадо дебилов перед куском золота,
- отца, отдающего дочерей насильникам,
- мужа, трусливо выдающего свою жену за сестру,
- родителя, ведущего на заклание собственного сына,
- пророка, сжигающего небесным огнём ни в чём не повинных воинов,
- другого пророка, проклинающего детей на смерть,
- царя, насилующего чужую жену и убивающую её мужа,
- другого царя, имеющего триста жён и семьсот наложниц,
- И НАД всем этим - Бога, который сначала требует убивать грешников, а потом любить их, сначала мстить врагу, а потом подставлять другую щёку, который Сам поставил в саду запретное дерево и потом Сам же наказал за взятие плода, который Сам создал людей и потом Сам же их утопил.

Вот так и хулится имя Божье буквальным восприятием Писаний...

[R-l]

Хотя-бы взять недавнее отключение электричества в Москве, видно какая это хрупкая система.

А религия, она хотя бы ориентированна на человека.

Инквизиция, крестовые походы тоже ради блага? Религия хорошая для контроля морали, причем только отдельных личностей. А когда религия - общепринятое мировоззрение и получаются инквизиции, крестовые походы, религиозные нетерпимости и тд.

[R-l]

ДенисШ, ок. Вам открылся смысл жестоких легенд(берем избитый пример потопа, Иову, Авраама)?

[ДенисШ]

А в каких, например?

Не вспомню сейчас. Можете поискать в Интернете.

И что значит "запрещена законом"? Ее нельзя читать? Купить? Взять в библиотеке?

Нельзя. Ни купить, ни читать, ни хранить... В том смысле, что если у вас её найдут (например, дома) - тюремный срок.

[ДенисШ]

ДенисШ, ок. Вам открылся смысл жестоких легенд(берем избитый пример потопа, Иову, Авраама)?

Частично да. Почему частично? Потому что в полноте смысл Писаний открывается только совершенным людям, а я не совершенен.

[plug]

Не вспомню сейчас. Можете поискать в Интернете.


Нельзя. Ни купить, ни читать, ни хранить... В том смысле, что если у вас её найдут (например, дома) - тюремный срок.

Ну-у-у, а я уж подумал, что это правда.

А так... я вот знаю, что в некоторых странах кур доят, а в других живут люди с песьими головами. А вот где - сейчас не вспомню, можете поискать в Интернете.

[ДенисШ]

Ну-у-у, а я уж подумал, что это правда.

А так... я вот знаю, что в некоторых странах кур доят, а в других живут люди с песьими головами.

Моё дело лишь засвидетельствовать, а проверять это или не проверять - дело ваше.

[R-l]

Частично да. Почему частично? Потому что в полноте смысл Писаний открывается только совершенным людям, а я не совершенен.

Тогда раскройте пожалуйста мораль легенд про Иову и Авраама. Просто, как вам они открылись. Очень интересно, какие там подсмыслы.

[ДенисШ]

Тогда раскройте пожалуйста мораль легенд про Иову и Авраама...

Прежде чем начать верно воспринимать Писание, необходимо понять простую вещь: Библия - это духовная книга, и в ней говориться только о духовной жизни духовных людей. Все используемые в ней понятия являются духовными.

Почему это так? Потому что Библия, будучи духовной книгой, говорит о спасении и только о спасении (в том смысле, что это её главная идея, обращённая к человеку). Поэтому в ней не нужно писать о динозаврах, о лягушках, о создании планет и звёзд, о физических морях и горах, о том, что можно употреблять в пищу, а что нельзя и т.д., потому что все эти вещи к спасению никакого отношения не имеют.

Поэтому, когда в Библии говорится, например, о рождении человека, то речь идёт не о физическом рождении, а о духовном. Равно как и смерть того или иного человека, описанная в Библии - это смерть духовная, а не физическая. Разумеется, все эти люди (Адам, Ной, Авраам, Иов, Моисей, Павел и т.д.) когда-то родились физически и умерли физически. Но об этом писать в духовной книге не нужно.