Польза религии - миф или реальность?

[Vetrov]

У меня как-то в беседе знакомый напрямую церковь обвинил в том, что ему предстоит состариться и умереть.
Мол, в средние века церковь заморозила развитие европейской цивилизации в целом и науки в частности на несколько сотен лет. И уже сейчас мы могли иметь в своем распоряжении технологии и медицину 22-23 века.
А, по прогнозам футурологов, к этому времени весьма вероятна победа над процессом старения, большинством заболеваний и смертью.

[Lester_M]

Коженный раз на форуме появляется тема о пльзе, вернее о бесполезности христианства. Может пора уже задать аналогичный вопрос неверующим:
А какая польза христианам от вас?
Как вы думаете, нам без вас было бы лучше или хуже?

[YouПитер]

Мы - санитары вашей веры.

Коженный раз на форуме появляется тема о пльзе, вернее о бесполезности христианства. Может пора уже задать аналогичный вопрос неверующим:
А какая польза христианам от вас?
Как вы думаете, нам без вас было бы лучше или хуже?

Польза огромнейшая. Вы же любите заниматься самобичеванием, вы радуетесь когда Бог посылает испытание вашей вере в лице трудностей в виде болезней, лишений, телесных и духовных страданий.
Вот для таких латентных мазохистов и существуют неверующие. Вам бы без нас не жилось по-Библейски. Представляете, ни одной кражи, ни одного убийства, на ногу никто не наступает, все улыбаются, дарят друг-другу деньги, да что я, денег не будет - они зло. Никто не искушает, никто не бьёт по щеке. Грехов нет, нечего замаливать. Молитвы забыты, церкви развалились потому что вся земля - как один храм.
Видите какая польза от неверующих. Мы - санитары вашей веры и первые помощники Бога.

[ДенисШ]

Грехов нет, нечего замаливать...

Может, вы не знали, но грех нельзя замолить...

[ahmed ermonov]

А как определить истинного? Если сломался - значит, не истинный?.. (Это как в анекдоте про чукчу и спички: если зажглась, значит, пригодится...)

Много я видел случаев, когда думают, что "сломали". Так что это не так очевидно, как сгоревшие спички.
Истинный верующий отличается от неистинного тем, что первый опирается на истинного Бога, а второй на выдуманного. Кто ломает людей или исцеляет? Один Бог!
В Писаниях много стихов о том, что верующие опираются на несокрушимую опору. Бог как спаситель дает человеку такую жизнь, которая будет в пользу. То есть правильные отношения с Богом самое выгодное дело. Это касается и испытаний, которые для всех уверовавших. "Ломать" Христа пробовал сатана, но у него не получился. Так и у верующих. Но бывают случаи, когда Сам Бог ломает человека, чтобы смирить его...
Мир!

[Farreoth]

Многие терпят за своих лжебогов, но если терпишь за истинного, то такого не сломаешь!
Мир!

бывают случаи, когда Сам Бог ломает человека, чтобы смирить его...

Так значит и верующие по вашим словам ломаются, только вы это списываете на происки их бога забавно))

В чем они выноваты, что жизнь (Бог, Кто над этой этой жизнью!) так их стала бить?

Да никто никого не бьёт. Откуда у вас такое злобное представление о мире?! Я знаю людей (не религиозных) которые живут вполне счастливо, а неурядицы, которые неизбежно возникают, время от времени более чем успешно разрешают.

под словом "религия" подразумеваете веру в Бога или именно религию?

Вера в существование бога это неотъемлемая часть любой религии.

[Farreoth]

Тогда и тему лучше было озаглавить - Польза религии для решения социальных проблем современного общества...

Зачем? Люди не живут обособленно от общества и его проблемы касаются личностей каждого из них.

собственно так ее "позиционируют" скорее "политики от церкви"

Она так позиционируется это факт. Политики или не политики не существенно.

А так сказать "рядовые верующие" скажут, что цель религии не в этом и глупо от нее ожидать эффективного решения "мирских проблем". И что вы на это возразите?

В таком случае один пункт полностью отпадает религия бессильна в решении общественных проблем, которые негативным образом сказываются на рядовых гражданах страны, несмотря на пропаганду в качестве организации оказывающей несомненное благо на социум. Я это понял.
Второй пункт то же проситься на звание правды. Он заключается в том, что лично человеку как индивиду религия (включая веру в существование бога) так же не нужна. Поскольку существуют примеры людей на деле демонстрирующие более высокие показатели силы воли, адекватности решений, благосостояния и здоровья чем многие верующие. А если так то и в личном смысле никому, кроме уже подвергшихся религиозному влиянию, в религии нет необходимости.

Вы то ли не прислушиваетесь к словам собеседника, то ли ...

Увы я готов констатировать факт, что вы не вникаете в суть написанного мной Как человек может верить или не верить в то что не существует? И тем более просить чуда у пустоты (хотя она в лексическом плане как раз существует), просить что-то у того кого нет предел глупости. И если они просят или верят - значит они подразумевают наличие данного объекта, что увы выдаёт в них отсутствие атеизма.

А Chess не говорил о "пользе для решения социальных проблем современого общества".

Он видимо живёт вне социума (что маловероятно) и социальные проблемы современного общества лично его не касаются? Что это доведённый до абсурда эгоизм или банальная близорукость? Думаю просто лексическое недопонимание.

Для вас, как атеиста, она бесполезна

А с чего вы взяли что я атеист?

Для верующего - она несет реальную пользу, помогая восстановить утеряную "связь с Богом"

На самом деле это только он так считает. Поскольку для него виртуальная польза переходит в ранг реальной. Подмена представлений о мире.

Ну, пропаганду уже убирали и на бОльший срок. И если бы им не попадались христианские "религиозные источники", то они, скорее всего, нашли бы его в чем-то другом. В литературе, философии, в искусстве.

Агрессивная общественная борьба, с чем-либо та же пропаганда только в другой упаковке. Это первое. Второе я сказал источники - а их не убрали, как впрочем и пропаганду полностью не убрали. Но это не означает отсутствие возможности их убрать ) Что касается литературы, философии и искусства то там нет никакого бога, как нет его нигде кроме как в головах некоторых людей.

[Farreoth]

Подобное "божественное" усиление законов в прошлом не возникало бы, если б в народе не бытовало мнение о необходимости такого усиления.

Не знаю как там, на счёт мнения о необходимости такого усиления. Я сомневаюсь, что инициатором таких решений был народ и его мнение. Религия лишь инструмент в руках вождей прошлого. И необходимость они видели лишь в том, в чём им её внушили. Всё равно инициатива была не у них как не крути. А мнение о такой необходимости бытовало лишь, после того как его им навязали.


А если уж смотреть совсем ретроспективно то можно отметить несколько типов взаимосвязи религии и правителя.
1. В ранние времена шаманы (назовём их так) становились вождями благодаря своей способности принимать правильные решения основанные на способности общения со сверхъестественными силами (не будем сейчас обсуждать вопрос их существования иначе отвлечёмся). Впрочем на этом этапе говорить о религии невозможно, потому как тогда её ещё не было.
2. Власть вождя, подкрепляемая авторитетом жрецов (назовём теперь их так). Религия формируется как общественный институт.
3. Власть вождя (религиозного человека) и сформированный общественный институт религии со всеми вытекающими. Так например вождь может потерять авторитет если выступит против собственной религии, так как данный институт уже внедрил необходимые идеи в умы людей. Или же наоборот усилить своё влияние путём посещения религиозных мероприятий и поддержкой религии. Такой лидер у верующей аудитории будет пользоваться авторитетом.
4. Когда вождь объявляет себя посредником между богом и народом. Тут его авторитет у верующей публики непритязаем. И такой вождь посредник конечно должен укреплять влияние своей религии на народ, так как от этого напрямую зависит его собственный авторитет.

Что за вывод я хочу сделать из этого текста мнение об усилении законов их обожествлением может во-первых не бродить в умах, а существовать в умах с пометкой позитивное изменение, но формируется оно в любом случае институтом религии. А вождь лишь пользуется этим чисто психологическим средством.

А вот искусственная ликвидация запретами и разгонами "избыточных" и бесполезных сообществ как раз и создаст ненужные социальные проблемы.

Другие меры не более.

А разве может существовать общество без тех или иных психологических механизмов внешнего контроля?

С точки зрения системного подхода у социума нет внешних механизмов контроля. Поэтому ваши слова в контексте моих можно перефразировать, так: а разве человек может существовать без тех или иных механизмов внешнего контроля? И я могу ответить, что человек может, а вот социум нет. Но сейчас достаточно знаний в области психологии, социологии для существования механизмов более тонких и демократичных. Я к тому, что религия безвозвратно устарела и пользы от неё уже нет никакой.

[войд]

Польза религии - миф или реальность?

да
.....................

[R-l]

Лично мне кажется, что на религию опираются люди, которым трудно положиться на себя. То есть когда трудно признать что все зависит только от тебя, хочется попросить какого-то сказочного "большого папочку" мол "господи помоги". Также замечал, что на религию опираются люди "без совести" или с маленьким самоконтролем. С другой стороны это даже хорошо. К примеру люди, которые сами себя не могут заставить покончить с зависимостью, часто уходя в религию, мораль которой(при отсутствии своей) и держит их в рамках. Таким же образом держат себя в рамках люди , как я уже сказал, "без совести". Которые при отсутствии конкретных, физически ( то есть не моральных, вроде совести и тп) реальных( или псевдореальных. пример тому представление "ада" в виде наказания и "рая" - поощрения) стимулов, пускаются во все тяжкие. Другое дело, что мораль, которую несут религии ( в основном имею в виду христианство и ислам) устарела и не очень подходит для нашего времени. Некоторые вещи действительно считаются нормой морали как тогда, так и сейчас. Но мало вероятно, что мораль, которую несут некоторые некоторые легенды( прим. С Авраамом, которому надо было убить своего сына или Иовой, у которого бог убил всех близких, и на которого бросил болезнь чтобы доказать Сатане, что бедняга верует не из-за материальных ценностей), может быть допустима в наше время.

[ДенисШ]

Вера в существование бога это неотъемлемая часть любой религии.

Формально вы правы. Только вот вера бывает разной. Вера на словах - да, она "неотъемлемая часть любой религии". А вот вера живая, вера от Бога - она далеко не всегда часть религии (в том смысле, что есть религии, не имеющие такой веры)...

[ДенисШ]

Но мало вероятно, что мораль, которую несут некоторые некоторые легенды( прим. С Авраамом, которому надо было убить своего сына или Иовой, у которого бог убил всех близких, и на которого бросил болезнь чтобы доказать Сатане, что бедняга верует не из-за материальных ценностей), может быть допустима в наше время.

Если воспринимать написанное в Библии буквально - тогда вы абсолютно правы, библейская "мораль" не просто "устарела", она является чудовищно преступной.

Вы знаете, что в некоторых странах Библия строго запрещена законом? Причём запрещена не по причине главенства какой-то другой религии (как, например, в Саудовской Аравии), а именно из-за своего содержания. И власти этих стран можно понять, потому что при буквальном восприятии Библия - это действительно страшная книга.

[KPbI3]

Если воспринимать написанное в Библии буквально - тогда вы абсолютно правы, библейская "мораль" не просто "устарела", она является чудовищно преступной.

Вы знаете, что в некоторых странах Библия строго запрещена законом? Причём запрещена не по причине главенства какой-то другой религии (как, например, в Саудовской Аравии), а именно из-за своего содержания. И власти этих стран можно понять, потому что при буквальном восприятии Библия - это действительно страшная книга.

Она страшно вредная книга. Читать ее можно рекомендовать только людям с устойчивой психикой и сформированным мировоззрением.

[R-l]

ДенисШ, я буду Вам безмерно благодарен, если Вы мне правильно объясните смысл легенд про Авраама и Иову. Мне кажется, что во времена, когда была написана библия, поклонение, полное подчинение одному человеку было моральной нормой. Сейчас, с нашим политическим укладом и якобы демократией , это дико. Таких примеров куча.

Она страшно вредная книга. Читать ее можно рекомендовать только людям с устойчивой психикой и сформированным мировоззрением.

Вот-вот. Не всем людям могут быть понятны "духовные образы". А представьте прочитает ее не слишком умный человек (есть разные люди, у каждого развито "свое"), который в последствии возьмёт нормы тех самых "странных" частей библии за моральные нормы, что с ним и его взглядами будет? А если не один? Получается библия и религия рассчитана далеко не на всех? И Иисус, конечно, только к евреям приходил...

[randum]

Farreoth

Как человек может верить или не верить в то что не существует? И тем более просить чуда у пустоты (хотя она в лексическом плане как раз существует), просить что-то у того кого нет предел глупости.

Вы верите в существование электромагнитного излучения?

Вы знаете о его существовании, и влиянии на организм.
Но человечество не знало о существовании излучения ранее.

Следовательно будет-ли пределом глупости, верить им (не имея на то знания) в существование и влияние такого излучения?

Думаю ясно, что отсутствие знания о чем-либо, не говорит об отсутствии, как таковом.

KPbI3

Она(библия) страшно вредная книга. Читать ее можно рекомендовать только людям с устойчивой психикой и сформированным мировоззрением.

Я читал, что церковь не советует, если так можно сказать, самостоятельно освоить писания.